АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-861/2021

г. Калуга

15» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Ильинское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А09-861/2021,

при участии в судебном заседании от ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО1 (дов. от 17.12.2020), от ООО «ОХ «Ильинское» - ФИО2 (дов. от 10.03.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Ильинское» (далее - ООО «ОХ «Ильинское», Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда №Ф09/05-19 от 21.01.2019 в размере 15 000 руб.

ООО «ОХ «Ильинское», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГБУ «Рослесинфорг» о расторжении Договора подряда №Ф09/05-19 от 21.01.2019, заключенного между сторонами, а также взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» убытков в размере уплаченного авансового платежа по договору в размере 165 000 руб. (Т. 4, л.д. 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, ООО «Ясень».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу №А09-861/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОХ «Ильинское» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ОХ «Ильинское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части встречных исковых требований, судебные акты в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что оснований для принятия выполненных подрядчиком работ, у заказчика не имелось. Представленные к приемке работы, в рассматриваемом случае, не имели для Общества потребительскую ценность.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2019 между ООО «ОХ «Ильинское» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) заключен Договор подряда №Ф09/05-19 (с учетом изменений) (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить разработку проекта освоения лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по материалам лесоустройства 2005 года на лесной участок, арендуемый ООО «ОХ «Ильинское» в Малоярославецком участковых лесничествах ГКУ КО «Малоярославецкое лесничество», согласно договора аренды лесного участка от 11.12.2008 №366 и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена соглашением о договорной цене (Приложение №2) и составляет 180 000, в том числе НДС (20%) (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 81 000 руб., в том числе НДС (20%), в срок до 28.01.2019.

Денежные средства в размере 18 000 руб. с НДС (20%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты приказа о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1.3 Договора подрядчик обязался осуществлять взаимодействие с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносить изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней, до получения положительного заключения.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами настоящего договора. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.

Заказчик обязан произвести оплату Договора в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора датой начала работ по договору является 28.01.2019 при условии соблюдения заказчиком п. 2.2 договора.

Датой окончания работ по договору является 10.03.2019 при условии своевременной оплаты работ и выполнения условий договора (п. 4.2 Договора). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора выполнение работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ (Приложение №3). В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ (п. 5.2 Договора).

Согласно техническому заданию основанием для выполнения работ являются в том числе, материалы лесоустройства 2005 года.

В соответствии с условиями Договора ООО «ОХ «Ильинское» перечислило подрядчику аванс в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 06.03.2019 (Т. 1 л.д. 27).

07.03.2019 сторонами заключено Соглашение о внесении изменений к Договору подряда №Ф09/05-19 от 21.01.2019, согласно которому датой окончания работ по договору является 26.04.2019, остальные условия договора оставлены в прежней редакции.

Судами также установлено, что 04.06.2019 ООО «ОХ «Ильинское» перечислило ответчику 84 000 руб. по платежному поручению №71 в счет оплаты по Договору.

Письмом от 05.06.2019 №Ф09/432 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 24.04.2019 с приложением проекта освоения лесов, который был получен ответчиком 13.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании (Т. 1 л.д. 73-76).

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы в полном размере не произведена, Учреждение направило в адрес Общества претензию (письмо от 25.11.2020 №Ф09/1057) с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 11-12). Указанная претензия получена Обществом 11.01.2021.

Оставление ООО «ОХ «Ильинское» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что выполненный ФГБУ «Рослесинфорг» проект освоения лесов не отвечает требованиям о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении Договора подряда №Ф09/05-19 от 21.01.2019, а также взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» убытков в размере уплаченного авансового платежа по договору в размере 165 000 руб.

В части первоначальных исковых требований, рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что работы по Договору (за исключением прохождения государственной экспертизы) выполнены подрядчиком надлежащим образом, мотивированного отказа от принятия выполненных работ, заказчиком не представлено. 

Вместе с тем, учитывая цену Договора (180 000 руб.) и перечисленный в адрес подрядчика аванс в размере 165 000 руб., а также то, что согласно п. 2.3 Договора денежные средства в размере 18 000 руб. с НДС (20%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты приказа о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта, дав толкование условиям Договора и придя к выводу о том, что оплата 18 000 руб. поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, однако выполненный подрядчиком проект не получил положительного заключения государственной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска, установив, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, в силу чего Договор прекратил свое действие, а также учитывая, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а наличие недостатков, являющихся устранимыми, не освобождают от оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что обязательства по оплате 18 000 руб. не наступили, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как выше указано судом округа, в части первоначальных исковых требований, кассационная жалоба доводов не содержит, в силу чего выводы судов в указанной части, не являются предметом кассационного пересмотра.

В части встречных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Вместе с тем, как верно указали суды, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

Как установлено судами и следует из материалов дела, проект освоения лесов, разработанный подрядчиком, передан заказчику в целях прохождения государственной экспертизы, одновременно с письмами от 05.06.2019 и 12.09.2019 (после устранения замечаний) с актами приемки.

Получение указанных документов заказчиком не оспаривалось, доказательств направления мотивированных возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Как установлено судами и следует из заключений №341 и №104, выявленные недостатки имеют устранимый характер, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

О проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности результата работ, существенности недостатков, а также оценки стоимости качественно выполненных работ или устранения недостатков, Обществом не заявлено, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ именно он несет риск негативных последствий несовершения данного процессуального действия.

Кроме того, судами было принято во внимание и то, что силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Согласно заключенного между сторонами Договора, Учреждение приняло на себя обязательство разработать проект освоения лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по материалам лесоустройства 2005 года на лесной участок, арендуемый ООО «ОХ «Ильинское» в Малоярославецком и Ильинском участковых лесничествах ГКУ КО «Малоярославецкое лесничество», согласно договора аренды лесного участка от 11.11.2018 №366. Указанный объем работ утвержден подписанным с обеих сторон техническим заданием.

Судами установлено и как следует из ответа третьего лица от 11.10.2021 (Т. 3 л.д. 46), что представленный на рассмотрение проект освоения лесов (повторно) составлен по устаревшим материалам лесоустройства (2005 года как указано в техническом задании, доказательств внесения изменений в договор в указанной части не имеется, как и доказательств уведомления заказчиком подрядчика об изменении материалов лесоустройства). Вместе с тем, из данного письма следует, что Приказ Министерства лесного хозяйства №959-16 от 16.11.2016 «О введении в действие материалов таксации» не публиковался в открытом доступе, так как является внутренним приказом министерства и не подлежит публикации.

Письмом от 14.09.2020 (Т. 1, л.д. 90) подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении необходимых документов для исправления выявленных замечаний и указал, что в случае их непредставления договор будет расторгнут.

Однако, доказательств направления испрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы (материалов лесоустройства 2016 года), заказчиком не представлено.

Кроме того заказчик только 30.09.2020 (после расторжения договора) заключил дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 №366, данный факт также подтверждается в письме ООО «ОХ «Ильинское» от 24.06.2021 исх.№1-76 (Т. 3 л.д. 3-4). 

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, опровергают доводы Общества о том, что выполнение работ и прохождение государственной экспертизы было возможно и без запрашиваемых подрядчиком документов, о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Также судами учтено и то, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению №60 (Т. 4, л.д. 149) следует, что оно проведено на основании договора аренды от 11.12.2008 №366 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020, в отношении земельного участка площадью 5 289 га (что соответствует запросу подрядчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части исключения зеленых зон).

В силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что без получения от заказчика испрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы (материалов лесоустройства 2016 года), заказчик не мог устранить недостатки, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае подрядчиком правомерно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, а соответствующее уведомление от 14.09.2020 повлекло соответствующие правовые последствия в виде прекращения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, суды правомерно указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о расторжении данного Договора.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора подрядчик вправе требовать возмещения стоимости фактически выполненных работ, выполненных до такого расторжения.

В соответствии с п. 9.2 Договора при расторжении договора независимо от причин, по которым он может быть расторгнут, стороны производят взаиморасчеты по фактически выполненным работам.

Дав, в силу ст. 431 ГК РФ, толкование условий Договора, учитывая, что получение подрядчиком оплаты в размере 18 000 руб., в соответствии с п. 2.3 Договора, поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, принимая во внимание, что доказательств выявления в работах неустранимых недостатков, иной стоимости работ материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, требование Общества о взыскании с Учреждения оплаченного аванса, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., оснований для удовлетворения указанного требования в остальной части не имеется.

Оснований считать указанный вывод судов нижестоящих инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора об отсутствии потребительской ценности в предъявленных к оплате работах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А09-861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова