/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3000/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост»  – Шилова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2017; Яковлев А.А., представитель по доверенности    от 23.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области  – Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 20.02.2018; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018; общества с ограниченной ответственностью  «Строй Инвест» – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью  «Транзит 28» – представитель не явился; закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост»

на определение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост» (ОГРН 1122808000622, ИНН 2808112220, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында,  ул. Лазурная, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транзит 28», закрытое акционерное общество «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании судебных расходов

 

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «МСК Тындатрансмост») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение налогового органа от 29.09.2015 № 07-09/37 в части привлечения ООО «МСК Тындатрансмост» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 744 152 руб. 10 коп. признано недействительным, в связи с чем указанные выше судебные акты  в данной части отменены, в остальной части - оставлены без изменения.

 

25.12.2017 в рамках данного дела ООО «МСК Тындатрансмост» подано  в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 293 613 руб. К взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя ИП Юхименко А.А. в сумме 235 000 руб. (170 000 руб. + 65 000 руб.), командировочных расходов данного представителя (транспортные расходы, оплата аренды квартиры, суточные расходы) в сумме 136 539 руб.; на оплату услуг представителя Донцовой О.А. в сумме  770 000 руб., командировочных расходов данного представителя и представителя Донцова  Д.А в сумме  152 074 руб., а всего 1 293 613 руб. (371 539 руб. + 922 074 руб.).

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с инспекции в пользу ООО «МСК Тындатрансмост» взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

 

Выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ООО «МСК Тындатрансмост» в кассационной жалобе просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судами предыдущих инстанций нарушены требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из содержания текста оспариваемых судебных актов не представляется возможным однозначно определить размер взысканных расходов по оплате проезда представителя Донцовой О.А. в г. Москве (с аэропорта - в аэропорт), размер расходов на оплату услуг каждого представителя. В жалобе приведены доводы относительно необходимости участия второго представителя Донцова Д.А. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о подтверждении факта несения командировочных расходов адвокатом Донцовой О.А. по маршруту г. Благовещенск- г.Хабаровск, необоснованного снижения размера суточных расходов, установленного договорами на оказание юридических услуг, и размера дополнительных юридических услуг, оказанных ИП Юхименко А.А. Не согласилось общество с выводами судов о необоснованном включении в состав судебных расходов оплаты проезда ИП Юхименко А.А. для участия в судебных заседаниях 15.04.2016, 11.05.2016,  об отсутствии необходимости несения заявителем расходов на оплату проживания ИП Юхименко А.А. 11.05.2016 в арендованной квартире.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области  и Управление  Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

 

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2018 -29.08.2018 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители  инспекции и управления  просили жалобы отклонить.

 

ООО «Строй Инвест», ООО «Транзит 28», ЗАО  «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и отзывах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286  и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему.

 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110,  112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества с учетом правила пропорционального возмещения судебных издержек судебных расходов в размере 220 000 руб.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

        Из материалов дела следует, что с учетом результата окончательного судебного акта по существу спора, заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, следовательно, у судов имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с инспекции.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суды при рассмотрении заявления общества исследовали представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО «МСК Тындатрансмост» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Юхименко А.А. (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг от 17.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1). Данным договором предусмотрена первоначальная стоимость услуг в размере 170 000 руб., а также возможность оказания представителем дополнительных услуг, не входящих в предмет договора,   установлена обязанность заказчика компенсировать расходы исполнителя (привлеченным лицам), связанные с командировками (проезд в купе железнодорожным транспортом, оплата гостиницы не менее 3 000 руб. в сутки, суточные в г. Благовещенске - 3 000 руб. в сутки, г. Хабаровске - 3 000 руб. в сутки).

 

В рамках оказания правовой помощи по арбитражному делу №А04-12175/2015 заявителем ИП Юхименко А.А. уплачено 170 000 руб. и 65 000 руб. за дополнительные юридические услуги (сопровождение в апелляционной инстанции). Кроме того, обществом компенсированы транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, понесенные ИП Юхименко А.А. для представления интересов общества в суде первой инстанции,  на общую сумму 136 539 руб.

 

Факт несения данных расходов судами проверен и признан подтвержденным.

 

Между тем суды обоснованно посчитали, что общество не обосновало размер дополнительных юридических услуг ИП Юхименко А.А. в сумме 55 000 руб.,  поскольку изучение материалов дела, подготовка к прениям по делу не являются дополнительными услугами и входят в предмет договора на возмездное оказание услуг от 17.10.2015, заключенного с ИП Юхименко А.А. (оказание юридической помощи по обжалованию налогового акта - решения от 29.09.2015 №… «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного Межрайонной ИНФС России по Амурской области № 7, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области по данному налоговому правонарушению).

Не нашел подтверждение факт оказания ИП Юхименко А.А. дополнительных услуг по подготовке письменных  пояснений к апелляционной жалобе,  оплаченных обществом в сумме 10 000 руб. Судами выявлено, что Юхименко А.А. такие пояснения не составлял, заявленная услуга оказана другим представителем - Обыденных И.А. Этот же представитель принимал участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, поэтому суды сделали верный вывод о неправомерном включении в расчет стоимости услуг ИП Юхименко А.А. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2016.

 

Проверив связь предъявленных обществом в качестве судебных издержек затрат на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя  ИП Юхименко А.А., суды из 136 539 руб. заявленных признали необоснованными: 4 384руб. 20 коп. - оплата проезда из г.Тынды в г. Благовещенск 06.04.2016 для участия в судебном заседании 13.04.2016; 5 416 руб. 80 коп. - оплата проезда из Тынды в Благовещенск 08.05.2016 для участия в судебном заседании 11.05.2016; 3 600 руб. - аренда квартиры; суточные расходы по датам заблаговременного приезда, а также в размере превышающем 1 000 руб.

 

Исключая данные расходы, суды исходили, в то числе из того, что заявителем не подтверждена необходимость столь раннего прибытия в место нахождения суда, рассматривающего дело.

 

Суд округа, соглашаясь с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым указать на следующее.

Несмотря на то, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании,  между тем в рассматриваемом случае необходимость столь раннего приезда за 6 и 2 дня до судебного разбирательства должна быть подтверждена и обоснованна. С этой целью судом первой инстанции правомерно истребовались у общества соответствующие пояснения по данному факту, однако заявитель такие пояснения во исполнение определения от 15.02.2018 не представил.

 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанные периоды времени представитель знакомился с материалами дела, представлял дополнительные документы, пояснения в письменном виде и его ранний приезд связан именно с исполнением обязательств по договору оказания обществу юридических услуг и был необходим.

 

Также суд первой инстанции обоснованно не принял расходы общества в сумме 3 600 руб, понесенные в связи с оплатой услуг проживания представителя в арендованной квартире. Судами учтено, что 11.05.2016 судебное заседание в Арбитражном суде Амурской области было назначено к рассмотрению и начато в 13 час. 15 мин.,  поэтому  принимавший участие в данном заседании до 14 час. 25 мин. ИП Юхименко А.А. не мог в 14 час. 00 мин. (в расчетный час заселения) заселиться в арендованную квартиру. И поскольку в 16 час. 44 мин. представитель общества выехал поездом № 081 с г. Благовещенска и в г. Тында, суды правомерно не признали данные расходы необходимыми.

 

Кроме того, из договора аренды от 11.05.2016 № 39 и квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, какая именно квартира была арендована предпринимателем,  что ставит под сомнение сам факт аренды.

 

Приведенное в жалобе обоснование необходимости в аренде квартиры на столь незначительный временной период выводы судов не опровергает.

 

Снижая размер суточных расходов (3 000 руб.), суд первой инстанции учел заявленные возражения управления, проанализировал сложившуюся по данному вопросу судебную практику и сделал верный вывод о разумности указанных расходов в сумме 1 000 руб. в сутки.

 

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что 23.08.2016 между адвокатом Донцовой О.А. и ООО «МК «Тындатрансмост» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 дополнительного соглашения № 1 к договору адвокатом оказываются следующие виды услуг: проверка законности и обоснованности результатов выездной налоговой проверки, оформленных оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37, изучение решения налогового органа, решения УФНС по Амурской области, принятого в рамках досудебного урегулирования спора; изучение позиции клиента, ответчика, УФНС России по Амурской области в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу № А04-12175/2015 (заявления в суд, дополнений и уточнений к нему, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов ответчика, УФНС России по Амурской области, дополнений и уточнений к ним и т.п.). За оказания данных услуг сторонами соглашения установлена оплата в размере 90 000 руб.

 

Кроме того, стороны за совершение действий, предусмотренных в пункте 2 раздела 2 дополнительного соглашения № 1, а именно: за подбор судебной практики по существу спора, оценку правовой ситуации по перспективе дальнейшего судебного оспаривания, выработке рекомендаций по основаниям оспаривания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в судах кассационных инстанций (Арбитражном суде Дальневосточного округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); подготовку и направление кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций с представлением интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа; подготовку заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; представление интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области при разрешении процессуальных вопросов, установлена оплата в размере 300 000 руб.

 

За подготовку и направление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации (при передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) пунктом 3 раздела 2 дополнительного соглашения №1 определена стоимость услуг  в размере 380 000 руб.

 

Проанализировав представленное обществом дополнительное соглашение от 10.02.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016, суды сочли, что  размер стоимости оказанных услуг не зависел от количества привлеченных самим адвокатом иных специалистов для выполнения своего поручения;  командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы не входили в стоимость услуг поверенного по договору, поэтому подлежали оплате отдельно, а именно на каждого представителя клиента для представления интересов в суде, вне зависимости от инициатора привлечения представителя.

 

Проверяя исполнение условий договора на оказание юридических услуг адвокатом Донцовой О.А., суды установили выполнение ею услуг, фактическую оплату обществом данных услуг в сумме 770 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание и суточных данного представителя и адвоката Донцова Д.А..

 

Вместе с тем суд первой инстанции, из заявленных 152 074 руб.   командировочных расходов, обоснованно признал неподтвержденными расходы на проезд в сумме 4 512 руб., поскольку предъявленные к оплате в составе общей суммы (14 662 руб.) расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Благовещенск – г. Хабаровск не подтвержден проездным билетом, а представленный авиабилет (23 400 руб.) не был оплачен обществом.

 

Признавая подтвержденным факт несения расходов по проезду Донцовой О.А. в такси, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер данных судебных расходов, признав их неэкономичными и установив  возможность представителя общества воспользоваться услугами общественного транспорта.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование  необходимости  использования услуг именно такси по маршруту Аэропорт –г. Москва и г. Москва-Аэропорт, суд округа обращается внимание общества на то, что судом первой инстанции определением от 15.02.2018 у заявителя истребовалось такое обоснование, однако письменные пояснения не были представлены. Причины невозможности исполнения определения суда обществом не приведены.

 

Судом первой инстанции с учетом разумности снижены суточные расходы адвоката  Донцовой О.А. до 1 000 руб. Суд округа признает данное снижение правомерным  и объективным.

 

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исключивших из состава судебных издержек командировочные расходы адвоката Донцова Д.А.

 

Как следует из материалов дела, адвокат Донцов Д.А. привлечен адвокатом Донцовой О.А. для участия в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Право на привлечение адвокатом Донцовой О.А. иных специалистов для выполнения своего поручения предоставлено последней дополнительным соглашением от 10.02.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016.

 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

 

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

 

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика свидетельствует, что при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей учитывается не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

 

Поэтому необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

 

В рассматриваемом случае необходимость привлечения адвоката Донцова Д.А. к участию в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции судами предыдущих инстанций не выявлена.

 

Материалы дела свидетельствуют, что с ними адвокат Донцов Д.А. не ознакомился, участие в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа не принимал,   письменные пояснения либо иные документы не составлял. При этом обществом не приведено убедительных доводов относительно необходимости его участия в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации как специалиста в вопросах налогообложения по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, поданная обществом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, практически идентична жалобе, с которой адвокат Донцова О.А. обращалась в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Пояснения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации адвокат Донцов Д.А. не давал, поэтому установить степень необходимости его участия невозможно.

 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в этой части неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Из содержания пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 

В силу абзаца шестого пункта 21 данного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

 

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования общества удовлетворены частично, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных обществом расходов (44, 72 %),  оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, количество судебных заседаний, исследовав представленные прейскуранты цен, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) и 25.11.2016 (протокол № 11), информацию о стоимости юридических услуг оказываемых в г. Тында, суды признали разумными судебные расходы в общей сумме 220 000 руб.

 

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

 

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 

Приведенный в кассационной жалобе довод о неясности судебных актов в части взысканных сумм относительно каждого представителя общества  окружным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  Возникшие у общества неясности подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина