38/2019-95502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6472/2019

г. Новосибирск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр  муниципального имущества» (630091, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска (630091, Новосибирск, Красный проспект, 50, 6-7 эт.),  

о признании договора о возмещении расходов № 4097-С от 29.06.2016  недействительным и применении последствий его недействительности,  

при участии представителей:  

истца – ФИО1 – доверенность от 21.09.2018, паспорт,  ответчика - ФИО2 – доверенность от 01.10.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО  «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города  Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «Центр  муниципального имущества», ответчик), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗИО мэрии г.  Новосибирска, третье лицо), о признании договора о возмещении расходов   № 4097-С от 29.06.2016 недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 166, пункт 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в  рамках спорного договора не было подписано ни одного акта выполненных  работ, с момента подписания договора ответчик не исполнял перед истцом  свои обязательства по договору о возмещении расходов № 4097-С от  29.06.2016. Так, арендатор был вынужден самостоятельно устранять  последствия наступления страховых случаев, при этом ООО «Формула»  уведомляло муниципальные власти о необходимости оформления наступления  последствий страховых случаев.  

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Формула»,  свидетельствуют о недействительности договора о возмещении расходов   № 4097-С от 29.076.2016, заключенного между истцом и ответчиком,  

МУП «Центр муниципального имущества» письменным отзывом и в  судебном заседании отклонило требования истца как необоснованные и не  подлежащие удовлетворению.  

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства,  опровергающие требования истца, суду не представил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между МУП города  Новосибирска «Центр муниципального имущества» (арендодатель) и ООО  «Формула» (далее – арендатор) был заключен договор о возмещении расходов   № 4097-С, условия которого согласно пункту 18 договора подлежат  применению с 07.07.2016. Договор заключен его сторонами во исполнение  пункта 2.2.3 договора аренды нежилых помещений от 07.07.2016 № 008539- НП (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 2049,20  кв.м., находящиеся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>), согласно которому арендатор обязуется  заключить договор на возмещение расходов по содержанию имущества с  держателем имущества муниципальной казны, включающим оплату его услуг  по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по  обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размерах,  установленных правовыми актами мэрии города Новосибирска.  

Договор заключен в связи с исполнением арендатором обязанности по  возмещению арендодателю расходов по организации обслуживания  имущества казны, расходов по обеспечению страхования объекта  недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт имущества.  

Согласно пунктам 2, 3 и 6 договора арендатор ежемесячно возмещает  арендодателю расходы в размере 29 528,97 руб., включая НДС (18%), в том  числе:  

- расходы по организации обслуживания объекта недвижимости  муниципальной казны. Возмещение расходов по организации обслуживания  объекта недвижимости производится арендатором по утвержденной  Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.10.2011 № 9464 ставке в  размере 9,04 руб., включая НДС (18%), за 1 кв.м. в месяц;  

- расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости.  Возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости  производится арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города  Новосибирска от 28.06.2010 № 187 ставке в размере 5,37 руб., включая НДС  (18%), за 1 кв. м в месяц.  

Руководствуясь пунктом 4 договора, арендодатель направил арендатору  извещение ( № б/н от 11.10.2016 г.) об изменении размера платы по договору с  23.09.2016 г. Общая сумма расходов по договору составила 37 111,01 руб. в  месяц, включая НДС (18%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска  следующих тарифов:  

- тариф по организации обслуживания недвижимого имущества  муниципальной казны с 23.09.2016 г. составляет 11,36 руб. (включая НДС  18%) за 1 кв.м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 № 4240);  

- тариф по обеспечению страхования муниципальных объектов  недвижимости с 23.09.2016 г. составляет 6,75 руб. (включая НДС 18%) за 1  кв.м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 № 4236).  

Указанная сумма расходов уплачивается арендатором не позднее 5  числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет  держателя имущества казны, на основании счетов-фактур и актов  выполненных работ (пункт 6).  

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора № 4097-С от 29.06.2016  и по настоящее время, отношения между истцом и ответчиком по данному  договору не возникли, о чем свидетельствует отсутствие подписанных  сторонами актов выполненных работ, необходимых для начисления оплат  ответчику в силу положений заключенного сторонами договора № 4097-С от  

29.06.2016, а также на то, что при наступлении страховых случаев, ответчик не  осуществлял никаких действий по устранению последствий наступления  страховых случаев, ООО «Формула» обратилось с настоящим иском о  признании спорного договора недействительным и применении последствий  его недействительности в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства и  озвученные в ходе судебного разбирательства доводы, суд приходит к выводу,  что правовых оснований для признания договора о возмещении расходов   № 4097-С от 29.06.2016 недействительным и применении последствий его  недействительности не имеется.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Как следует из пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило.  

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те,  исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить  о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.10.2018 по делу № А45-28739/2018, вступившим в законную силу, исковые  требования МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» к  ООО «Формула» о взыскании задолженности по договору о возмещении  расходов № 4097-С от 29.06.2016 удовлетворены в полном объеме.  

При этом по делу № А45-28739/2018 судом установлено, что во  исполнение положений договора аренды и согласно положениям статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор о  несении бремени расходов, связанных с имуществом, являющемся  муниципальной собственностью, на арендатора. Доказательств  обременительности условий договора о возмещении расходов для арендатора  

ООО «Формула» не представлено. С учетом того, что возможность отнесения  на арендатора названных расходов не противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616 Кодекса),  поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на  содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются  обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно  владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с условиями договора  

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.10.2018 по делу № А45-28739/2018, вступившим в законную силу,  установлены следующие фактические обстоятельства:  

- Акты выполненных работ по договору составлялись, но не с МУП г.  Новосибирска «Центр муниципального имущества», а с Департаментом  земельных и имущественных отношений, в том числе на основании договора  об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 01.02.2013   № 35-02, поэтому доводы ООО «Формула» об отсутствии подписанных  сторонами актов выполненных работ с арендатором не обоснованы, принимая  во внимание, что на протяжении действия всего договора ООО «Формула» не  обращалось к МУП за предоставлением иных документов в подтверждения  факта несения расходов;  

- МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» в  подтверждение исполнения договора о возмещении расходов представлены  договоры страхования имущества (полисы ЗАО «Д2 Страхование»). Таким  образом, МУП понесло расходы на содержание муниципального имущества.  При таких обстоятельствах ссылка ООО «Формула» на отсутствие актов  выполненных работ не может быть принята судом во внимание;  

- Доказательства того, что ООО «Формула» самостоятельно понесло  расходы на содержание имущества, не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно  пункту 9 спорного договора держатель имущества казны вправе поручить  

проведение восстановительных работ арендатору, заключив с ним договор на  выполнение восстановительных работ. В случае наличия задолженности по  договору держатель имущества казны вправе не оплачивать арендатору его  расходы по восстановлению объекта. ООО «Формула» не представлено  доказательств того, что с МУП был заключен договор на выполнение  восстановительных работ. Следовательно, расходы арендатора не могут быть  учтены при расчете по договору о возмещении расходов, так как отсутствует  соглашение сторон по данному вопросу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылки ООО «Формула» на то, что обществом самостоятельно  устранялись последствия страховых случаев не свидетельствуют о  недействительности договора о возмещении расходов № 4097-С от  29.06.2016.  

 Надлежащих доказательств в подтверждение таких обстоятельств,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не представлено, уведомления в адрес непосредственного  арендодателя – МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества»  ООО «Формула» не направлялись.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Доводы ООО «Формула» в части неисполнения спорного договора и его  фиктивности отклоняются судом по настоящему делу, поскольку как  

установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.10.2018 по делу № А45-28739/2018, ООО «Формула» частично вносило  платежи за пользование имуществом по договору, следовательно, своими  действиями давало другой стороне основание полагаться на действительность  сделки.  

В таком случае истец не вправе ссылаться на незаключенность или  недействительность договора, поскольку такое поведение не соответствует  принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с  отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна