107/2023-112329(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20800/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 317272400010510, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>) 

 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки  

 третье лицо: временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование»  

 при участии:  от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина»,  

ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 652 180 руб. за  период с 16.01.2017 по 15.07.2022, неустойки в размере 2 084 269 руб. 60 коп. по  договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 16.01.2017.  

 Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ ГК РФ и  мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по  внесению арендных платежей за аренду объекта недвижимого имущества.  

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование».  

 Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно принятому в  порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением уменьшению размеру исковых  требований, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Буковина» задолженность по  арендной плате в размере 19 854 733 руб., неустойку в размере 1 984 269 руб. 60 коп. по  договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 16.01.2017.  

 Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку данное  распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

 Истец, третьи лица извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи  123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ответчика против уточненных исковых  требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

От ООО «ТЭК Проектирование» поступило ходатайство об оставлении искового  заявления ИП Бурой Г.А. без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении ООО  «Буковина» процедуры банкротства - наблюдения и предъявление ИП Бурой Г.А.  требовании о взыскании задолженности по спорному договору аренды о включении в  реестр требований кредиторов в рамках дела № А73-19629/2022.  

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с  учетом положений пунктов 27,28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012,  даты принятия иска ИП Бурой Г.А. к производству и даты введения в отношении  должника ООО «Буковина» процедуры наблюдения.  

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК Проектирование», возражая против  исковых требований, указало на аффилированность между ответчиком и истцом, а также  инициированную в отношении ответчика процедуру банкротства, ссылаясь на применения  к заявленным ИП Бурой Г.А. требованиям повышенного стандарта доказывания.  

Временный управляющий ООО «Буковина» в отзыве указала, что в результате  проведенного анализа финансового состояния ответчика (должника), изучения первичной  документации, переданной управляющему, считает, что арендные отношения между  ответчиком (должником) и истцом (кредитором) действительно имели место быть.  Полагает доказанным факт реального использования переданного в аренду коммерческого  помещения.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Буковина» (Арендатор) и  ИП Бурой Г.А. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 09/15,  согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 842,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о  государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.02.2012 № 27-2701/024/2012-480.  

 Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2017.   Стоимость арендной платы по договору составляет 3 900 за 1 кв.м площади в квартал.  Общая сумма арендной платы в квартал составляет 3 284 190 руб. с НДС (пункт 4.1  договора).  

 В соответствии с п. 4.3 договора платежи вносятся Арендатором ежеквартально не  позднее 15 числа крайнего месяца в квартале.  

 Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы 

Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 100 000 рублей за каждый  просроченный квартал.  

 Арендатором неоднократно нарушались порядок и сроки внесения установленных  договорами платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в  размере 19 854 733 руб. (с учетом внесенных оплат, зачетов взаимных требований).  

 Вследствие неоднократного систематического нарушения сроков по оплате аренды  Арендатору начислена неустойка в размере 1 984 269 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).  

 В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды.  

 Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность не погашена, ИП  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

 В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет  договора, так и иные условия договора.  

 Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо  наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение  действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.  

 В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства,  вытекающие из договора аренды.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед  кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или  договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).  

 Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

 В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны  ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.  Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452  Гражданского кодекса РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

 Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению арендных  надлежащим образом не исполнена, в результате образовалась задолженность по  арендной плате в размере 19 854 733 руб.  

 Расчет суммы задолженности судом исследован, признан арифметически верным.  

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статей 309, 614 ГК РФ.  

 Определением Арбитражным судом Хабаровского края от 29.12.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Буковина».  

 Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении  общества «Буковина» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждена ФИО3.  

В отзыве на исковое заявление привлеченное в качестве третьего лица ООО «ТЭК  Проектирование» приводит доводы, в том числе относительно фиктивности  существования арендных отношений, придания юридической силы мнимому договору  аренды черед судебный акт, нецелесообразности заключения договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки  недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации независимо от признания их судом.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ,  применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные  действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суд приходит к выводу, что сделка фактически исполнялась сторонами, а  

воля сторон сделки направлена на наступление тех правовых последствий, которые  являлись предметом договора аренды нежилого помещения.  

Так, факт реального использования переданного в аренду нежилого помещения  подтверждается материалами дела, при этом не только договором аренды и актом приема- передачи, но и иными доказательствами, в том числе произведенную арендатором  частичную оплату по договору (платежные поручения, зачетами встречных требований).  

ООО «Буковина» создано 30.01.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид  экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности должника - Разведочное бурение (код 43.13), а также дополнительные виды  деятельности, для осуществления которых необходимы офисные помещения, склады,  производственные помещения.  

При этом адресом ООО «Буковина, указанным в ЕГРЮЛ, указан адрес нежилого  помещения, переданного истцом по спорному договору.  

Нежилое помещение приобретено истцом и находится в ее собственности  длительное время (с 2012 года), еще до государственной регистрации должника в качестве  субъекта экономической деятельности.  

 Арендуемое имущество реально используется ответчиком в хозяйственных целях  для размещения своего производства /оборудования, что подтверждается имеющимися в  материалах дела фотографиями.  

Таким образом, договорные отношения между ООО «Буковина» и ИП Бурой Г.А.  были направлены на возникновение реальных гражданских прав и обязанностей, в связи с  чем оснований полагать, что указанный договор является мнимым, у суда не имеется  

Само по себе наличие родственных связей между руководителем ООО «Буковина» и  истцом также не подтверждает мнимость сложившихся правоотношений, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  предпринимателем на регулярной основе заключаются договоры аренды недвижимого  имущества коммерческого назначения и с иными лицами.  

При этом суд отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ, в том числе на предмет давности составления представленных в дело  доказательств, не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в  достоверности таковых и иных представленных в материалы документов.  

Ссылка ООО «ТЭК Проектирование» на аффилированность между  предпринимателем и ООО «Буковина» подлежит отклонению, поскольку, учитывая  вышеизложенные выводы об отсутствии признаков мнимости сделки, такие доводы  подлежат оценке при рассмотрении требования ИП Бурой Г.А. о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  последнего, в том числе на очередность удовлетворения такого требования (при условии  признания его обоснованным).  

 Доводы кредитора о необходимости исследования налоговой отчетности сторон  подлежат отклонению ввиду того, что само по себе неотражение расходных/приходных  операций в налоговой отчетности может являться основанием для решения вопроса о  привлечении сторон к налоговой ответственности, не свидетельствуя при этом об  отсутствии реальных правоотношений между ними.  

 В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 984 269 руб. 60 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

 Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение  сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 100 000 рублей за каждый  просроченный квартал.  

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором. 

Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК  РФ.  

 Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о  сроках внесения арендной платы и размере неустойки.  

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её  уплаты при обращении в суд с иском.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400010510, ИНН 

<

***>) задолженность по  арендной плате в размере 19 854 733 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 984 269 руб. 60  коп., всего 21 839 002 руб. 60 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 39 658 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

  Судья Н.Л.Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна