СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5141/2024(1,2)-АК

Дело №А60-54657/2023

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 12.08.2024): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.08.2024): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования», ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года,

принятое судьей Л.С. Лаптевой

по делу №А60-54657/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 274 361,00 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (далее – ООО «БЗПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 17 274 361,00 рублей. 

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к  производству.

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать несоразмерным (необоснованным) получение АО «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в размере 17 506 530,37 рубля.

2. Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «БЗПО» убытки (необоснованно полученные денежные средства) в размере 17 506 530,37 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «БЗПО» взыскано  9 935 524,04 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 678,00 рублей. С ООО «БЗПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 855,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» были получены с ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение обязательств по банковской гарантии №18777-447-274652 денежные средства в размере 42 205 288,11 рубля, а именно: денежные средства, полученные по банковской гарантии в размере 32 048 905,50 рубля: авансовый платеж в размере 15 960 354,00 рублей, пени за просрочку поставки (п.9.7 контракта) в размере 2 319 571,00 рублей из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы контракта, штраф за неисполнение обязательств по договору (пункт 9.3 контракта) в размере 532 011,83 рубля, проценты за пользованием коммерческим кредитом 0,2% (п.2.4.11 контракта) в размере 14 619 685,00 рублей; неустойка за несвоевременную оплату денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 156 383,00 рублей: неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% начиная с 18.04.2020 по 16.02.2021 (по день уплаты денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере) 10 156 383,00 рублей. Расчет сумм, предъявленных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ПАО Банк «ФК Открытие», отражен в требовании №16-54/0244 от 20.03.2020 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №18777-447-274652. По мнению апеллянта, неправомерность взыскания выражается в следующем. Проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 14 619 685,00 рублей начислены ответчиком на сумму авансового платежа 15 960 354,94 рубля за период с 18.12.2018 по 20.03.2020. Условия о коммерческом кредите предусмотрены п.2.4.11 контракта: в случае просрочки поставки оборудования, исполнитель, уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств; иных упоминаний в контракте про условия коммерческого кредита нет. Данная формулировка не позволяет однозначно сказать, что стороны согласовали, что денежные средства или иные предметы, определенные родовыми признаками являются коммерческим кредитом. В пункте 2.4.11 контракта нет отсылок, как к авансовому платежу, так и к сумме, к которой подлежат применения условий о коммерческом кредите. Взысканная пеня, начислена за каждый день просрочки поставки оборудования (п.9.7 контракта) в размере 2 319 571,58 рубля (на сумму контракта 53 201 183,14 рубля) за период с 16.08.2019 по 20.03.2020. Однако, ООО «БЗПО» не согласовывало условий по коммерческому кредиту, не была согласована ни сумма кредита, ни сроки его действия, общество добросовестно полагало, что пункт (п.2.4.11) является мерой ответственности за нарушение условий поставки. По мнению апеллянта, спорное условие контракта (п.2.4.11) не соответствует правовой природе коммерческого кредита и в силу статьи 170 ГК РФ является притворным, прикрывающим соглашением сторон о договорной неустойке, наряду с уже согласованным условием договора (п.9.7). Суд может расценить условие о процентах за коммерческий кредит как неустойку, даже если они названы в договоре процентами по кредиту. При рассмотрении дела суд вправе отклонить ссылку на правовую природу заявленных к взысканию процентов как процентов по коммерческому кредиту и проверить нормы материального права и условия спорного пункта договора. ООО «БЗПО» согласовывая п. 2.4.11 контракта, ввиду неясности формулировок по объекту коммерческого кредита, срокам его действия, добросовестно полагало, что данный пункт является мерой ответственности за нарушение условий поставки и начинает действовать с момента наступления срока поставки (первоначальный срок поставки по договору 18.12.2018). Исходя из того, что одновременное применение ответственности за нарушения сроком поставки установленной п. 9.7 контракта и ответственности п.2.4.11 формально поименованной платой за коммерческий кредит, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства и не согласуется со статьи 10 ГК РФ. Размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом должен быть разумным и соответствовать рыночным ставкам, применяемым по краткосрочным кредитам. В данном случае 0,2% в день это 73% годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2018г. колебалась от 7,25 до 7,75% годовых. С учетом правовой позиции ООО «БЗПО» о том, что п. 9.7 и п.2.4.11 контракта являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, ООО «БЗПО» вправе ставить вопрос о соразмерности взыскания денежных средств в размере по п.9.7 - 2 319 571,58 рубля и по п.2.4.11 контракта - 14 619 685 рубля и применения норм статьи 333 ГК РФ и просить уменьшения взысканную неустойку. В случае уменьшения судом договорной неустойки автоматически подлежит признанию недействительной и неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% начиная с 18.04.2020 по 16.02.2021 (по день уплаты денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере).

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком необосновано за какое нарушение договорных обязательств ООО «БЗПО» обязано оплатить штраф. АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием №16-54/0244 от 20.03.2020 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №18777-447-274652, в данном требовании данный штраф указан под №2. Пункт 5 требований говорит, что сумма требований состоит из суммы пунктов 1,2,3,4 и составляет 33 431 623 рублей. Согласно предоставленным в дело документам уточненный расчет сумм в ПАО Банк «ФК Открытие» не представлялся. В ходе судебного заседания ответчиком также не был предоставлен уточненный расчет по суммам. В связи с вышеизложенным ООО «БЗПО» не согласно, что штраф, предусмотренный п.9.3, не был взыскан по банковской гарантии. Требования с возвратом авансового платежа необходимо рассматривать не в отрыве от конкретных обстоятельств дела, которые нашли отражение в судебных актах и намерения АО «НПК «Уралвагонзавод» были связанны именно с расторжением договорных обязательств, отказом от оборудования. Расчет убытков, приведенных ООО «БЗПО», является ориентировочным. В случае признания недействительным взыскания денежных сумм из предъявленных АО «НПК «Уралвагонзавод» к ПАО Банк «ФК Открытие» (в требовании №16-54/0244 от 20.03.2020), автоматически подлежит пересчету неустойка в размере 0,1% с 18.04.2020 по 16.02.2021 (по день уплаты денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8043 от 27.04.2024, приобщенным к материалам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.04.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковый требований ООО «БЗПО» отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не имело оснований для обращения к ПАО «ФК Открытие» для выплаты по банковской гарантии, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств. Вопрос об установлении наличия или отсутствия оснований для обращения бенефициара к гаранту с требованием выплаты по банковской гарантии не являлся предметом спора по делу №А60-54657/2023. Судебные акты по делам №А60-34749/2020 и №А60-39726/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. В рамках дела №А60-34749/2020 рассматривались требования ООО «БЗПО» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от исполнения контракта; иных требований в рамках указанного дела ООО «БЗПО» не заявляло. В рамках дела №А60-39726/2020 рассматривались требования ООО «БЗПО» о признании решения №РНП-066/06/104-2459/2020, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок, недействительным и исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации о ООО «БЗПО». Судебными актами в рамках дел №А60-34749/2020 и №А60-39726/2020, несмотря на то, что расторжение контракта было признано незаконным, не установлены факты либо основания неправомерности предъявленных в адрес ООО «БЗПО» требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по взысканию штрафных санкций, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «БЗПО», в том числе просрочки поставки и пользования денежными средствами по авансу. Полагает, что выводы судов в рамках дел в рамках дел №А60-34749/2020 и №А60-39726/2020 не имеют преюдициального значения, так как не относятся к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые в силу статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными. Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден судебным актом по делу № А40-83855/2020, по существу истцом не опровергнут. В решении суд указал, что стороны продлили срок поставки оборудования, в качестве обоснования данного вывода судом указан на некий протокол технического совещания о переносах срока исполнения обязательств, вместе с тем, в материалах дела данный протокол технического совещания отсутствует, а в судебном акте по делу №А60-34749/2020 также не установлены обстоятельства о том, что сроки исполнения обязательств по контракту переносились либо продлевались. Более того, протоколом технического совещания сроки исполнения обязательств по контракту не переносились, а содержание данного протокола технического совещания и судебного акта со ссылкой данный протокол может свидетельствовать только лишь о том, что поставщиком ООО «БЗПО» нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, и что последний (ООО «БЗПО») планирует принять меры по исполнению контракта, и по состоянию на апрель 2020 года планирует отгрузить оборудование, при установленном сроке по контракту 15.08.2019. Фактически оборудование поставлено 14.07.2021. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт нарушения сроков поставки со стороны поставщика. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта также не учтено, что контракт №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Протокол технического совещания, на который ссылается суд первой инстанции, по своей сути и форме не может заменить дополнительное соглашение. Как указывает апеллянт, сторонами не был согласован перенос срока поставки оборудования по контракту; перенос сроков по контракту №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 противоречит действующему законодательству; выводы суда первой инстанции в нарушении статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, судом также нарушены норма материального права, в частности требования Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Судом первой инстанции неверно исчислен срок начисления коммерческого кредита. Так, пунктом 2.4.11 контракта установлено, что в случае просрочки поставки оборудования, исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке. В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019. В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. В связи с просрочкой поставки в установленный контрактом срок, претензией №16-10/423 от 12.09.2019 покупатель потребовал исполнить обязательство по поставке оборудования, а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 344 105,25 рубля и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 554 750,25 рубля. В ответ на вышеуказанную претензию ООО «БЗПО» в исх. №62 от 21.10.2019 признало просрочку поставки и требование об уплате неустойки, при этом возражало против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При буквальном толковании пункта 2.4.11 контракта не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты просрочки обязательств по поставке оборудования. Просрочка исполнения обязательств в пункте 2.4.11 указана в качестве обстоятельства, исключающего бесплатное пользование авансом со стороны поставщика, а не в качестве даты начала течения срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумма начисленного штрафа в размере 532 011,83 рубля и часть начисленных пеней в сумме 850 706,14 рубля не была истребована заказчиком по банковской гарантии, поскольку размер обеспечения по независимой банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 (32 048 905,50 рубля) не покрывал размер предъявленных требований заказчика к поставщику (указанная в расчете – 33 431 623,47 рубля), следовательно, штраф в размере 532 011,83 рубля и частично пени в сумме 850 760,14 рубля, в соответствии с правилами статьей 319 ГК РФ, не были истребованы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ПАО Банк «ФК Открытие». В связи чем, у суда не имелось правовых оснований для включения в составе взыскиваемых убытков штрафа в размере 532 011,83 рубля и частично пени в сумме 850 706,14 рубля, якобы полученных по банковской гарантии. Совокупность таких обстоятельств для взыскания убытков судом не установлена, а истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. С момента предъявления требования по банковской гарантии (20.03.2020), в том числе вынесения решения по делу №А40-83855/2020 о взыскании денежных средств по гарантии (09.10.2020) до даты предъявления настоящего иска (11.10.2023) прошло более 3 лет, в связи чем, ответчиком в отзыве на исковое заявления заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и предъявлении иска за пределами данного срока. Однако, при принятии судебного акта, данное ходатайство ответчика судом не рассмотрено, оценку данным обстоятельствам, выводы по которым суд отклонил либо не согласился с указанными доводами ответчика, оспариваемое решение суда не содержит. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статьи 199 ГК РФ. Истец по настоящему иску (ООО «БЗПО») являлся лицом, участвующим в деле №А40-83855/2020, решение суда от 09.10.2020 не оспаривал, заявлением по вновь открывшимися обстоятельствам или иным основаниям по пересмотру судебного акта не обращался. Оспариваемое решение по настоящему делу по сути прямо противоположно ранее принятому и вступившему в законную силу судебному акту от 09.10.2020 по делу №А40-83855/2020.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №333574 от 03.05.2024, приобщенным к материалам дела.

 От истца ООО «БЗПО» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что все судебные акты, на которые ссылается ответчик, не противоречат друг другу, а формируют единую картину взаимоотношений сторон. Взаимоотношения гаранта и принципала по получению денежных выплат по банковской гарантии регламентированы условиями банковской гарантии. Правовая природа банковской гарантии основана на ее независимости от основного обязательства, в обеспечении которого она была выдана. Действующим законодательством РФ предусмотрено наличие специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, в связи, с чем не предусматривает обязательного уведомлением должника и получения его мнения при предъявлении бенефициаром требований к гаранту. Взаимоотношения бенефициара и гаранта по срокам предъявления обязательств по гарантии, порядку предъявления не затрагивают интересов должника. Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт причинения ему убытков. Условия о коммерческом кредите предусмотрены п.2.4.11 контракта: в случае просрочки поставки оборудования, исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств. Иных упоминаний в контракте про условия коммерческого кредита нет. Данная формулировка не позволяет однозначно сказать, что стороны согласовали, что денежные средства или иные предметы, определенные родовыми признаками являются коммерческим кредитом. В пункте 2.4.11 контракта нет отсылок, как к авансовому платежу, так и к сумме, к  которой подлежат применения условий о коммерческом кредите.

От ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик должен был изготовить и передать в адрес истца комплект сменных ножей для резки металлических заготовок круглого (диаметра) от 80 мм до 190 мм и квадратного (сторона квадрат) от 300 мм до 7000 мм, между тем, в контракте отсутствует условие о предоставлении заказчиком в адрес продавца каких-либо сменных ножей. Кроме того, как указывает истец, комплект сменных ножей предназначен для проверки оборудования, а штрафные санкции ответчиком были начисленные за просрочку поставки оборудования. В апелляционной жалобе ООО «БЗПО» указывает на отсутствие письменного уведомления со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о разрешении проведения отгрузки, однако, ответчик ещё в претензии №16-10/423 от 12.09.2019 просил истца исполнить обязательство по поставке оборудования. Кроме того, в письме №62 от 21.10.2019 ООО «БЗПО» признало наличие просрочки поставки. В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика провести строительные работы по подготовке фундамента к установке оборудования, однако, данный факт не имеет отношения к текущему делу, поскольку подготовка фундамента относится к обязанностям при монтаже оборудования, а взысканные денежные средства были предъявлены ответчиком за просрочку поставки оборудования. В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты по делам №А60-34749/2020 и №А60-39726/2020, между тем, истцом не учтено, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны исчисляться с даты перечисления аванса, а не с даты просрочки поставки. В случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Из приведённой нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки одновременно не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку неустойка взыскивается за нарушение обязательств, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами (авансом). Само по себе направление писем со стороны ООО «БЗПО» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с указанием дат поставки оборудования не является дополнением или изменением контракта, поскольку не являются дополнительным соглашением (по своей форме) и не подписаны обеими сторонами. Письма продавца носят лишь информативный характер, в условиях допущенной просрочки исполнения обязательств по поставке. Штраф за неисполнение обязательств по контракту был начислен в соответствии с пунктом 9.3 (в) контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): платежного поручения №70 от 17.12.2018, уведомления банка №01-4-10/6497 от 16.02.2021, платёжного поручения №29001 от 16.02.2021, исполнительного листа серии ФС №037921375, выданного 03.09.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021, постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2023, платежного ордера №66083 от 24.12.2021, справки об отсутствии задолженности №22021/22/438969 от 30.12.2022, справки о движении денежных средств от 13.09.2023, платежного поручения №134773 от 20.12.2021, платежного поручения №124395 от 27.08.2021, платежного поручения №124396 от 27.08.2021, письма №3986744 от 29.04.2021, письма №428-04/1678 от 30.06.2021, ТТН №572 от 30.06.2021, акта ввода в эксплуатацию №1 от 12.11.2021. 

От ответчика поступили письменные возражения.

В судебном заседании 16.07.2024 ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.08.2024.

В судебном заседании 12.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024 в связи с тем, что представитель ООО «БЗПО» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца ООО «БЗПО» ФИО2, представителя ответчика ООО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца ООО «БЗПО» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. 

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 31.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «БЗПО» (продавец) заключен контракт №0462100000218000010-0264183-03, по условиям которого продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - пресс-ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс на условиях ББР, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, согласно ШСОТЕКМЗ 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составила 53 201 183,14 рубля, включая НДС  8 115 434,72 рубля и стоимость монтажа оборудования 890 000,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.10 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату.

Платёжным поручением №70 от 17.12.2018 покупатель оплатил аванс в размере 15 960 354,94 рубля.

Пунктом 2.4.11 контракта установлено, что в случае просрочки поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты  надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за  неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В связи с просрочкой поставки в установленный контрактом срок, претензией №16-10/423 от 12.09.2019 покупатель потребовал исполнить обязательство по поставке оборудования, а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 344 105,25 рубля и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 554 750,25 рубля.

В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 контракта в обеспечение исполнения обязательств ООО «БЗПО» (принципал) перед АО «НПК «Уралвагонзавод» (бенефициар) ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант)  предоставил банковскую гарантию №18777-447-274652, по условиям которой банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 32 048 905,50 рубля. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.03.2020 обратилось к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по  банковской гарантии №18777-447-274652.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.04.2020 направило ООО «БЗПО» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0462100000218000010-0264183-03.

Согласно расчету, приложенному к требованию №16-54/0244 от  20.03.2020 общий размер требований АО «НПК «Уралвагонзавод» к ООО «БЗПО» составил 33 431 623,47 рубля и состоял из неустойки за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571,58 рубля, штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования - 532 011,83 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом - 14 691 685,12 рубля за период с 18.12.2018 по 20.03.2020 и суммы аванса - 15 960 354,94 рубля. В связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму в размере 32 048 905,50 рубля, требование было заявлено на указанную в ней сумму.

Указанное требование ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно не  было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-83855/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 рубля, неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 рубля, неустойка по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 189 174,00 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» 16.02.2021 произвело оплату АО «НПК «Уралвагонзавод» по банковской гарантии №18777-447-274652.

Договором №18777-447-274652 от 22.10.2018 о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала возместить сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им собственного обязательства перед бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные).

ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) 16.02.2021 обратилось к ООО «БЗПО»  (должник) с требованием об оплате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №18777-447-274652.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21-10-416 с принципала ООО «БЗПО» в пользу банка взыскана сумма, выплаченная по банковской гарантии в размере 32 048 905,50 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в  соответствии с пунктом 6.1 соглашения в размере 1 057 613,88 рубля; а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 174,00 рубля.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-53812/23-156-435 с принципала ООО «БЗПО» в пользу банка взысканы неустойка, в связи с  несвоевременным исполнением решения суда, в размере 4 055 818,46 рубля и расходы по госпошлине в размере 46 424,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу №А60-34749/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным односторонний отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от  исполнения контракта №0462100000218000010-0264183-03.

В обоснование заявленных требований ООО «БЗСК» ссылается на следующие обстоятельства.

Судебными актами установлено, что стороны совместно согласовывали сроки отгрузки готовой продукции на 18 неделю 2020 года (с 27.04.2020 по 03.05.2020).

ООО «БЗПО» 17.04.2020 сообщило АО «НПК «Уралвагонзавод» о готовности оборудования к отгрузке.

Дальнейшие действия АО «НПК «Уралвагонзавод», связанные с непринятием готового оборудования, расценены судом как недобросовестные.

АО «НПК «Уралвагонзавод» были получены с ПАО Банк «ФК Открытие» по банковской гарантии №18777-447-274652 денежные средства в размере 42 205 288,11 рубля, в т.ч. авансовый платеж в размере 15 960 354 рублей; пени за просрочку поставки (пункт 9.7 контракта) - 2 319 571,00 рублей из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы контракта; штраф за неисполнение обязательств по договору (пункт 9.3 контракта) - 532 011,83 рубля, проценты за пользованием коммерческим кредитом 0,2 % (пункт 2.4.11 контракта)  14 619 685,00 рублей; неустойка за просрочку платежа в размере 0,1%, начиная с 18.04.2020 по 16.02.2021 (по день уплаты денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие»).

По мнению ООО «БЗПО», истец имеет право поставить перед судом вопросы о соразмерности и обоснованности полученных АО «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств по банковской гарантии №18777-447-274652, а также о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями стороны при исполнении договорных обязательств:

1. Относительно правомерности возврата АО «НПК «Уралвагонзавод» авансового платежа в размере 15 960 354,00 рублей с учетом того, что договорные отношения не были расторгнуты и стороны совместно согласовали сроки поставки оборудования, указано на следующие обстоятельства.

Неустойка, полученная АО «НПК «Уралвагонзавод» от ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 15 960 354,00 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 690 354,00

18.04.2020

16.02.2021

305

15 690 354,00 x 305 х 0,1%

4 785 557,97 руб.

 

 

Итого:

4 785 557,97 руб.

Сумма основного долга - 15 690 354,00 рублей. Проценты, полученные АО «НПК «Уралвагонзавод» по авансовому платежу, 4 785 557,97 рубля.

2. Пени за просрочку поставки (пункт 9.7 контракта) в размере 2 319 571,00 рублей из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом совместного принятия сторонами решений о переносе сроков, несвоевременной подготовкой АО «НПК «Уралвагонзавод» площадей для установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, непредоставлением материалов и режущих инструментов (предусмотренных контрактом) для испытания оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

3. Штраф за неисполнение обязательств по договору (пункт 9.3 контракта) в размере 532 011,83 рубля.

До настоящего времени ответчиком не обосновано за какое нарушение договорных обязательств ООО «БЗПО» обязано оплатить штраф.

4. Проценты за пользованием коммерческим кредитом 0,2 % (пункт 2.4.11 контракта) в размере 14 619 685,00 рублей.

4.1. Соразмерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом рамной сумме авансового платежа.

4.2. Правомерность применения срока (с 18.12.2018 по 20.03.2020) при расчете коммерческого кредита.

С учетом того, что срок поставки по договору был установлен 15.08.2019, АО «НПК «Уралвагонзавод» неправомерно исчислило коммерческий кредит с 18.12.2018.

Задолженность

Период просрочки

 

Неустойка

с

по

дней

Формула

15 690 354,00

18.12.2018

15.08.2019

241

15 690 354,00 х 241 х 0,2%

7 562 750,63 р.

 

 

Итого:

7 562 750,63 руб.

Сумма авансового платежа - 15 690 354,00 рублей.

Сумма начисленных АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов по коммерческому кредиту 7 562 750,63 рубля.

На сумму неправомерно начисленных процентов по коммерческому кредиту 7 562 750,63 рубля неустойка за просрочку платежа в размере 0,1%, начиная с 18.04.2020 по 16.02.2021 (по день уплаты денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие»).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 562 750,63

18.04.2020

16.02.2021

305

7 562 750,63 х 305 х 0,1%

2 306 638,94 руб.

 

 

Итого:

2 306 638,94 руб.

Сумма неправомерно начисленных процентов - 7 562 750,63 рублей.

Проценты, полученные АО «НПК «Уралвагонзавод», составили сумму – 2 306 638,94 рубля.  

Таким образом, по мнению истца, АО «НПК «Уралвагонзавод» неправомерно были получены следующие денежные суммы в размере 17 506 530,37 рубля (4 785 557,97 + 2 319 571,00 + 532 011,83 + 7 562 750,63 + 2 306 638,94). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» необоснованно (несоразмерно) получило денежные средства в размере 17 274 361,00 рублей, ООО «БЗПО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 9 935 524,04 рубля (прямой ущерб, причинный истцу), суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут; иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано  обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак  не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

В целях защиты указанного права гарант также вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-83855/2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 рубля, неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 рубля, неустойка по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 189 174,00 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» 16.02.2021 произвел оплату АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы по банковской гарантии №18777-447-274652.

Договором №18777-447-274652 от 22.10.2018 о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала возместить сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им собственного обязательства перед бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21-10-416 с ООО «БЗПО» в пользу банка взыскана сумма, выплаченная по банковской гарантии, в размере 32 048 905,50 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в  соответствии с пунктом 6.1 соглашения в размере 1 057 613,88 рубля, неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, в размере 9 967 209,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 174,00 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-53812/23-156-435 с принципала в пользу банка взыскана неустойка в связи с  несвоевременным исполнением решения суда в размере 4 055 818,46 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 46 424,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу №А60-34749/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным односторонний отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от  исполнения контракта №0462100000218000010-0264183-03.

Таким образом, судом установлено, что оснований для обращения АО «НПО «Уралвагонзавод» для выплаты банковской гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В рамках рассмотрения дела №А40-83855/2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взысканы пени за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571,58 рубя.

Вместе с тем, из материалов дела №А60-34749/2020 следует, что 22.01.2020 истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2020 механическая обработка станины завершена на 95%, ввиду доработки модельной оснастки детали крышка и повторной ее отливки, передача на сборочный участок до конца января 2020 года; механическая обработка деталей завершена на 85%, полная готовность февраль-март 2020 года, модельная оснастка деталей маховик и корпусы муфты и тормоза изготовлены, срок поступления отливок до 13.03.2020; на детали с особо длительным сроком изготовления идет процесс изготовления модельной оснастки срок поступления отливок до 23.03.2020, Шатун – до 30.03.2020; покупные материалы оплачены в полном объеме и поставлены на склад ООО «БЗПО», кроме главного двигателя, ориентировочный срок поставки главного двигателя - март 2020 года; бронзовые отливки поступают на склад в срок до 03.02.2020. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, чтобы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами продлевались сроки поставки оборудования, где срок поставки оборудования был запланирован на апрель 2020 года, в связи с чем, оснований для начисления пени за период пени за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571,58 рубля у ответчика не имелось.

Пунктом 2.4.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

Учитывая, что изначально срок поставки по договору был установлен 15.08.2019, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком неправомерно исчислен коммерческий кредит с 18.12.2018 по 15.08.2019 в размере 7 562 750,63 рубля.

Доводы истца о двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом. 

В рассматриваемом случае истец при заключении контракта ознакомился с его условиями,  разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, по условию о  коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,2% от  стоимости продукции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, сохраняемых в случае отсрочки платежа до наступления  срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле  платой за правомерные действия по использованию финансового или  материального ресурса.

Как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость  от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному  контрактом сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного)  периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно  действиями (бездействием) стороны, не может быть истолковано в контексте  применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке,  согласованной в пункте 9.7 контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о  выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего  исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена  неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с  неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: ... в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание, что ООО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено обоснования начисления и взыскания с истца штрафа, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 532 011,83 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в размере 4 785 557,97 рубля и 2 306 638,94 рубля неустойки за период с 18.04.2020 по 16.02.2021, поскольку фактически данная неустойка является мерой ответственности банка за неисполнение перед ответчиком обязательства по банковской гарантии в добровольном порядке.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения истцу по вине ответчика убытков, связанных с начислением и взысканием пени за нарушение срока поставки в размере 2 319 571,58 рубля, коммерческого кредита – 7 562 750,63 рубля и штрафа в сумме 532 011,83 рубля (10 414 334,04 рубля). 

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком иной размер убытков не доказан. 

Определяя ко взысканию с ответчика суммы убытков в размере 9 935 524,04 рубля, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств большего размера задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «БЗПО» убытки за исключением суммы неустойки в сумме 7 092 196,91 рубля (4 785 557,97 + 2 306 638,94), являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства по банковской гарантии, которые не могут быть квалифицированы в качестве убытков причиненных истцу неправомерными действиями ответчика. 

Соответственно, доводы ООО «БЗПО» в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с него убытков в пользу подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Вопреки доводам АО «НПК «УВЗ», принятые в рамках урегулирования возникших между сторонами взаимоотношений (по взысканию банковской гарантии, по признанию одностороннего отказа АО «НПК «УВЗ» от исполнения контракта) не противоречат друг другу, а формируют единую картину взаимоотношений сторон. 

Взаимоотношения гаранта и принципала по получению денежных выплат по банковской гарантии регламентированы условиями банковской гарантии. Правовая природа банковской гарантии основана на ее независимости от основного обязательства, в обеспечении которого она была выдана. Действующим законодательством РФ предусмотрено наличие специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, в связи, с чем не предусматривает обязательного уведомлением должника и получения его мнения при предъявлении бенефициаром требований к гаранту. Взаимоотношения бенефициара и гаранта по срокам предъявления обязательств по гарантии, порядку предъявления не затрагивают интересов должника. 

На основании чего, доводы АО «НПК «УВЗ» признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу №А60-54657/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова