Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу №А45-30333/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (603126, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165, корпус 3, квартира 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» к государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» о признании недействительным решения о расторжении договора, понуждении к исполнению обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Премиум Эстетикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» (далее -  учреждение, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (далее – общество «МедЭстетика», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 21.07.2022 № 2022.110134 (далее – договор) в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 198 239 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  понуждении к исполнению обязательств по договору: подписании акта приема-передачи товара, предоставлении возможности произвести пуско-наладочные работы поставленного товара и обучение правилам эксплуатации и инструктажа персонала, оплате стоимости товара в полном объеме, в сумме 1 982 398 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум Эстетикс» (далее – общество «Премиум Эстетикс»), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения                          по Новосибирской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «МедЭстетика» в пользу учреждения взыскана сумма штрафа в размере 198 239 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначального  иска и встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 25.10.2023 суд обязал учреждение возвратить обществу модуль неодимовый Nd:YAG для терапевтического лазерного аппарата М22 Lumenis (Израиль) (далее – модуль, товар) путем предоставления обществу «МедЭстетика» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество «МедЭстетика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы:                   судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов участников спора, приняты позиции истца и третьего лица, чинились препятствия в реализации процессуальных прав ответчика; наличие недостатка, на который первоначально ссылалось учреждение,                      не подтверждено выводами эксперта; судами проигнорирован факт принятия товара учреждением и перехода к нему права собственности; пределы доказывания неправомерно расширены за счет исследования не относящихся к делу обстоятельств предоставления гарантии производителя, порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации, его официальной дистрибуции и соблюдения норм об интеллектуальной собственности; судами не исследованы все представленные сторонами доказательства,   не приведены результаты их оценки; в результате принятия неправосудных решения                    и постановления участвовавшими в рассмотрении дела судьями коллективно нарушен Кодекс судейской этики.

В отзыве и возражениях, приобщенных к материалам кассационного производства             в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение и общество «Премиум Эстетикс» возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общество «МедЭстетика» поддержал суждения, приведенные в кассационной жалобе.

От общества «Премиум Эстетикс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «МедЭстетика» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в установленный срок                                       и на условиях, предусмотренных договором, товар в соответствии  с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору),                         а заказчик обязался принять товар и оплатить его в установленный срок.

На основании пункта 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии                          с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым,              то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием                    при штатном использовании. Год выпуска 2022 год.

Цена договора составляет 1 982 398 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании универсального передаточного документа от 25.08.2022 ответчиком осуществлена поставка оборудования с передачей предусмотренного договором комплекта документов к нему непосредственно в адрес заказчика.

В ходе детального исследования внешнего вида товара в тот же день учреждением установлены недостатки, внешние признаки ненадлежащего качества товара: повреждения (вмятины) в месте соединения частей корпуса модуля и расположения идентификационной бирки.

В результате переписки, в том числе с обществом «Премиум Эстетикс» (эксклюзивным дистрибьютером Компании «Люменис Би Лтд» (производителя поставляемого товара, далее – компания Lumenis), учреждением установлено, что товар                           под указанным на нем серийным номером никогда не производился в Израиле компанией Lumenis, а терапевтическая лазерная Nd: YAG головка с серийным номером 2828 не импортировалась и не продавалась на территорию Российской Федерации.

Общество «Премиум Эстетикс» предостерегло учреждение от осуществления инсталляции/установки неоригинальной терапевтической лазерной Nd: YAG головки серийный номер 2828» на аппарат М22, серийный номер 30054, поскольку эксплуатация указанного неоригинального оборудования может повлечь за собой не только выход                   из строя и неисправность аппарата М22, но и причинить вред здоровью пациентов                   при проведении процедур с его использованием.

Кроме того, 05.09.2022 обществом «Премиум Эстетикс» получен от компании Lumenis ответ на запрос о подтверждении оргинальности товара, из которого следует,              что указанный в запросе серийный номер 2828 является поддельным по следующим причинам: серийный номер/этикетка созданы в пятницу (нерабочий день в Израиле);                не соответствует серийному номеру модулей, произведенных в рассматриваемый период; этикетка напечатана сотрудником Lumenis Boston, а не Lumenis Be,; у производителя в системе отсутствуют какие-либо производственные записи о данном серийном номере.

Претензией от 02.09.2022 учреждение отказалось от приемки товара, 07.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С целью подтверждения своей позиции учреждение обратилось в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Новосибирской области.

Из заключения эксперта №016-10-00263, полученного 26.09.2022, следует,                             в частности, что на информационной наклейке, размещенной на корпусе модуля неодимового ND: YAG присутствуют следы повреждений механического характера (царапины, задиры углов); на цилиндрических пластиковых разъемах в контактной колодке (вилке) присутствуют следы повреждений механического характера (задиры, царапины); цилиндрический металлический разъем в контактной колодке (вилке) деформирован.

Разногласия сторон относительно качества поставленного товара и обоснованность действий заказчика по отказу от договора послужили основанием для обращения учреждения и общества с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно выводов экспертного заключения от 07.09.2023 № ЭМИ-23-011                               в соответствии с маркировкой, представленной на кейсе изделия, производителем товара является Lumenis LTD (Израиль); однозначно ответить на вопрос: является ли модуль новым, не бывшим в употреблении (не подвергавшимся восстановлению, ремонту, замене составных частей), не представляется возможным ввиду того, что модуль выглядит                   как новый, представлен в защитном кейсе и в защитной упаковке, кабель подключения              не имеет повреждений, вилка подключения не имеет сколов, потертостей,                                           но на соединительной резьбовой части имеются потемнения и задиры, рукоятка изделия сколов, царапин, следов повреждения не имеет, однако присуствует небольшое смещение индикаторной лампочки на задней стороне; модуль в соответствии с маркировкой соответствует требованиям, указанным в документах регистрационного досье,                                по следующим характеристикам: тип лазера - Nd:YAG; длина волны - 1064 нм; длительность импульса - 2-20 мс (технические испытания изделия не проводились, оценка соответствия модуля условиям договора делается на основании внешнего вида                              и сведений, указанных на маркировке); в соответствии с маркировкой изделия, маркировкой кейса и упаковки год выпуска модуля – 2022, также год выпуска изделия отображается при подключении модуля к терапевтическому лазерному аппарату М22 –                 в меню указан год выпуска 2022; признаки изменения или удаления первоначальной (заводской) маркировки модуля отсутствуют, на изделии отсутствуют следы клея, которые могли остаться при переклеивании маркировки, потертостей, маркировка изделия, выполненная на вилке подключения модуля, выполнена и приклеена на изделие аккуратно; определить существенные недостатки не представляется возможным (технические испытания не проводились), модуль выглядит как новый, представлен                         в защитном кейсе и в защитной упаковке, на соединительной резьбовой части имеются потемнения и задиры, присутствует небольшое смещение индикаторной лампочки                      на задней стороне рукоятки, оценить являются ли указанные недостатки производственными или возникли в ходе эксплуатации или хранения не представляется возможным, невозможно установить условия, при которых хранилось данное изделие                  у поставщика товара и у заказчика товара; оценить каким образом модуль мог получить недостатки не представляется возможным; оценить, могли ли недостатки модуля быть следствием нарушения правил хранения, не представляется возможным; имеются отличия модуля от предоставленного уполномоченным представителем производителя (изготовителя) обществом «Премиум Эстетикс» образца модуля неодимового Nd:YAG.

От технического директора и менеджера по оценке качества по региону ЕМЕА компании Lumenis 22.09.2023 поступил по электронной почте ответ, из которого следует,                 что EEPROM (Электрически стираемая программируемая постоянная память) головки ND:YAG может быть перепрограммирована для отображения «нужного» серийного номера; серийного номера 2828 не существует, так, после выпуска головки ND:YAG, серийный номер 2503, формат серийных номеров изменен производителем и все последующие серийные номера имеют формат YAGxxxxx; терапевтическая лазерная головка М22 ND:YAG с серийным номером 2328 произведена 08.04.2021; эта дата                       не соответствует дате, напечатанной на этикетке спорного модуля.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 450, 456, 476, 506, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532                  «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых                                    не  применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», правовой позицией, приведенной                в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выводами экспертных организаций, исходил из нарушения обществом «МедЭстетика» обязательств по договору, выразившегося в поставке товара, оригинальность происхождения которого и год выпуска не подтверждены, правомерности в связи с этим одностороннего отказа учреждения от договора и взыскания с поставщика штрафа, необоснованности встречных требований о понуждении к исполнению обязательств                   по договору.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь положениями статей  1, 310, 431, 469, 470, 475 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение                               без изменения.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учтя выводы экспертов, объяснения официального дистрибьютера оборудования, позицию производителя товара, установив, что оригинальность поставленного ответчиком оборудования документально не подтверждена, на него не распространяется гарантия производителя, год выпуска товара не соответствует указанному на маркировке, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание назначение и сферу применения товара, сочтя обнаруженные недостатки существенными,  пришли к аргументированным выводам о правомерности одностороннего отказа от договора, отсутствии оснований              для понуждения учреждения к его исполнению, взыскании с поставщика штрафа в связи                  с  нарушением договора, урегулировав также вопрос о возврате некачественного товара поставщику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки позиции кассатора, оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, неперечисление в судебных актах всех доказательств не означает, что таковые                              не исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлен критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет                      для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров) исходя из буквального прочтения нормы образуют презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора, которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                    № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                        не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих правомерность отказа истца от договора, ответчиком не реализована.

Принятие покупателем товара, вопреки ошибочной позиции кассатора,                                не дезавуирует его права на предъявление требований, связанных с качеством товара.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), наличие которого верно установлено судами, положенные в обоснование соответствующего вывода фактические обстоятельства кассатором не опровергнуты.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе суждения о том, судами не дана оценка выводам эксперта, которыми не подтверждено наличие первоначально заявленных покупателем недостатков товара, суд округа учитывает, что согласно частям 4 и 5                 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы,                       не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций                     не проигнорировали содержание экспертного заключения, но дали данному доказательству надлежащую оценку с учетом того, что выводы эксперта основаны                                   на признаках, выявленных в результате внешнего осмотра, и информации, указанной                 на маркировке изделия, без проведения его технического исследования. В то же время письмами, касающимися непосредственно спорного товара, его производитель отрицает выпуск модуля ND YAG с серийным номером 2828, подробно объясняя причины суждения о его поддельности.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                   в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                      № 305-ЭС16-7224).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне                                   и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для его отмены                          по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-30333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1