﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5733/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-42396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Малов Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года 

по делу № А60-42396/2020

по иску акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соболь" (ОГРН 1126686005710, ИНН 6686005498),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Промсвязь" (далее – истец, АО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее – ответчик, ЗАО НПП "Промсвязь") о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 97 893 руб. 76 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соболь" (далее – ООО ЧОП "Соболь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 893 руб. 76 коп. долга, 3 916 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПП "Промсвязь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Промсвязь" удовлетворить частично в сумме 28 401 руб. 76 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет затрат на охрану помещения (без учета дневного и ночного времени), в расчет необоснованно включена стоимость ночной охраны за период с 01.02.2020 по 30.06.2020. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении здания по ул. Фрунзе, 96, литер А истцом не доказан факт несения расходов в спорный период; представленные истцом счета и акты выполненных работ противоречивы, подписаны различными неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность несения расходов. Также отмечает, что с июня 2019 года по сентябрь 2019 года включительно предприятие ответчика не могло нормально осуществлять свою деятельность в связи с незаконными действиями охраны, препятствовавшей директору и сотрудникам ЗАО НПП "Промсвязь", а также арендаторам помещений, принадлежащих ЗАО НПП "Промсвязь", свободно перемещаться по внутренней территории здания, проходу сотрудников и проезду их транспортных средств, а также проноса (выноса) вещей и предметов, принадлежащих ответчику. Ссылаясь на то, что в данном здании в дневное время работает только один пост, факт охраны двумя постами в ночное время не подтвержден, в результате охраны систематически нарушалась работа предприятия, заявитель считает, что начисление и взыскание с ответчика расходов на охрану за 2 круглосуточных поста необоснованно.

От АО "Промсвязь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ООО ЧОП "Соболь" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ЗАО НПП "Промсвязь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 325, а также помещений: № 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302, 304, 368-372 (7 этаж); № 305-320, 324 (8 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Истец также является арендатором помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу "Камея-Холдинг", а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427;

- 11 этаж, номера помещений: 428-466.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору аренды на истца возложена обязанность по исполнению мирового соглашения с закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ответчик) от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А.

По условиям мирового соглашения стороны обязались соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения на АО "Камея Холдинг" (правопреемник ОАО "Промсвязь" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60- 4112/2004) возложена обязанность по заключению договора по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения ответчика включены в перечень охраняемых объектов.

Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Таким образом, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, а на ответчика обязанность по возмещению затрат.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлено уведомление о проведении 28.04.2018 года общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156). Вопросом повестки дня являлось: "распределение затрат на охрану помещений...". ЗАО НПП "Промсвязь" от участия в собрании отказалось. Общее собрание собственников помещений состоялось 28.04.2018, кворум составил 96%.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НПП "Промсвязь" – доля 48/1000;

- ОАО "Промсвязь" – доля 138/1000;

- АО "Камея Холдинг" – доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПП "Промсвязь" была направлена выписка из протокола общего собрания.

Собрание было инициировано собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) — ОАО "Промсвязь". Уведомление о проведении общего собрания в адрес ЗАО НПП "Промсвязь" было направлено в соответствующие закону сроки, кворум для проведения собрания также был соблюден.

По мнению истца, требования к ЗАО НПП "Промсвязь" предъявлены законно и, как следствие, указанная организация обязана компенсировать расходы на содержание охраны помещения за период с июля 2019 года по июнь 2020 года на общую сумму 97 893 руб. 76 коп.

По вышеизложенным обстоятельствам истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате услуг охраны и отсутствия доказательств уплаты долга. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в делах № А60-56299/2018 и А60-52396/2019, установив факты заключения истцом с ООО "Частная охранная организация "Соболь 98" и ООО частное охранное предприятие "Соболь" договоров об оказании охранных услуг в отношении всех помещений в здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, наличия в названном здании помещений, принадлежащих обществу НПП "Промсвязь" на праве собственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества НПП "Промсвязь" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости охранных услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что представленные документы (счета на оплату № 799 от 31.07.2019, № 893 от 31.08.2019, № 994 от 30.09.2019, № 1090 от 31.10.2019, № 1204 от 30.11.2019, № 1225 от 31.12.2019, № 178 от 31.01.2020, № 267 от 29.02.2020, № 380 от 31.03.2020, № 467 от 30.04.2020, № 564 от 31.05.2020, № 658 от 30.06.2020; акты выполненных работ № 52 от 31.07.2019, № 68 от 31.08.2019, № 71 от 30.09.2019, № 79 от 31.10.2019, № 87 от 30.11.2019, № 96 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 13 от 31.03.2020, № 19 от 30.04.2020, № 25 от 31.05.2020, № 31 от 30.06.2020) подтверждают как факт оказания услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-56299/2018 с ЗАО НПП "Промсвязь" в пользу АО "Промсвязь" взыскана задолженность по компенсации охраны за май и июнь 2018 года в размере 12 193 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-52396/2019 с ЗАО НПП "Промсвязь" в пользу АО "Промсвязь" взыскана задолженность по компенсации охраны с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 101 828 руб. 54 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 97 893 руб. 76 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доля ответчика в общих расходах на охрану определена общим собранием собственников.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания охранных услуг в спорный период и наличия задолженности по их оплате установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Безусловных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов истца на охрану имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-42396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова