Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3016/2024

г. Ульяновск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД», Ульяновская область, г.Димитровград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция», Ярославская область, с. Спас-Виталий (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании 64 486 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки, 212 026 руб. 05 коп. процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных договором поставки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8530 руб. 26 коп.,

при участии:

в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция» (далее – ответчик) о взыскании 64 486 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки, 212 026 руб. 05 коп. процентов по коммерческому кредиту, предусмотренные договором поставки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8530 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об оказании юридических услуг от 28.03.2022, от 05.04.2024.

10.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает на  применении положений ст.10 ГК РФ, в случае удовлетворения требований – заявил ходатайство о снижении неустойки.

 Определением от 15.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.09.2024-18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 26.09.2024.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик заявил ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «БИО ТРЕЙД», поставщик) и ООО «СПК «Революция» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 22/20, предметом которого стала поставка в адрес покупателя продукции, наименование, количество, качество и стоимость которой, подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, и оплата последней в адрес поставщика.

Дополнительным соглашением № 07 от 22.07.2021 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты, стороны договорились о поставке в адрес ООО «СПК «Революция» кукурузы массой 50 (пятьдесят) тонн (+/- 10%) на общую сумму 875 000,00 руб.

По счет-фактуре № 31 от 28.07.2021 в рамках заключенного договора истцом в адрес ООО «СПК «Революция» была поставлена кукуруза в объеме 50,740 тонн на сумму 887950 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 07 от 22.07.2021 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами в следующем порядке: - 50% в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя; - 50% в течение 40 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за товар должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 25 августа 2021 года и 22 сентября 2021 года.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 4 августа 2021 года в сумме 100 000,00 рублей, 17 августа 2021 года в сумме 100 000,00 рублей, 25 августа 2021 года в сумме 100 000,00 рублей, 1 сентября 2021 года в сумме 100 000,00 рублей, 9 сентября 2021 года в сумме 80 000,00 рублей, 16 сентября 2021 года в сумме 50 000,00 рублей, 22 сентября 2021 года в сумме 65 000,00 рублей, 29 сентября 2021 года в сумме 50 000,00 рублей, 7 октября 2021 года в сумме 50 000,00 рублей, 13 октября 2021 года в сумме 55 000,00 рублей и 22 октября 2021 года в сумме 137 950,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 08 от 13.12.2021 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты, стороны договорились о поставке в адрес ООО «СПК «Революция» жмыха подсолнечного 36% на а.с.в. массой 25 тонн (+/- 10%) на общую сумму 650000,00 рублей.

По счет-фактуре № 85 от 17.12.2021 в адрес ООО «СПК «Революция» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 24,340 тонн на сумму 632840,00 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 08 от 13.12.2021 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами в 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 21 января 2022 года.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 12 января 2022 года в сумме 50 000,00 рублей, 26 января 2022 года в сумме 80 000,00 рублей, 3 февраля 2022 года в сумме 50 000,00 рублей, 8 февраля 2022 года в сумме 115 000,00 рублей, 15 февраля 2022 года в сумме 115 000,00 рублей, 22 февраля 2022 года в сумме 115 000,00 рублей и 1 марта 2022 года в сумме 107 840,00 рублей. 

В силу положений пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «СПК «Революция» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушения условий договора по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку:

- за период с 25 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 22844,65 рублей;

 - за период с 22 января 2022 года по 1 марта 2022 года в размере 41642,28 рублей, в общей сумме  64 486,93 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.4 указанного выше договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.

На основании пункта 1.5 названного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

В связи с чем, истец также начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту за период с 29 июля 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 212 026,05 рублей.

В досудебном порядке истец обращался в адрес ООО «СПК «Революция» с соответствующими претензиями, однако ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «БИО ТРЕЙД»  обратилось в адрес Арбитражного суда Ульяновской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с положениями пункта 5.4 указанного договора поставки продукции (по месту нахождения Истца).

Ответчиком в суд представлен отзыв, в котором указывает, что факт поставки товара им не оспаривается, вместе с тем возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, считает, что требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту не законны, расчет неустойки завышен, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, причина задержки оплаты по договору является коронавирус, а также общероссийская ситуация с ценами на сельскохозяйственную продукцию, срок просрочки оплаты товара явно незначителен, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком на всю сумму его стоимости (платежные поручения) в материалах дела имеются, из оценки содержания договора и поведения ООО «БИО ТРЕЙД» усматриваются основания для применения к нему норм статьи 10 ГК РФ. Договор поставки №22/20 от 03.06.2021 г. является договором присоединения, содержит признаки злоупотребления правом, в частности, нарушение баланса интересов сторон, принципа равенства, «принижение» Покупателя как участника правоотношений. Смысл пунктов 1.4 и 3.3 договора поставки идентичен: проценты и пени уплачиваются за просрочку оплаты товара, а не за стоимость пользования кредитом, договор устанавливает преимущественно ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты, а также на то, что проценты и неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5 годовой процентной ставки. Данная ставка превышала процентную ставку рефинансирования Банка России (6,5%) на дату заключения договора поставки продукции более чем в 21 раз. Согласно официальной информации Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам за спорный период составляли 8-9%. Ответчик привел контррасчет суммы процентов и неустойки. По мнению ответчика, в настоящем споре подлежит применению гражданско-правовой принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на обстоятельства в рамках спора, если новые требования существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора поставки от 03.06.2020 и дополнительных соглашений № 07 от 22.07.2021, № 08 от 13.12.2021 к нему осуществил поставку продукции в установленные сроки. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено с нарушением срока установленного, пунктом 4 дополнительных соглашений  к договору поставки. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара суд признает законным и обоснованным.

Исходя из пункта 3.3 спорного договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «СПК «Революция» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- за период с 25 августа 2021 года по 20 октября 2021 года с покупателя в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» подлежит уплате неустойка в размере 22844,65 рублей;

 - за период с 22 января 2022 года по 1 марта 2022 года с покупателя в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» подлежит уплате неустойка в размере 41642,28 рублей.

Итого общая сумма неустойки определена истцом в размере 64486,93 рублей.

Суд признает представленный расчет и период взыскания неустойки верным.

При этом Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что нарушает баланс интересов сторон. 

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара неблагоприятных последствий, влияющих на предпринимательскую деятельность общества, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно проведенному судом расчету размер неустойки за спорный период составляет 21 495 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.4 спорного договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.

На основании пункта 1.5 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 29 июля 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 212 026,05 рублей.

Ответчик с заявленным требованием и представленным расчетом процентов по коммерческому кредиту не согласился, представил контррасчет и контрдоводы, указывает, что начисление платы за пользование коммерческим кредитов в данном случае обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств покупателем и поставлено в зависимость от суммы и срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и является соглашением сторон о неустойке, 

Между тем, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм как в счет оплаты товара, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Как следует из п. 1.4, 1.5  договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, установленного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст. 823 ГК РФ считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% в день.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия пунктов договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктами 1.4, 1.5 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. 

Одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении и исполнении спорного договора поставки покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данным договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.1.4 договора в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. 

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом с учетом оплат ответчика.

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд также считает обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению и не находит оснований злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1.4 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд первой инстанции отмечает, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела учитывается правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 13 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры-соглашения об оказании юридических услуг от 20.10.2021, 01.03.2024, 12.03.2024, заключенные между истцом и адвокатом Моисеевым Е.В. об оказании юридических услуг.

Услуги представителя оплачены на сумму 13 000 руб. (платежные поручения от 21.10.2021, 01.03.2024, 14.03.2024).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт отказанных юридических услуг подтверждается материалами дела (подготовка досудебных претензий, подготовка искового заявления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг

В связи с чем, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., отвечают принципу разумности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб. 26 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки в размере 21 495 руб. 64 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 212 026 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья Е.С. Хисматуллина