Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                             Дело № А36-4082/2018 

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.307) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) 

о взыскании 768911 руб. 48 коп., в т.ч. 352911 руб. 48 коп. страхового возмещения, 16000 руб. убытков, 400000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 05.04.2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2018 № 753-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – истец, ООО «Авто М4») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 368911 руб. 48 коп. страхового возмещения, убытков, неустойки, с продолжением начисления с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в связи со страховым случаем 29.01.2017. Иск заявлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10378 руб.,  услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил возражения, полагая, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового случая, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 71-90 том 1). 

Истец представил дополнительные доказательства по делу, заявил об увеличении исковых требований до 768911 руб. 48 коп. 

Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя. Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ООО «АВТО М4» к ответчику о взыскании 768911 руб. 48 коп., в т.ч. 352911 руб. 48 коп. страхового возмещения, 16000 руб. убытков, 400000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 05.04.2018. 

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, т.к. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, разрешить вопрос о возможности/необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 08.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 16.08.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств и предоставления  сведений ответчиком о внесении денежных средств на депозитный счет суда. 

16.08.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а именно Информационных писем экспертных учреждений ООО «ЭЮУ «Аксиома» и ИП ФИО2 о возможности проведения судебной экспертизы, пл. поручение о внесении  денежных средств на депозит арбитражного суда. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений ходатайств не поступило. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства 30000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска истец представил экспертное исследование по результатам независимой технической экспертизы №18031 от 06.02.2018, выполненное ИП ФИО3, согласно которому восстановительная стоимость ТС с учетом износа 352911 руб.48 коп. (л.д. 15). В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, а также наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В возражение исковых требований ответчик представил экспертное исследование №1482/18-07 от 01.03.2007 по материалам выплатного дела №14744082, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. М052ЕВ.48 (л.д. 83).Ответчик утверждал, что характер повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 и невозможно установить наличие страхового случая; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №834 от 09.08.2018 в сумме 30000 руб.  

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд  по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ИНН 

<

***>, 

<

...>. 

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 29.01.2017 г. с участием автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> и автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. 052ЕВ48? 

2.Соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположение после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП. 

3.Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 29.01.2017 г., фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017 г. 

4.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 29.01.2017 г. 

5.С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта а/м Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> на дату ДТП от 29.01.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП, приостановив производство по делу до получения заключения.

13.09.2018 от ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» поступило заключение № 18361 от 11.09.2018, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.10.2018 на 17 час. 00 мин. 

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с результатами судебной экспертизы, не реализовал своё процессуальное право на непосредственное участие в судебном заседании после объявленного перерыва, в связи с чем самостоятельно несет процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 № 753-Д, не поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства, просила не рассматривать, как поданное ошибочно.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований ООО «Авто М4», поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ситцу в результате спорного ДТП.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 по ул. Ворошилова, д. 1 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4, водитель ФИО5) и автомобиля «Jaguar XKR» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО6).

Согласно справке о ДТП от 29.01.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ №014239 водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался и задним ходом допустил наезд на стоящее ТС. (л.д. 9, 10 том 1).

Ответственность застрахована по полисам ОСАГО: у ФИО6 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №0391894361, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ 03911895590.

01.03.2017 ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 12 том 1).

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховую выплату ФИО6  06.02.2018 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

12.03.2018 между ФИО6 и ООО «Авто М4» заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 01-М4/18, согласно которому ФИО6 уступил ООО «Авто М4» право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0391894361 в связи с повреждением автомобиля цедента в ДТП 29.01.2017 по адресу: 

<

...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, и финансовой санкции (л.д. 34 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Суд приходит к выводу, что договор цессии от 12.03.2018 № 01-М4/18, согласно которому ФИО6 уступил ООО «Авто М4» право требования страхового возмещения у ПАО СК «Россгосстрах» по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 03911894361 в связи с повреждением автомобиля цедента в ДТП 29.01.2017 по адресу: 

<

...>, в т.ч. право требования законной неустойки, финансовой санкции соответствует названным нормам и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику уведомления об уступке права требования. 

Право на выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленному истцом платежному поручению №63 от 15.03.2018 ФИО6 получил от ООО «Авто М4» по договору №01-М4/18 от 12.03.2018 денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 38 т.1). Таким образом, ФИО6 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 29.01.2017.

ООО «Авто М4», являясь новым кредитором в обязательстве, 19.03.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также законной неустойки (л.д. 39 том 1). 

14.03.2018 уведомление об уступке прав требования направлено страховщику (л.д. 113 том 1).  

Полагая, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, ООО «Авто М4» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, ответчик оспаривал наличие своей ответственности по спорному страховому случаю (л.д.65-69 том 1), поскольку на основании выполненного АО «Технэкспро» дополнительного транспортно-трассологического исследования от 27.11.2017 (л.д. 108-109, т.1) повреждения на автомобиле Jaguar XKR Coupe (государственный регистрационный знак 

<

***>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.83 том 1). 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному АО «Технэкспро» №1482/18-07 по материалам выплатного дела №14744082 от 01.03.2017  следует, что повреждения на автомобиле Jaguar XKR (государственный регистрационный знак 

<

***>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец настаивал на исковых требованиях, оспаривая доводы страховщика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная экспертиза. 

Эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7 подготовил экспертное заключение № 18361 от 11.09.2018 (12-33, т.2), согласно которому:

1, Механизм ДТП, произошедшего 29.01.2017 г. с участием автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. 

<

***> следующий: водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

***> при движении задним ходом, выполняя маневр разворота, не заметив при этом препятствие, допустил наезд на стоящий автомобиль Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***>.

2. Место столкновения, траектория движения автомобилей и их месторасположение после столкновения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

3. Все заявленные повреждения автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиях к актам осмотра транспортного средства, с анализом административного материала по факту ДТП от 29.01.2017, фотографий с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017 не соответствуют.

Исследование по поставленным четвертому и пятому вопросам, с учетом ответов на предыдущие вопросы, не проводилось. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение №18361 от 11.09.2018, составленное экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу в целях определения механизма и характера образования повреждений в результате ДТП 29.01.2017 по ул. Ворошилова, д. 1 в г. Липецке у автомобиля Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> .

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик указал, что страхователем не представлены доказательства того, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017 и заявленного в качестве страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2017.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения. 

Из системного толкования пунктов 10.1.5.7, 11.12.1, 12.1.6 правил следует, что страхователь должен представить необходимые документы для того, чтобы страховщик мог признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку не всякое событие, имеющие признаки страхового случая, является таковым (пункт 4.1.1 правил). При заявлении о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате ДТП страхователь должен представить документы, позволяющие установить причинение механических повреждений именно в результате ДТП, поскольку иное исключает возможность выплаты.

Доводы истца о том, что спорные повреждения были причинены застрахованному автомобилю именно в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертным заключением  независимого оценщика №18031 от 06.02.2018,  судом отклоняются, как ошибочные. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение возражений ответчика истцом представлено экспертное заключение №18031 от 06.02.2018. 

По тексту исследования (л.2 ) указано, что осмотр транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ, Москва 2005, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки НМС РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013.

Между тем акт осмотра транспортного средства экспертом к экспертному исследованию не представлен.

В пункте 2 экспертного исследования указано, что экспертиза проведена по состоянию на дату осмотра и выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245). 

В пункте 1.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Кроме того, в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотоматериалы также отсутствуют.

Экспертное заключение №18031 от 06.02.2018 лишь определяет стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа в сумме 617351 руб. 48 коп. без относительно к дате ДТП (л.д. 15-33 том 1).  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем 29.01.2017, и спорными повреждениями.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017, исключает возможность удовлетворить иск.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В подтверждение факта осмотра поврежденного автомобиля суд ответчиком предоставлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2017 ( л.д. 76 том 1). 

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п. 13 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Jaguar XKR Coupe г.р.з. 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения №18031 от 06.02.2018, составленного экспертом-техником ФИО3, установившим размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в сумме 617351 руб. 48 коп. 

Представленное истцом экспертное исследование №18031 от 06.02.2018, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком.

Потерпевший имеет право в одностороннем порядке обратиться к оценщику только в случае, если страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт №14744082 от 06.02.2017.

На основании указанного акта осмотра АО «Техэкспро» составлено экспертное заключение №1482/18-07 от 01.02.2017, согласно которому повреждения на автомобиле потерпевшего были обнаружены не при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку представленные страхователем и полученные судом документы не позволяют признать факт повреждений ТС в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017 и заявленного страхователем в качестве страхового случая, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности материалы дела, суд принимает доводы ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение экспертного исследования в размере 16000 руб. и неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону. 

На дату рассмотрения настоящего дела по существу цена иска составляла 752911 руб.48 коп., с учетом того, что расходы по экспертному исследованию относятся к судебным расходам (л.д.2 том 2). При указанной цене иска (ст. 103 АПК РФ) государственная пошлина по правилам п.п.1 п.1 ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18051 руб. Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 18051 руб. (10371+7680, см. платежные поручения №80 от 03.04.2018, №128 от 15.05.2018 на л.д. 92, 106 том 1), которая является расходами истца, как проигравшей стороны и возмещению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 23.08.2018 по делу, по ходатайству истца, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 834 от 09.08.2018). 

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение выставило счет №18361 от 11.09.2018 на сумму 30000 руб. и просило оплатить услуги эксперта в указанном размере. (л.д. 9,т.2).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 23.08.2017 на разрешение эксперта было поставлено пять вопросов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная стоимость экспертных услуг по результатам составления экспертного заключения от 11.09.2018 в сумме 30000 руб. является объективно оправданной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны в пользу ответчика. 

Поскольку на депозитном счете суда находятся денежные средства в сумме 30000 руб. и они определены к перечислению в пользу экспертного учреждения на основании выставленного счета на оплату №18361 от 11.09.2018 по отдельному определению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.307) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 

Судья                                                                                           Н.И. Карякина