ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

                     Дело № А40-287398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квазар»  

на постановление от 26.08.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «Квазар»     

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 313,50 руб., пени в размере 20 525,09 руб., расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Квазар» ссылается на то, что исковые требования заявлены в части взыскания арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 и к спорным правоотношениям подлежит применению постановление №800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 №812-ПП, вступившей в силу с 01.01.2017. Ответчик полагает, что в части порядка получения льготы по ставке 3 500 руб. за кв. м в год с 01.07.2017,  по прямому указанию пункта 2.1 постановления №424-ПП в полномочия Межведомственной комиссии не входит решение вопроса о предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, предусмотренным подпунктом 1.1 постановления №800-ПП, а именно субъектам малого предпринимательств, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. Ответчик является именно таким субъектом. ООО «Квазар» в части порядка получения льготы по ставке 4 500 руб. за кв. м в год с 01.01.2017, считает, что ответчик, являющийся субъектом малого предпринимательства арендующий помещение площадью до 300 кв.м, обоснованно имеет право на льготную ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м в год, при этом обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию для таких субъектов не предусмотрен.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Квазар» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 19.04.2007 № 07-00282/07  помещения  площадью 205,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 срок действия договора аренды продлен по 30.06.2020 с 11.08.2015 арендатору установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 8314 руб., определенная на основании заключения оценщика.

В соответствии с уведомлением о ставке арендной платы на 2017 год по договору аренды от 19.04.2007 № 07-00282/07, направленным в адрес ответчика, установлен размер арендной платы за 1 кв. м. в размере 10 059,94 руб. в год.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, Департамент после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 759 313,50 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, пени в размере 20 525,09 руб. за период с 06.12.2017 по 30.06.2018, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующий помещение площадью до 300 кв. м., имеет право на льготную ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м. в год, при этом обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию для таких субъектов не предусмотрен, с учетом того, что по делу №А40-177416/2016 признано право на применение арендатором льготной ставки арендной платы в 2015 - 2016 годах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности в размере 759 313,50 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП (в редакции от 02.12.2016), пункта 5.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 №424-ПП, принимая во внимание, что истец является субъектом малого предпринимательства, но при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы, не оспоренную арендатором при заключении соглашения, применению в данном споре подлежит пункт 1(1) постановления Правительства Москвы № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, учитывая, что как субъект малого предпринимательства, в рассматриваемом случае мог претендовать только на льготную ставку в размере 3500 руб. и только после соблюдения установленного пунктом 2.1 порядка, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии, установив, что ответчик необоснованно в спорные периоды уплачивал арендную плату исходя из минимальной ставки арендной платы - 4500 руб. за кв. м в год, которая по соглашению с Департаментом ему не была установлена, арендатор не вправе произвольно применять арендную ставку, установленную пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 800-ПП при наличии дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы, исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании задолженности в размере 759 313, 50 руб. 

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, проверив расчет пени, признав его правильным, который (расчет пени) соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что требование о взыскании пени в размере 20 525,09 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворяя требования Департамента о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.3 договора, установив, что арендатор систематически недоплачивал арендную плату, а имеющаяся задолженность превышает размер арендной платы за два срока оплаты, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о расторжении договора, удовлетворив тем самым и требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку оно соответствует содержанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу №А40-287398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квазар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                   Н.Н. Бочарова