СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13334/2021(3)-АК

Дело № А50-26742/2019

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2,: ФИО3, доверенность от 23.06.2021, удостоверение адвоката

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2021 года

о признании недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019 в части задолженности на сумму 1 600 000 руб., заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-26742/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (далее – ООО «Профиль-С») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее – ООО «Ростехсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление ООО «Профиль-С» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член «НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 ООО «Ростехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

В рамках названной процедуры банкротства, 11.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последнего уточнения от 26.10.2021) о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, заключенного между ООО «Ростехсервис» и ФИО2,  акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019 и применения последствий признания сделок недействительными.

Определением арбитражного суда  от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе рассмотрения дела  представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019. Конкурсный управляющий сообщил, что не оспаривает реальность правоотношений между должником и ответчиком, обязательства по которым были прекращены актом зачета.

14.12.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий заявил об отказе от требований в части оспаривания акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019, мотивированный нецелесообразностью такого оспаривания. На требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2018 настаивает, так как полагает, что сделка является неравноценной, отчуждение ТС произведено по заниженной стоимости.

В принятии отказа от заявления в части оспаривания акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019 судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 признана недействительной, как притворная сделка по отступному, договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019 в части задолженности на сумму 1 600 000 рублей, заключенные между ООО «Ростехсервис» и ИП ФИО2. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ростехсервис» 1 600 000 руб., а также восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «Ростехсервис» на сумму 1 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  обратилась  с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неверное применение  судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что акт зачета №3 от 31.12.2019 передан конкурсному управляющему ООО «Ростехсервис» 06.08.2020, о чем имеется подпись управляющего на описи документов, на данный факт также указывает в заявлении об уточнении требований от 26.10.2021 конкурсный управляющий,  таким образом годичный срок на его оспаривание истек 07.08.2021.

Отмечает, что с учетом предъявления конкурсным управляющим нового требования, факт истечения срока исковой давности необходимо определять не на момент заявления первоначального требования, а на момент подачи заявления об уточнении требований, то есть 26.10.2021, таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2018 и акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019 являются взаимосвязанными сделками (единой сделкой) прикрывающей действительную сделку по предоставлению отступного, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.09.2018, регистрация произведена 05.10.2018, акт  зачета заключен 31.12.2019 (через 1 год 3 месяца), что свидетельствует о том, что договор и акт единой сделкой не являются и не могут рассматриваться как прикрывающая сделка; столь длительный временной разрыв свидетельствует о том, что сделки являются самостоятельными, породившими те правовые последствия, которые и предполагали стороны при их заключении. Отмечает, что материалами спора достоверно установлено, что сделки являются реально исполненными в указанный в них временной период. По мнению ФИО2 акт зачета, как сделка, направленная на оплату существующих обязательств не может быть ничтожным, при условии признания зачитываемых (арендных) обязательств реальными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7  поступил отзыв  и дополнения к нему, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Сапсан»  (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №61/15- ПРМ на легковой автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска; VIN 

<

***>; модель, № двигателя N57D30A 54939238; кузов № 

<

***>; цвет черный; паспорт транспортного средства 39 OA 447241, наименование организации выдавшей паспорт: ЗАО «Автотор», паспорт выдан 23.06.2015.

16.03.2018 между ООО «Сапсан», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Ростехсервис» заключено соглашение №61/15-ПРМ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно условий которого, ООО «Ростехсервис» получает в полном объеме все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №61/15-ПРМ от 19.08.2015. 

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к соглашению №61/15-ПРМ-ЗС от 16.03.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №61/15 -ПРМ от 19.08.2015 года) стоимость спорного автомобиля с учетом НДС составляет 4 199 920 руб.

 17.08.2018 ООО «Балтийский лизинг» передал в собственность ООО «Ростехсервис» спорный автомобиль по акту №61/15 - ПРМ-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

15.09.2018 между ООО «Ростехсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого указанный автомобиль продан ФИО2 по цене 1 600 000 руб. В условиях договора указано, что покупатель уплатил полностью продавцу 1 600 000 руб. 

Как следует из представленных ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2021 сведений, спорный автомобиль не был зарегистрирован за ООО «Ростехсервис», 05.10.2018 произведена регистрация за ФИО2, 11.09.2019 – за ФИО5, 31.07.2020 – за ФИО6.

31.12.2019  между ООО «Ростехсервис» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 произведен акт взаимозачета № 3, в результате которого прекращены обязательства ООО «Ростехсервис» перед ИП ФИО2 по договорам аренды и обязательства ФИО2 перед ООО «Ростехсервис» по договору купли-продажи от 15.09.2018 в размере 1 600 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019, заключенных между ООО «Ростехсервис» и ФИО2, конкурсный управляющий, с учетом последних уточнений, ссылался на то, что должником произведено отчуждение имущества в пользу  аффилированного  лица, по заниженной стоимости. Правовым основанием поданного заявления указаны положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ростехсервис» и ФИО2, являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению должником отступного  в счет предпочтительного погашения задолженности перед ИП ФИО2, образовавшейся по договорам аренды № 1/Т от 30.04.2017, № 2/т от 30.04.2017, так как оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена, по сути, зачетом взаимных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего спора следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.08.2019, оспариваемые сделки – договор купли- продажи транспортного средства и акт зачеты совершены 15.09.2018, 31.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий оспаривал сделку должника в связи с реализацией транспортного средства  аффилированному лицу по заниженной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 06.08.2021 по ходатайству ответчика по обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО9, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMWX6 xDrive30d VIN 

<

***> по состоянию на 15.09.2018? 

Согласно представленному экспертному заключению  ООО «Регион-Эксперт» № 322-08/21, выполненному на основании определения суда от 06.08.2021, рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х6 xDrive30d, VIN 

<

***> на дату 15.09.2018 составила 1 565 000 руб.

В связи с чем, с учетом возражений ответчика, представленных им документов, а также выводов по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  цена автомобиля, определенная в оспариваемом договоре в размере 1 600 000 рублей, соответствует его рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля, то есть существенно не отличается от цены аналогичных транспортных средств.

При этом, как было указано выше согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974 (4)).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в договоре купли- продажи оговорено, что стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб. уплачена покупателем полностью, вместе  с тем, соответствующие обязательства ФИО2 были прекращены только 31.12.2019,   после введения в отношении должника процедуры наблюдения, зачетом взаимных требований, оформленных актом  № 3  между должником и ИП ФИО2

В результате совершения акта зачета были прекращены обязательства ФИО2 по оспариваемому  договору купли –продажи транспортного средства и обязательства ООО «Ростехсервис» перед ИП ФИО2 по договорам аренды. 

Наличие и реальность правоотношений  по аренде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривалось.

Вместе с тем, проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора купли- продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018 и  акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ростехсервис» и ФИО2, являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2, образовавшейся по договорам аренды № 1/Т от 30.04.2017, № 2/т от 30.04.2017. 

При этом, обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора купли - продажи и до совершения акта взаимозачета руководитель должника и ответчик, являющиеся аффилированными лицами в связи с нахождением их в браке, действовали согласовано с целью приоритетного расчета с ответчиком по обязательствам, возникшим из договоров аренды. 

Указанная цель подтверждается тем, что должник, получив автомобиль, не производя регистрацию прав за ООО «Ростехсервис», спустя месяц отчуждает его ответчику, а ответчик через год продает автомобиль третьему лицу.

При этом, несмотря на то, что транспортное средство без его оплаты  было передано ФИО2 в сентябре 2018 года, что могло состояться только в силу того, что руководитель должника и  ответчик являются супругами,  фактическое исполнение сделки – договора купли- продажи было завершено только 31.12.2019 при подписании акта зачета. 

В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции, что предоставление ответчику отступного путем передачи транспортного средства повлекло за собой нарушение очередности и  оказание ИП ФИО2 предпочтения со стороны должника в удовлетворении ее требований  перед другими  кредиторами должника. 

В отсутствие спорной сделки требования ИП ФИО2 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных  конкурсных кредиторов второй и третьей очередей (ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для признания  договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018, акта взаимозачета № 3 от 31.12.2019 в части задолженности на сумму 1 600 000 рублей, заключенные между ООО «Ростехсервис» и ФИО2, недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что по прикрываемой сделке по отступному автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу, в силу ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ростехсервис» 1 600 000 рублей, а также восстановил право требования ИП ФИО2 к  ООО «Ростехсервис» на указанную сумму.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт  3 статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим должника   16.06.2020, срок исковой давности им не пропущен. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-26742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова