ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11972/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-11972/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26992 рублей 35 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», общество) обратилось с иском в суд к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», заявитель) о взыскании 26992 рублей 35 копеек, в том числе 25008 рублей 06 копеек задолженности за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию, 1984 рублей 29 копеек пени по п.2 ст.37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19 мая 2016 года по 22 августа 2016 года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2016 дело принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Определением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения иска истец отказался от требований в части основного долга, а также увеличил размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка на задолженность за апрель 2016 года за период с 19 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 4174,42 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, не указав  в решении Арбитражного суда Ярославской области на ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Министерства внутренних дел Российской Федерации, считает что позиция суда по данному вопросу не отражена. Финансовое обеспечение деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» как казенного учреждения осуществляется за счет средств из федерального бюджета и на основании бюджетной сметы. Функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» в 2016 году выполняло Министерство внутренних дел Российской Федерации. Заявитель указывает на принятие им мер по исполнению обязательств по контракту № 702028 от 29.02.2016 путем направления запросов в вышестоящую организацию – УМВД России по Ярославской области на выделение дополнительных денежных средств для оплаты задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.02.2016 заключен государственный контракт снабжения электрической энергией № 702028, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 18 числа месяца следующего за расчетным; контракт действует с 01.01.2016 по 31.03.2016 (п.п 1.1, 4.3, 9.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в апреле 2016 года истец осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик потребил электроэнергию всего на общую сумму 25008 рублей 06 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № 2/12759/01(702028) от 30.04.2017 (л.д.27). На оплату выставлен счет-фактура № 2/12759/01 от 30.04.2016 (л.д.25). 

В претензии от 20.07.2016 № 12-3/3378 (л.д.7) ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» на наличие задолженности и предложило в срок до 18.07.2016 ее оплатить.

В письмах от 08.06.2016 № 55/10-1292 (л.д.55)  ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» сообщило ПАО «ТНС энерго Ярославль» об отсутствии должного финансирования главным распорядителем бюджетных средств и предоставления отсрочки до 31.01.2017.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с иском.  

21.12.2016 ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» произвело оплату оказанных услуг платежным поручением №769894. В связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль», в порядке статьи 49 представило уточнение искового заявления от 16.03.2017 №02-3/829, в котором общество отказывается от взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» пени в размере 4 174 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5.1 Контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счет будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределенный срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте, действительно, отсутствуют указания на рассмотрение заявленного ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ. 

Однако данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из смысла ч. 3 ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному обстоятельству.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.03.2017 следует, что данное ходатайство ответчика рассматривалось судом, в привлечении соответчика отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-11972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

                      ФИО3

И.Ю. Барьяхтар