ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305733/18

21  июня   2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 05.03.2022г.

от финансового управляющего должником  ФИО2 – дов. от 23.09.2021г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 29.06.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня    2022 года

кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) в части залогового статуса в отношении следующего имущества должника: жилой дом площадью 577,9 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 01.09.2021г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>; нежилое помещение (гараж) площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 14.10.2021г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 8 А40-305733/18 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, 2 2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

29.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2021 г. признал требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 280 908 172,78 руб., как обеспеченные следующим имуществом должника: жилым домом площадью 577,9 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 01.09.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>; нежилым помещением (гаражом) площадью 68,3 кв. м, кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 14.10.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1 (далее также – имущество).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-305733/18 изменено, в  удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) в части залогового статуса в отношении указанного имущества должника отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился с кассационной жалдобой, в которой просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года отменить, а определение суда первой инстанции  от 21.12.2021г. оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО)   доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные ФИО3 и должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. требования АКБ "Пересвет" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 210 104 230,77 руб. - в 3 очередь, в размере 70 803 942,01 руб. - в 3 очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Пересвет" (ПАО) возникли ввиду неисполнения должником условий Кредитного договора N 563-13/КВД (валютная кредитная линия) от 26.08.2013 г.

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.08.2013 г., согласно условиям которого (п. 1.1) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 300,00 кв. м, адрес объекта (местоположение): Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:04:0210109:458.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. по данному делу и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. было отказано в удовлетворении требований АКБ "Пересвет" (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора в отношении зданий или сооружений, расположенных на земельном участке: общая площадь 1 300,00 кв. м, адрес объекта (местоположение): Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:04:0210109:458, ввиду отсутствия зарегистрированного права должника на спорный объект недвижимости.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 г., на имя должника зарегистрировано:

01.09.2021 право собственности должника на жилой дом площадью 577,9 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>, а также обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО);

14.10.2021 право собственности нежилое помещение (гараж) площадью 68,3 кв. м, кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1., а также обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО).

С учетом изложенного АКБ "Пересвет" (АО) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требования АКБ "Пересвет" (ПАО) как обеспеченные залогом имущества ФИО5

Суд первой инстанции, учитывая наличие регистрации обременения в выписках ЕГРН, удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. в рамках дела о  банкротстве ФИО5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома.

Основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора было в том числе и то основание, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод суд первой инстанции был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Сославшись на норму статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт отсутствия залога на вновь возведенные здания в соответствии с договором об ипотеке, в данном случае установлен вступившими в законную силу определением от 31.12.2019 г., суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 16, 69 АПК РФ и не отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

По мнению апелляционного суда, аналогичная судебная практика содержится по аналогичному спору Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А40-305733/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-76 от 1 марта 2021 г.

Кроме того, как указал суд, оснований для установления залогового статуса в отношении жилого дома и гаража не имеется в силу закона и в силу договора о залоге.

01.09.2021 г. финансовым управляющим должника была осуществлена регистрация права собственности за должником ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 141832 МО, г. Дмитров, 

<

...>, площадью 577 к. в., с кадастровым номером 50:04:0210109:1944.

Как следует из выписки из ЕГРН, приложенной к заявлению об установлении статуса залогового кредитора, на указанный жилой дом 01.09.2021 г. зарегистрировано право ипотеки за АКБ "Пересвет" (АО) на основании:

договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 303-11/И, выданного 25.08.2011 г. (номер государственной регистрации 50-50-04/050/2011-184, соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 303-11/И от 25.08.2011 г., N 2 выдан 26.08.2013 номер регистрационной записи 50-50-04/102/2013-096 - срок действия ипотеки с 23.08.2011 по 29.01.2014 с 23.08.2011 по 29.01.2014 г.

договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 563-13/ПИ, выдан 26.08.2013 номер государственной регистрации 50-50-04/102/2013-095, дополнительное соглашение Договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 26.08.2013 N 563-13/ПИ, дата регистрации 25.09.2013, N 2, выдан 16.01.2015, номер государственной регистрации: 50-50/004-50/004/003/2015-134/1, дополнительное соглашение к договору об ипотеке(залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.088.2013 г. N 1, выдан 11.09.2014, номер государственной регистрации: 50-50-04/103/2014-076, дополнительное соглашение к договору об ипотеке(залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.08.2013, N 3, выдан 03.09.2015, номер государственной регистрации: 50-50/004/009/2015-5232/1. Срок действия ипотеки с 26.08.2013 по 11.09.2015 с 26.08.2013 по 11.09.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что обременения в пользу АКБ "Пересвет" в виде ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом, расположенный по адресу: 141832 МО, г. Дмитров, 

<

...>, площадью 577 к. в., с кадастровым номером 50:04:0210109:1944 подлежит признанию отсутствующими, а право АКБ "Пересвет" не возникшим на спорный жилой дом по следующим основаниям.

Согласно представленному Кредитному договору, 26.08.2013 г. между АКБ «Пересвет» и ФИО5 был заключен кредитный договор (кредитная линия N 563-13/КДВ о выдачи (кредитования) в размере 28 000 000 долл. США, с лимитом единовременной задолженности в размере 3 100 000 долл. США, со сроком возврата 25 августа 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО5 АКБ «Пересвет» (АО) был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3), согласно условий которого ФИО5 по настоящему договору передает в последующий залог следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв. м, адрес объекта Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0110109:458), залоговой стоимостью 2 262 000 руб. и земельный участок (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв. м, адрес объекта Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, кадастровый номер 50:04:0210109:525), залоговой стоимостью 870 000 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-4960/2017 иск АКБ «Пересвет» (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Было взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.08.2013 г. N 563-13/И, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>, общая площадь 1300 кв. м, кадастровый номер 50:04:021109:458 и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102.1, общей площадью 1300 кв. м, кадастровый номер 50:04:0210109:525).

Апелляционный суд указал, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

Согласно условиям договора об ипотеке N 563-13/ПИ, Договор не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

По мнению суда, волеизъявление сторон при заключении договора ипотеки не было направлено на последующую передачу вновь возведенных строений в ипотеку Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. в рамках дела  банкротстве ФИО5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" об установлении статуса залогового кредитора.

Основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора было, в том числе, и то основание, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Данный вывод суд первой инстанции был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данное определение, как указал суд апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции сделал вывод о том, что поскольку договором об ипотеке N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) не предусмотрен последующий переход ипотеки на вновь построенные здания и сооружения, принимая во внимание преюдициальность определения суда от 31.12.2019 г., которым было отказано в установлении статуса залогового кредитора, право Банка не возникло на предмет залога.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с  условиям кредитного договора 

<

***> (валютная кредитная линия) от 26.08.2013г., заключенного между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО5 кредит был выдан на строительство жилого дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личною подсобного хозяйства, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер №50:04:0110109:458 и личные нужды (п.11).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному Кредитному договору между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО5 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №563-13/НИ от 26.08.2013г. 

Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Залогодержателем по кредитному договору 

<

***> (валютная кредитная линия) от26.08.2013г., должник (Залогодатель) передал в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рдения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 300 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская, р-н Дмитровский, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч.102.1, кадастровый (или условный): 50:04:0210109:525 (далее - Объект 1). 

Соглашением сторон установлено, что залоговая стоимость Объекта 1 составляет сумму в размере 2 262 000,00 рублей (п.2.1.1.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская, р-н Дмитровский, г/п Дмитров, 

<

...>, кадастровый (или условный) 50:04:0210109:458 (далее - Объект 1). 

Соглашением сторон установлено, что залоговая стоимость Объекта 2 составляет сумму в размере 870 000 рублей (п.2.1.1.).

Необходимо отметить, что согласно п. 2.6 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 563-13/НИ от 26.08.2013г. ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

За АКБ «Пересвет» (ПАО) согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021г. в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки наимущество должника: на жилой дом площадью 577,9 кв.м. и нежилое помещение (гараж) площадью 68,3 кв.м., расположенное на земельном участке, находящееся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО).

В силу п.1 ст.64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, что обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

 Действительно,  договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №563-13/ПИ от 26.08.2013г. не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельном участке, переданном по ипотеке.

Однако, в соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В этой связи необходимо было руководствоваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве, статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64 пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и принять во внимание то, что жилом дом и иные строения возводятся должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Договор ипотеки №563-13/НИ от 26.08.2013г. не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога, как и не содержит запрета на ипотеку вновь возводимых объектов недвижимого имущества.

Сведения об обременении объекта недвижимости в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО), зарегистрированном 01.09.2021г. (номер гос.регистрации 50:04:0210109:1944-50/113/2021-3) отражены в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2021г., от 14.10.2021г.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы запись об обременении не исключена из ЕГРН, никем не оспорена.

При первоначальном обращении Банка в суд с заявлением обустановлении залогового статуса, Банк не учел, что в ЕГРН отсутствуют записи орегистрации права должника на имущество, которое было передано в залог.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020г. по делу №А40- 305733/2018, постановлением апелляционного суда от 12.03.2020г. по делу № А40-305733/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права должника на спорный объект недвижимости, зарегистрированного в пользу Заявителя обременения в виде ипотеки (залога недвижимости).            

При этом согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРН от 14.10.2021г., право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Должником и обременено правом залога в пользу Банка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «обременения в пользу АКБ «Пересвет» в виде ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом, расположенный по адресу: 141832 МО, г. Дмитров, 

<

...>, площадью 577 к.в., с кадастровым номером 50:04:0210109:1944 подлежит признанию отсутствующими, а право АКБ «Пересвет» не возникшим» сделан с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета предусмотренного порядком признания недействительным записей, внесенных в ЕГРН согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В силу п. 52 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, право залога АКБ «Пересвет» (ПАО) на спорные объектынедвижимости не может быть признано отсутствующим ввиду не рассмотрениясоответствующего спора в судебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления сторон договора об ипотеке (залоге спорной недвижимости) – АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО5 на передачу в залог АКБ «Пересвет» (ПАО) зданий и сооружений, возведенных на переданных в залог земельных участках не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.         Во-первых, предоставление кредитных средств должнику имело строго целевой характер (кредит был выдан «на строительство жилого дома на земельном участке»). Во-вторых, согласно п. 2.6 договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 563-13/ПИ от 26.08.2013г. ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.          В силу п.1 ст.64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, что обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).        Позиция суда апелляционной инстанции о преюдициальности вывода об отсутствии оснований для передачи в залог зданий и сооружений, возведенных на переданных в ипотеку земельных участках, не соответствует нормам материального права.

Во-первых, вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в постановлении от 12.03.2020г. по данном уделу о том, что «В рассматриваемом случае договор об ипотеке № 563-13/НИ не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.», не имеет преюдициальной силы для рассмотрения данного обособленного спора, так как данный вопрос относится не к установлению обстоятельства (в том числе установлению содержания условий договора), а относится к применению норм материального права.

Во-вторых, в абз. 5 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-305733/2018-74-409Ф от 21.12.2021г. сделан правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №563-13/НИ от 26.08.2013г. не содержит в себе запрета на передачу в залог зданий и сооружений, возведенных на земельных участках, выступающих предметом договора.

 Исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта (здания), закрепленного ст.1 ЗК РФ, заключая Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №563-13/НИ от 26.08.2013г. стороны (АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО5) выразили волеизъявление на передачу и прием в залог зданий и сооружений, возведенных на земельных участках (предмете договора), что правомерно учел суд первой инстанции.

Законных к тому оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает кредитора права на повторное обращение в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в случае, когда ранее послужившие основанием для отказа данного требования препятствия устранены (например, как в данном случае, на ранее переданном в ипотеку земельном участке возведены объекты недвижимого имущества и в ЕГРН зарегистрировано право собственности должника данные объекты). Иное означало бы признание за таким кредитором залогового статуса в зависимости от действий (бездействия) должника, что недопустимо.

Ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичную судебную практику  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А40-305733/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-76 от 1 марта 2021 г.) по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

В силу пп.2 п.1 ст.287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 марта  2022  года по делу № А40-305733/18  отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова