АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-89525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-89525/2022,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ссылки суда на Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при определении понятия «кредитная организация» по отношению к кредитному потребительскому кооперативу не соответствуют законодательству; деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется специальным нормативным актом - Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ  «О кредитной кооперации».

Поскольку Тарифы банка, содержащие спорное Примечание к пункту 1.5.1.1.3 «кроме кредитных организаций», являются по факту частью договора на банковское обслуживание, суду следовало при толковании его положений применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент принятия тарифов банк позиционировал Кооператив как кредитную организацию без каких-либо оговорок; ссылка апелляционного суда на представленную банком анкету юридического лица (не являющегося кредитной организацией) от 22.03.2017 противоречит материалам дела, поскольку кооперативом представлена более поздняя анкета – вопросник для кредитных организаций, заполненный кооперативом 15.03.2019 и переданный банку 03.04.2019, таким образом, как указывает Кооператив, на момент установления тарифов (15.06.2022) банк располагал именно этой анкетой.

Кооператив также ссылается на то, что 22.12.2022 назначенное на 12:20 судебное заседание началось в 18:29 и согласно аудиозаписи судебного заседания длилось 1 минуту 45 секунд без предоставления истцу возможности подключения в онлайн режиме; при представлении Кооперативу доступа к электронному делу выяснилось, что имеющийся аудиофайл судебного заседания не открывается, что делает невозможным ознакомление с содержанием самого заседания; протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы полагает, что судебное заседание, в случае наличия технического сбоя при подключении стороны, должно было быть отложено для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании; Кооператив был намерен в данном заседании заявить ходатайство об истребовании у Банка заполненного и переданного ему вопросника для кредитных организаций.

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив в Банке открыл расчетный счет, на котором находятся денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве личных сбережений.

Платежными поручениями от 24.06.2022 № 477, № 478 Кооператив произвел возврат личных сбережений членам кооператива ФИО3 и ФИО4 по 8 000 000 руб. каждому. Банк списал с кооператива комиссию в размере 10% на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно тарифам Банка (сборник тарифов размещен в открытом доступе на сайте банка www.vtb.ru) за перечисление денежных средств со счета физических лиц в банке на счета этих же лиц в других банках взимается комиссионное вознаграждение (пункт 1.5.1.1.3.) - размер вознаграждения установлен банком в зависимости от суммы перечисления и составляет 10% от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

В оглавлении части 1, в которой содержится указанный пункт, определено, что содержащиеся в нем положения не относятся к банкам и небанковским кредитным организациям. 

В пункте 1 примечания к пункту 1.5.1.1.3. указано, что данный тариф применяется к перечислениям со счетов юридических лиц, кроме кредитных организаций.

В обоснование исковых требований Кооператив указывает на то, что является некоммерческой кредитной организацией, а также на то, что возврат вложенных денежных средств членам кооператива непосредственно связан с уставной деятельностью кредитного кооператива и удержание комиссионного вознаграждения в сумме 1 600 000 руб. в настоящем случае является незаконным.

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Кооператив обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Кооператив не является небанковской кредитной организацией, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 03.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, как верно отметили суды, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество (в виде банка или небанковской кредитной организации), имеющее право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

В силу статьи 7 Закона о банках фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация» (статья 7 Закона о банках).

Потребительский кооператив относится к числу некоммерческих организаций (статья 123.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» (пункт 2 статьи 123.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2019 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Как установлено судами, банковский счет Клиента открыт на балансовой позиции 40703 для некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что кредитный потребительский кооператив не является небанковской кредитной организацией, не имеет и не может иметь лицензии Банка России на осуществление каких-либо банковских операций.

Из материалов дела следует, что Кооператив в Банк представил документы, согласно которым кредитный потребительский кооператив «Партнер – Кредит» не является кредитной организацией (анкета юридического лица (не являющегося кредитной организацией) от 22.03.2017).

Ссылки подателя жалобы на то, что Кооперативом была представлена более поздняя анкета – вопросник для кредитных организаций, заполненный им 15.03.2019 и переданный банку 03.04.2019, и на момент установления тарифов (15.06.2022) банк располагал именно этой анкетой, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Кооперативом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанная анкета – вопросник для кредитных организаций, был передан Банком Кооперативу для заполнения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили то, что, подписав заявление об открытии банковского счета Кооператив в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в Банке. 

Условия данного договора были определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми Кооператив фактически согласился.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между клиентом и Банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.03.2015 № 097400/3-15 (далее - Договор) был открыт расчетный счет                                            № 

<

***>. Счет Клиента подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ВТБ БО).

Условия заключенных между клиентом и Банком договоров комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при заключении которого Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила), предусматривают: обязанность клиента знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка, предоставляемые в рамках Правил, а также Условий оказания отдельных услуг; обязанность клиента обеспечивать наличие денежных средств на соответствующем банковском счете в размере, достаточном для оплаты предоставляемых Банком услуг; размер и условия уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами, а также соответствующими договорами об оказании услуг.

Суды верно отметили, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях, внесенных в Тарифы, и дате вступления изменений в силу Банк уведомляет Клиента не позднее десяти рабочих дней (ранее - не менее чем за четырнадцать календарных дней) до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на Сайте Банка в сети Интернет и(или) во всех операционных залах Банка по месту открытия Счета. С даты вступления в силу измененных Тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными Тарифами. Ознакомиться с Правилами и Тарифами клиенты могут на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.

Из материалов дела следует, что на основании направленных в Банк 24.06.2022 по системе ВТБ БО платежных поручений № 477 и № 478 на сумму        8 000 000 руб. каждое, денежные средства были перечислены на счета физических лиц (частичный возврат процентного займа по договору), и в соответствии с пунктами 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Тарифов, за данные переводы денежных средств Банком 24.06.2022 со счета была правомерно удержана комиссия в сумме 1 600 000 руб. за два перечисления. 

Поскольку перевод средств не попадает под исключения к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Тарифного сборника, суды пришли к правильному выводу, что удержание комиссии осуществлено Банком правомерно в соответствии с условиями договора, данные списания комиссионного вознаграждения со счета клиента соответствуют условиям договора и Тарифам Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у судов объективно не имелось.

Ссылки Кооператива на наличие процессуальных нарушений суда первой инстанции, выраженных в неотложении рассмотрения дела в отсутствие представителя Кооператива, который при назначенном судебном заседании на 22.12.2022 в 12:20 часов не подключился во время фактического его рассмотрения 22.12.2022 в 18:29 часов (судебное заседание длилось 1 минуту 45 секунд согласно аудиопротоколу в системе «Картотека арбитражных дел»), подлежат отклонению судом округа, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела (в том числе согласно системы «Картотека арбитражных дел) следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кооператива об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2022 на 12 час. 20 мин., с использованием системы веб-конференции, однако в назначенное время судебное заседание проведено не было, судебное заседание было открыто в 18:25 часов (согласно протоколу на бумажном носителе, имеющемуся в материалах дела) и окончено в 18:27 часов, что фактически является процессуальным нарушением суда.

Однако допущенное нарушение не является одним из предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому не могло повлечь за собой необходимость рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что данное нарушение суда каким-либо образом привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Кооператив, будучи истцом, не был лишен возможности заявить ходатайства заблаговременно до судебного заседания, что является также его обязанностью (раскрытие доказательств и правовой позиции до начала судебного заседания), в том числе посредством подачи через систему «Мой Арбитр», однако таким правом не воспользовался, в апелляционном суде все доказательства и пояснения Кооператива были учтены. Более того, в кассационной жалобе Кооператив просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, а не направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что свидетельствует о достаточности доказательств в деле по мнению самого подателя жалобы. Все доводы подателя жалобы кассационным судом рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям, то есть права истца на доступ к правосудию, сбор доказательств, изложение своей правовой позиции не нарушены.

Кроме того, имеющиеся доводы Кооператива по существу спора были изложены в тексте искового заявления и в поданной апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-89525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова