1386/2023-145672(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117502/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18624/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-117502/2022 (судья Раннева  Ю.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Василеостровского района»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Василеостровского района» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании 2.899.697 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.10.2019 по 21.11.2022 с последующим начислением до  даты фактического исполнения обязательства.  

Истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 2.926.961 руб.  19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.10.2019 по 01.12.2022, начисленных на сумму задолженности в размере  

13.268.103 руб. 78 коп., взысканную в соответствии с постановлением  апелляционной инстанции от 02.09.2022 по делу № А56-13384/2018.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1.351.075 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, просит решение от 10.05.2023 изменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость применения  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.137 АПК РФ,  поскольку в судебном заседании от 25.04.2023 истцом были уточнены исковые  требования, которые вручены ответчику непосредственно в судебном заседании, в  связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, а также  неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А5613384/2018 были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика  6.124.511 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  01.01.2015 по 01.06.2015; 6.504.936 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

В связи несвоевременным перечислением денежных средств истец начислил  ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения  ст.137 АПК РФ своего подтверждения не нашел, поскольку суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции 21.02.2023, а не 25.04.2023, как указывает Учреждение.  

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Ответчик полагает, что поскольку уточнения исковых требований были ему  вручены истцом непосредственно в судебном заседании от 25.04.2023, судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания было отказано, он был лишен возможности представить свои  возражения, что повлекло нарушение его прав.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба  доводов о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами не содержит, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ  ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.  

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик указывал, что взысканная сумма является несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства, полагает, что подлежат применению  положения ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ,  по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по делу № А56-117502/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 23.05.2023 № 2161173.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 ФИО1