524/2022-33613(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19053/2022

Дело № А65-12811/2021

г. Казань

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тола» - ФИО1, по  доверенности от 23.06.2021 № 17,  

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 б/н,  

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тола»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022  

по делу № А65-12811/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РегионСпас» к обществу с ограниченной ответственностью «Тола», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан, муниципального  казенного учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (далее –  ООО «РегионСпас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тола» (далее – ООО «Тола») о взыскании  задолженности в сумме 143 571 руб., пени в сумме 65 585, 56 руб., а также  судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 189 руб. и услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстан» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021  по делу № А65-12811/2021, в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по делу № А65-12811/2021, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «Тола» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что истец не  представил доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг  ответчику, при этом, заключенный сторонами договор не соответствует  критериям абонентского договора. Заявитель указывает, что в течение  трех кварталов 2019 года и в период с 2020 по 2021 годы истец не  выезжал на принадлежащий ответчику объект, осмотры не проводил, акты  проведения контрольных работ не составлялись, следовательно, по  мнению ответчика, обязанность по оплате услуг истца за указанный  период отсутствовала.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

По мнению истца, судебный акт суда апелляционной инстанции  принят на основании полного исследования фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Как указывает истец, условиями договора не установлена  периодичность, с которой исполнитель должен выезжать на объект  ответчика, обязательства по договору истцом выполнены надлежащим  образом.  

Кроме того, истец указывает на ошибочность доводов ответчика о  том, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется на основании  актов осмотра спорного объекта, а не на основании актов оказанных услуг,  которые были приняты ответчиком без замечаний.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения заседания.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  соответственно.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к  доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей,  участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  на основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между ООО «ТОЛА» (заказчик) и ООО  «РегионСпас» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2016 № 16/091201  РС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя следующие обязательства по обслуживанию опасного  производственного объекта:  

1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств  профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к  реагированию на чрезвычайные ситуации;  

1.1.2. контроль за готовностью обслуживаемых объектов и  территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных  ситуаций;  

1.1.3. осуществление аварийно-спасательных работ по локализации  ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих  опасных производственных объектах заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан принимать  выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также  оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.  

 В пунктах 4.1.1, 4.1.2. договора сторонами согласовано, что  стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц, НДС не облагается,  оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом  ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания  услуг.  

 Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора за  период с 31.12.2018 по 21.02.2021 оказаны заказчику услуги стоимостью  150 000 руб.  

Указывая на частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг,  наличие задолженности за спорный период в сумме 143 571 руб., при  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился  с данным иском в суд.  

 Рассматривая спор и принимая решение об отказе в иске, суд  первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала  обязанность по оплате услуг, поскольку применительно к согласованным  сторонами условиям пунктов 5.1., 5.3. договора, обязанность по оказанию  услуг возникала у исполнителя при поступлении авансового платежа от  ответчика, и, в отсутствие данного платежа, оказание услуг исполнителем  подлежало приостановлению, т.е. отсутствие авансового платежа в  рассматриваемом случае означает, что ответчик не заказывал услуги по  договору в предстоящем квартале и соответственно, истец не имел  основания приступать к их оказанию и требовать оплату.  

 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не  представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении им обязательств по Договору № 16/091201 PC от  09.12.2016.  

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что  применительно к правоотношениям сторон за предшествующие периоды,  

факт осуществления исполнителем контроля за готовностью  обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по  ликвидации чрезвычайных ситуаций, должен подтверждаться  подписанным сторонами актом профилактического осмотра опасного  производственного объекта по контролю за готовностью обслуживаемых  объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации  чрезвычайных ситуаций. Суд отклонил доводы истца о том, что договор  предусматривает круглосуточное дежурство профессионального отряда  спасателей (аналогично вневедомственной охране) и выезд только в случае  поступления от ответственного лица заказчика сообщения о ЧП, указав,  что данный договор не является абонентским, и в указанном случае  оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги,  оказание которых истцом применительно к спорному периоду, не  подтверждено.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства, отменяя решение суда первой инстанции по  настоящему делу и принимая новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 711, 720, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами  11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №  1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), признал подтвержденным  факт выполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору,  установив наличие обязательства последнего по оплате взыскиваемых  сумм.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  истец, в подтверждение своих требований представил акты № 8 от  31.12.2018; № 9 от 31.03.2019; № 10 от 30.06.2019; № 11 от 30.09.2019;  

 № 12 от 31.12.2019; № 13 от 31.03.2020; № 14 от 30.06.2020; № 15 от  30.09.2020; № 16 от 31.12.2020; № 17 от 21.02.2021, а также акты  профилактического осмотра от 22.02.2018, от 26.06.2018,от 04.09.2018, от  19.12.2018, от 23.05.2019 ( л.д.12-20, л.д.61-65)  

Согласно актам выполненных услуг (л.д. 12-20) истец исполнил  договор применительно к заявленному периоду.  

Указанные акты, в соответствии с разделом 3 договора, направлены  ответчику, который, в свою очередь, не опровергая факт получения  указанных актов, не представил мотивированного отказа в приемке услуг с  перечнем соответствующих замечаний.  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе осуществлять  контроль за процессом и качеством выполненных работ, с соблюдением  сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.  

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора в случае, если в  пятидневный срок с момента получения актов сдачи-приемки оказанных  услуг исполнитель не получает от заказчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта, услуги  считаются принятыми заказчиком.  

Как следует из материалов дела, какие – либо замечания, возражения  относительно полученных от истца актов, ответчик не заявлял.  

Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу, что заказчиком услуги были приняты.  

 Факт исполнения истцом обязательств по договору, указанных в  данных актах - по обслуживанию опасного производственного объекта,  ответчиком применительно к данным актам не опровергнут.  

Кроме того, в период действия договора ответчиком производилась  частичная оплата оказываемых истцом услуг, в подтверждение чего  ответчиком представлены платежные поручения № 684 от 16.04.2019 и  

 № 1351 от 16.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика интереса к  исполнению договора.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, учитывая, что деятельность ответчика осуществляется на  опасном производственном объекте, обслуживание которого (в данном  случае силами привлеченной организации), является обязательным,  применительно к специфике правоотношений сторон по спору, пришел  к выводу об абонентском характере заключенного сторонами договора.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  отличительной особенностью абонентского договора является то, что  плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или  выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент  в течение определенного периода воспользоваться согласованными  услугами (работами).  

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как  единовременно, так и периодическими платежами. Соответственно,  условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное  исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано  им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным  условием абонентского договора.  

 В данном случае, отсутствие доказательств оказания конкретных  услуг истцом не опровергает факт исполнения истцом обязательств перед  ответчиком в рамках их договорных отношений, и соответственно, не  отменяет обязательство ответчика о внесении абонентской платы.  

Судом апелляционной инстанции применительно к согласованным  сторонам условиям договора установлено надлежащее исполнение истцом  обязательств перед ответчиком по договору.  

Как указано ранее, претензий от ответчика не поступало, в связи с  чем, оснований для вывода о неоказании истцом услуг у суда первой  инстанции не имелось.  

Судом апелляционной инстанции установлено наличие  задолженности ответчика перед истцом по спорным актам в сумме 143  571 руб.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив факт  надлежащего выполнения истцом обязательств перед ответчиком на  основании материалов дела, принимая во внимание, что доказательств  оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании с ответчика долга в сумме 143 571 руб.  

Кроме того, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по  оплате долга, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и согласованных  сторонами условий пункта 4.3. договора, проверив расчет неустойки,  признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца пени за период 16.01.2019 по 20.05.2021 в сумме  65 585, 56 руб.  

Также, установив факт оказания истцу юридических услуг  представителем, их объем и стоимость, их оплату истцом представителю,  не установив чрезмерности данных расходов, в соответствии с  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления  Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.  

 Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку они противоречат установленным судом  апелляционной инстанции обстоятельствам по делу и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Как указано ранее, факт выполнения истцом обязательств перед  ответчиком в рамках заключенного ими договора , имеющего абонентский  характер, установлен судом апелляционной инстанции, ответчиком не  опровергнут.  

Получая акты оказанных услуг за спорный период, ответчик не  представил каких-либо возражений относительно данных актов, не  оспорил содержащиеся в них сведения о факте и стоимости оказанных  услуг.  

В течение спорного периода каких-либо возражений относительно  невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств,  ответчиком не представлено.  

Согласно пунктам 2.1.7., 3.3., 3.4. договора, при отсутствии  оспаривания актов, ответчик принял на себя обязательство оплатить  указанные в них услуги.  

Ответчик не извещал истца об отсутствии необходимости оказания  данных услуг, о расторжении договора.  

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции  обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, пункт 5.3.  договора об отсутствии авансового платежа не может рассматриваться  как безусловное основание для обязательного приостановления  исполнителем оказания услуг по договору, при том, что истец об этом  ответчика также не извещал.  

 Как следует из вышеизложенного, стороны своими действиями  подтверждали правоотношения по указанному договору в спорный  период.  

Ответчик не опроверг размер подтвержденного истцом долга –  143571 руб. непосредственно по спорному периоду, не представил  

доказательств того, что денежные средства в общей сумме 30000 руб. (в  качестве частичной оплаты) по представленным им платежным  поручениям № 684 от 16.04.2019 и № 1351 от 16.07.2019 не являлись  оплатой его долга за предшествующий период правоотношений сторон,  длящихся с 2016 года.  

Соответствующий подробный контррасчет, подтверждающий доводы  ответчика, с документальным подтверждением – по начислениям и оплате  по всему периоду правоотношений сторон, ответчиком не представлен.  

В целом, доказательств, опровергающих правомерность расчетов  иска и пени, ответчиком не представлено.  

 С учетом изложенного, требования истца по делу удовлетворены  законно и обоснованно.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, как противоречащие установленным фактическим  обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов  суда в обжалуемом судебном акте.  

Доказательства, опровергающие правомерность вывода суда  апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.  

 Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда  апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судом  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального  

права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по делу № А65-12811/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Е.Н. Бубнова 

 И.В. Арукаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00Кому выдана Бубнова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна