ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11552/2018-ГК

Дело № А40-200112/17

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Юг-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-200112/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стаханов» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 395 950 руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Стаханов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 20.06.2017 г. № 17-14/ДМ, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 213 354 руб. 66 коп., взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 182 595 руб. 78 коп., ссылаясь на ст.ст.  12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 ГК РФ.     

Решением суда от 22.01.2018 г. иск удовлетворен частично: решено расторгнуть договор аренды от 20.06.2017 г. № 17-14/ДМ, отказать во взыскании убытков в размере 182 595 руб. 78 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 213 354 руб. 66 коп., а также 29 041 руб. расходы на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, указав на  неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Заявитель полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 29 041 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы не возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РВ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая нормы ст. 110 АПК РФ - пропорциональность распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям по иску, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в сумме 29 434 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

Госпошлина по исковому заявлению неимущественного характера составляет  - 6000 руб., по исковому заявлению имущественного характера - о взыскании задолженности 1 395 950 руб. 44 коп. (долг 1 213 354 руб. 66 коп. + убытки 182 595 руб. 78 коп.) составляет 26 960 руб. Всего размер госпошлины по иску составил 32 960 руб., которая была верно рассчитана истцом и уплачена при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении требования истца во взыскании убытков на сумму  182 595 руб. 78 коп. отказано, госпошлина по исковому требованию о взыскании задолженности в размере 1 213 354 руб. 66 коп. составила 23 434 руб. 

 Исходя из пропорциональности удовлетворения требований в силу норм ст. 110 АПК РФ размер государственной пошлины по иску составил 29 434 (23 434 + 6000) руб. и подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда от 22.01.2018 г. не обжалуется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-200112/17 в части взыскания государственной пошлины – отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стаханов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 434 рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Валюшкина В.В.