АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-533/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-7195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолкон» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу № А71-7195/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель общества «Фолкон» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2022 № 3-А).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество «ИЭМЗ «Купол», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Фолкон» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.04.2021                   № 2020/009-15720 в размере 12353,41 евро.

Решением суда от 03.10.2022 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 199,17 евро неустойки и 21 485,94 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.12.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и оказать в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы утверждает, что письмо, поступившее от истца 28.05.2021, не являлось заявкой на поставку товара, поскольку содержало в себе лишь требования о выставлении счета на оплату товара, наименование которого, кроме того, не соответствовало наименованию, согласованному сторонами в спецификации № 1 от 29.04.2021. Ссылаясь на прекращение действия данной спецификации после принятия новых спецификаций № 1 и              № 2 от 03.06.2021, считает, что указанное обстоятельство автоматически прекратило действие прежних заявок и требовало от покупателя оформления новых.  

Настаивает на том, что поставки товара, произведенные, по мнению судов, с нарушением срока, не охватывались исполнением спорной заявки от 28.05.2021, а являлись самостоятельными поставками по отдельным заказам истца. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества «Фолкон» - без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между обществом «ИЭМЗ «Купол» (покупатель) и обществом «Фолкон» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 2020/009-15720 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки установлены договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1). 

Валютой договора стороны определили евро (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции должна осуществляться партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. В письменной заявке покупатель указывает конкретное наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество и предполагаемый срок поставки продукции. Письменная заявка должна содержать ссылку на настоящий договор и подписывается полномочным лицом покупателя.

Возможно направление заявки по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru либо факсимильной связью (495) 640-38-58, с последующим направлением почтовой связью.

Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя в письменной форме оповестить покупателя о сроках готовности продукции к отгрузке. 

Продукция поставляется на склад покупателя в срок не более 14 календарных дней со дня направления покупателем поставщику заявки на поставку заказанной партии продукции. 

Аналогичные сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан факсимильным сообщением уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа. 

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных условиями договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05% от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 1 к договору, стороны признали спецификацию № 1 в прежней редакции утратившей силу, и ввели в договор спецификацию № 1 в новой редакции и спецификацию № 2.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 2 стороны также внесли изменения в пункт  9.2 договора, изложив его в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Истец 28.05.2021 направил ответчику по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 х 0,28 мм = 120kg в количестве 14000 кг, попросив выставить счет на оплату данной продукции.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил покупателю продукцию:

08.06.2021 в количестве 577,400 кг. на сумму 646 179 руб. 89 коп.,

09.09.2021 в количестве 2829,600 кг. на сумму 5 200 390 руб. 28 коп.,

01.10.2021 в количестве 3154,400 кг. на сумму 7 835 922 руб. 79 коп.,

20.10.2021 в количестве 4047,200 кг. на сумму 6 270 365 руб. 40 коп.,

22.11.2021 в количестве 6248,200 кг. на сумму 7 401 117 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2021 № 053114, от 06.09.2021 № 090613, от 28.09.2021 № 092807, от 15.10.2021 № 101507, от 19.11.2021                    № 111909.

Продукция оплачена покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежные поручения от 18.06.2021 № 14730, от 21.09.2021 № 23780, от 28.09.2021 № 092807, от 08.11.2021 № 27817, от 09.12.2021                     № 30956.

Претензией от 28.03.2022 № 032-51-20 покупатель обратился к поставщику, в которой потребовал уплатить договорную неустойку в размере 12 353,41 евро за период 12.06.2021 по 22.11.2021 в связи с несвоевременной поставкой товара по заявке от 28.05.2021.

Отказ поставщика в удовлетворении претензии покупателя послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, произвели собственный расчет неустойки исходя из доказанности истцом факта и периодов нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 КГ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны определили право покупателя потребовать уплаты неустойки с поставщика в случае нарушения последним сроков поставки продукции, предусмотренных договором, в размере 0,05 % от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Срок поставки согласован сторонами в договоре и спецификациях к договору и составляет 14 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка на поставку продукции содержалась в письме от 28.05.2021, поступившем от истца на электронный адрес ответчика, в связи с чем срок её исполнения наступил не позднее 11.06.2021.

Между тем, продукция, поименованная в указанной заявке поставлена своевременно лишь в части (08.06.2021 в количестве 577,400 кг. на сумму 646 179 руб. 89 коп.); остальная часть продукции передана покупателю партиями с 09.09.2021 по 22.11.2021, за пределами срока, установленного пунктом 6.2 договора.

 Оценив указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт нарушения поставщиком срока поставки продукции, поименованной в заявке покупателя от 28.05.2021. 

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости признания спорного письма заявкой по смыслу пункта 2.1 договора в связи с её неверным оформлением, суды справедливо отметили, что форма заявки сторонами не утверждена, а письмо от 28.05.2021 содержит полную информацию о наименовании, индивидуальных признаках и количестве товара, позволяя сделать вывод о намерении покупателя его получить. 

Более того, толкование данного письма как заявки на получение продукции самим обществом «Фолкон» следует из дальнейшей переписки сторон по вопросу переноса сроков поставки. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения исковых требований общества «ИЭМЗ «Купол».

Доводы о прекращении действия спецификации № 1, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют и не свидетельствуют о необходимости оформления новых заявок, если потребность в получении товара, указанной в прежних заявках покупателем не утрачена. 

Оснований считать поставки товара, произведенные обществом «Фолкон» после 11.06.2021, самостоятельными и не имеющими отношения к заявке от 28.05.2021, у судов не имелось по причине отсутствия надлежащих доказательств. Кроме того данный довод ответчика, как отметили суды, не соответствует представленной в материалы дела переписке, в которой стороны обсуждали изменение сроков поставки продукции. 

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Фолкон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу                 № А71-7195/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                      Е.А. Кравцова