ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28530/2019

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2, юридический адрес – г. Саратов, почтовый адрес - г. Пенза,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года              по делу  № А57-28530/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2, юридический адрес – г. Саратов, почтовый адрес - г. Пенза,  (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Кавказ», г. Саратов,  (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

о взыскании 551796 руб. 37 коп., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 18.02.2021 (ксерокопия в деле), ФИО4, представителя, доверенность от 18.02.2021 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском к товариществу собственников жилья «Кавказ» о взыскании 551796 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от                       1 сентября 2013 года. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года              по делу  № А57-28530/2019 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 14036 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверен вывод об общей сумме собранных за срок действия договора денежных средств – 7706694 руб. 56 коп., истец перечислил ответчику за оказанные по договору услуги денежные средства в сумме 4555327 руб. 84 коп., контррасчет ответчика на сумму 9255311 руб. 51 коп. не подтвержден документально, расчеты являются неверными, не принято во внимание, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и претензий, судебный акт не мотивирован.

     Товарищество собственников жилья «Кавказ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (управляющий) и товарищество собственников жилья «Кавказ» (товарищество) заключили договор оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября 2013 года, предметом которого  являются отношения сторон по оказанию услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

     Общие положения определены в разделе 1 заключенного договора, предмет договора – в разделе 2, обязанности сторон – в разделе 3, платежи по договору – в разделе 4, изменение договора и разрешение споров, ответственность  – в разделе 5, условия и порядок расторжения договора – в разделе 6, организация общего собрания – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 договора. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

     В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября 2013 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения договорных обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     На основании пункта 2.1 договора управляющий по заданию товарищества принимает на себя обязательство за определенную настоящим договором плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, проводить плановый и текущий ремонты в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления товариществом, деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

     В соответствии с пунктом 2.2 договора для осуществления функций управления многоквартирным домом товарищество передает, а управляющий принимает на себя обязательство от имени товарищества осуществлять сбор платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг от имени товарищества, управлять финансами товарищества с правом банковской подписи. 

     Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что функции по управлению жилым объектом от имени товарищества, а также осуществление финансовых операций, связанных с управлением, производятся управляющим в лице его руководителя, который в отношениях с третьими лицами будет именоваться «управляющий товарищества собственников жилья «Кавказ», печать товарищества собственников жилья хранится у управляющего. 

     В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора его цена определяется, как сумма платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

     Размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома определяется ежегодно на годовом общем собрании собственников помещений дома.

     На основании пункта 4.4 договора в состав платы за содержание жилья не включаются расходы за услуги по вывозу твердых и крупногабаритных отходов (ТКО и КТО), лифтовое обслуживание, размер платы за которые определяется отдельно на основании предъявленных обслуживающими организациями актов выполненных работ. 

     Договор оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября 2013 года действовал с  1 сентября 2013 года по 15 ноября 2018 года.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2019 года по делу № А57- 23576/2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

     Истец указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Новый город» за 2015-2018 годы за товариществом собственников жилья «Кавказ» числится дебиторская задолженность по вышеназванному договору в общей сумме 551796 руб. 37 коп., но конкурсный управляющий указывает, что не обладает доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на указанную сумму. 

     Истец направил ответчику претензию от 30 августа 2019 года с требованием о добровольной оплате задолженности, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

     Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

     Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

     В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

     В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

     Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

     Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации (истца), с одной стороны, и собственников помещений, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.  

     На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано.

     Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     На основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации      условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     В рассматриваемом случае истец является управляющей организацией по управлению домом на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября               2013 года, который действовал с  1 сентября 2013 года по 15 ноября 2018 года. 

     Апеллянт указывает, что акты оказанных услуг (работ) подписаны ответчиком без замечаний и претензий, поэтому ответчик не вправе отказываться от оплаты услуг (работ) по ним. 

     Согласно пункту 3.2.1 договора управляющий (истец) вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. 

     Пункт 3.2.2 предусматривает, что в случае невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 3-х месяцев и более управляющий  вправе произвести отключение помещения от подачи водо-, газоснабжения, электро- и теплоэнергии в порядке, установленном действующим законодательством. 

     Таким образом, условиями договора предусмотрено самостоятельное право истца осуществлять сбор денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги с собственников помещений дома, принимать меры по взысканию с них задолженности по названным платежам и производить отключение помещения от подачи водо-, газоснабжения, электро- и теплоэнергии в случае неисполнения собственниками обязательств по оплате оказанных услуг.

     Истец, требуя плату с ответчика, не представил доказательства, в каком размере каждый собственник жилого или нежилого помещения не произвел оплату оказанных услуг и за какой период, какие меры по взысканию задолженности были приняты по условиям заключенного договора управления имуществом товарищества и не пояснил, если такая задолженность имеется, почему погашение задолженности не было произведено своевременно за счет собственников жилых и нежилых помещений.  

     Доводы истца о неправомерности контррасчета ответчика, принятого арбитражным судом первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

     Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 августа 2013 года № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 11 руб. 57 коп. за 1 кв. м площади собственника. 

     Согласно данным технического паспорта объекта капитального строительства (

<

...>) от 7 декабря 2007 года общая площадь помещений составляет 10665,2 кв. м (площадь жилых помещений составляет               9559 кв. м, нежилых – 1106, 2 кв. м), поэтому при начислении собственникам платы учитывалась именно указанная площадь помещений в доме. 

     Таким образом, размер денежных средств, собранных с собственников помещений (цена договора управления многоквартирным домом) по статье «содержание жилья» за период с 1 сентября 2013 года по 15 ноября 2018 года, составляет 7706694 руб. 56 коп., иное не доказано. 

     В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью товарищество собственников жилья «Кавказ» оплатило по статье «содержание жилья», согласно авансовым отчетам, денежные средства в сумме 295881 руб. 68 коп.

     На основании пункта 9.1 пункта части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

     В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года               № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

     Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

     Размер перечисленных товариществом собственников жилья «Кавказ» денежных средств по статье «содержание жилья» за период с 1 сентября 2013 года по 15 ноября 2018 года составил 4560497 руб. 12 коп., по статье «текущий ремонт» -  1760300 руб. 74 коп. Кроме того, ответчик также осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новый город», осуществлял оплату третьим лицам за истца в сумме 4398932 руб. 71 коп. 

     Согласно представленному ответчиком контррасчету общее начисление по статье «содержание жилья» составило 7706694 руб. 56 коп., истцу было перечислено 9255311 руб. 51 коп. 

     Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в результате анализа представленных ответчиком документов было установлено, что 4856378 руб.                  80 коп. – это денежные средства, перечисленные с расчетного счета товарищества собственников жилья «Кавказ» и относящиеся к расходам по статье «содержание жилья», 4398932 руб. 71 коп. - это денежные средства, перечисленные с расчетного счета товарищества собственников жилья «Кавказ» в качестве оплаты услуг (работ) обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» по договору оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября              2013 года и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» по взаимозачету.

     Таким образом, денежные средства в сумме 9255311 руб. 51 коп.                             (т. е. 4856378 руб. 80 коп. + 4398932 руб. 71 коп.) были перечислены с  расчетного счета товарищества собственников жилья «Кавказ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новый город», в том числе, в качестве оплаты по договору оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 1 сентября 2013 года. 

     Исходя из вышеуказанных обстоятельств и условий договора, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что перерасход обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» денежных средств товарищества собственников жилья «Кавказ» составил: 9255311 руб. 51 коп. - 7706694 руб. 56 коп. =                     1548616 руб. 94 коп. 

     Денежные средства по статье «содержание жилья» в сумме 4560497 руб. 12 коп., по статье «текущий ремонт» в сумме 1760300 руб. 74 коп. использовались ответчиком для оплаты услуг третьих лиц, выполнявших работы в многоквартирном доме по содержанию жилья либо по выполнению текущего ремонта, что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными ответчиком в материалы дела. 

     Таким образом, ответчик, представив подробный контррасчет задолженности, доказал, что истец неправомерно относил расходы, понесенные в связи с содержанием жилья, к статье «текущий ремонт», в результате чего неправомерно перечислял себе гораздо большее вознаграждение, чем было предусмотрено вышеназванным договором, недоплачивая, таким образом, поставщикам коммунальных услуг. Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, каким образом он распределяли расходы по статьям «содержание жилья» и  «текущий ремонт». 

     В связи с возникновением между сторонами разногласий относительного того, какие работы и услуги, оплаченные товариществом собственников жилья «Кавказ», подлежат учету по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт», арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, но стороны не воспользовались данной возможностью.

     Истец, оспаривая контррасчет ответчика и настаивая на правильности своего расчета, также не обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расчетов сторон по все документам первичного бухгалтерского учета, тем самым, не доказав правомерность исковых требований.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Ответчик доказал, что исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в свою очередь, истец не доказал правомерность своих требований. Оспаривая контррасчет ответчика, подтвержденный соответствующими доказательствами, истец не представил относимые и допустимые доказательства его несостоятельности. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу  № А57-28530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО5