АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9707/2023

г. Калуга

08 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Саранина Андрея  Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А08-9707/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий  ФИО1, ФИО1) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 08 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 июня 2024 года решение Арбитражного суда Белгородской области  от 08 февраля 2024 года отменено. ФИО1 привлечен  к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить  арбитражного управляющего ФИО1 от административной  ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование  

кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судом норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным  частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на  основании части 4.1 статьи 206 АПК РФ и разъяснений, изложенных в  пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  отменил решение суда первой инстанции, привлек ФИО1  к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Как следует из судебного акта, основанием для привлечения  к ответственности послужили установленные административным органом  обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Как установлено апелляционным судом, в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор»  ФИО1 допустил нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном опубликовании на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения  о результатах торгов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций  пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Судом установлено, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности,  составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном  размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в виде  предупреждения.  

Факт допущенного правонарушения не оспаривается заявителем  жалобы, который полагает, что имеются основания для признания  допущенного правонарушения малозначительным.  

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки  конкретных обстоятельств и характера совершения административного  правонарушения.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений,  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении  от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения не усмотрел. Кроме того, суд учел, что имевшее место ранее  освобождение арбитражного управляющего от административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (судебные акты по делам   №№ А41-42319/2022, А41-42320/2022) в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения, в том числе, применительно к аналогичному  нарушению (несвоевременное опубликование сведений, подлежащих  обязательному опубликованию, в ЕФРСБ), не обеспечило достижение целей  административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).  

Оценка выводов суда о невозможности квалификации правонарушения  как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  

предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 июня 2024 года по делу № А08-9707/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Лукашенкова