АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27144/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-27144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» (630900, 

<

...>, кабинет 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (630900, 

<

...>, кабинет 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7 203 770 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экогород» - ФИО2, директор (решение от 02.10.2017, приказ от 02.10.2018 № 171), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – ООО «УК Строймонтаж», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее - ООО «Экогород», ответчик) о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7 203 770 руб. 96 коп.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «УК Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об истечении срока исковой давности ошибочны, срок исковой давности следует исчислять с момента смены исполнительного органа юридического лица (директора) - 16.04.2021, именно с указанной даты начал проводиться внутренний аудит управляющей компании, в том числе в отношении спорного договора; размер платы, установленный пунктом 4.1 договора, является невыгодным для истца, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, ведет к переплате со стороны управляющей компании, выводы судов об обратном, об отсутствии обоснования стоимости услуг с ее соотнесением с платой за содержание жилого помещения, неправомерны; суды не полно исследовали условия договора от 26.04.2021 № 2021К, не учли, что объем не включенных услуг является незначительным, не может составлять разницу в стоимости оказываемых услуг со спорным договором в размере 494 098 руб. 43 коп.; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в принятом судебном акте дал оценку расчету, представленному истцом, который не был исследован в ходе судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности изложить свою позицию по указанному вопросу, каких-либо пояснений в отношении расчета суд не запрашивал; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов; судами неверно истолкованы положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание, что принцип свободы договора действует при добросовестном поведении сторон, установлении равных и взаимовыгодных условий договора, право на признание положений договора недействительными сохраняется и не ограничивается у потерпевшей стороны и при условии добровольного исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Экогород» в суд округа представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Строймонтаж» без удовлетворения.

Заявленное в суд кассационной инстанции ходатайство ООО «УК Строймонтаж»о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления завышения стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по спорному договору, не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Экогород» поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2СМ               (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг определяется приложением № 3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2 474 900 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены истцом и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 ответчиком от истца получено уведомление об отказе от исполнения договора.

По условиям договора досрочное одностороннее расторжение договора                            по инициативе заказчика в одностороннем порядке допускается (пункт 8.3 договора).

Ответчик со своей стороны выполнил обязательства и в соответствии с условиями договора предоставил истцу счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 года (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), истец уклонился от подписания предоставленных документов.

Полагая, что условия договора в части его цены (пункт 4.1 договора) и компенсации заказчика исполнителю при его отказе от исполнения договора (пункт 8.4 договора) являются невыгодными для истца, имеют признаки кабальности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 179, 779, 781 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом оснований недействительности сделки, в том числе того, что размер платы, согласованный в пункте 4.1 договора, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании. Кроме того, руководствуясь статьями 179, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом кабальности оспариваемой сделки, поскольку размер платы, установленный пунктом 4.1 договора, является невыгодным для истца, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, ведет к переплате со стороны управляющей компании, о неполном исследовании судами условий договора от 26.04.2021 № 2021К           об оказании аналогичных услуг, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, условия договора от 26.04.2021 № 2021К,                           не установив обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты, о пороке воли истца в момент заключения договора, констатировав, что спорный договор исполнялся сторонами, услуги ответчиком оказывались, а истцом услуги принимались и частично оплачивались, принимая во внимание, что средний размер ежемесячной платы за оказание согласованного объема услуг по договору в одном многоквартирном доме составил  22 141 руб. 96 коп., в последующем заключенный истцом договор на оказание услуг                      с иным лицом предусматривает оказание меньшего объема работ по отношению                       к спорному договору, констатировав недоказанность обстоятельств заключения спорного договора на крайне невыгодных для истца условиях, в том числе того, что размер платы по договору существенно превышает сложившуюся среднерыночную стоимость                         по оказанию услуг по уборке подъездов, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, суды пришли к обоснованным выводам                           об отсутствии оснований для признания пунктов 4.1, 8.14 договора недействительными                           по правилам статьи 179 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд (16.04.2021) с требованием о признании недействительной сделки, заключенной 30.12.2019; признав недоказанным наличие переплаты за услуги           по уборке в размере 7 203 770 руб. 96 коп.

Вопреки доводам заявителя, оценив произведенный истцом расчет стоимости услуг по уборке на основании ежемесячного платежного документа для внесения платы                     за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суды отнеслись к нему критически, учитывая тот факт, что плата за услуги по уборке подъездов, мест общего пользования, придомовой территории многоквартирных домов содержится в составе платы за содержание жилого помещения, и то, что в платежном документе выделены             не все услуги и работы, которые ответчик выполнял для истца; признали недоказанным, что размер платы, согласованный в пункте 4.1 договора, превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате           со стороны управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, в том числе представленного истцом расчета о стоимости услуг по уборке, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на его                          не подтверждение материалами дела.

Суд округа отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления действительной стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает                   в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Довод кассатора о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных истцом, подлежит отклонению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

 

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 421 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и ином моменте начала исчисления срока оценены и мотивированно отклонены судами, учитывая, что наличие сговора между сторонами сделки не доказано                                            (статьи 181, 199, 200 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,               в совершении которых имеется заинтересованность»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1