ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6827/2020

09 ноября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-6827/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (далее – истец, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1», Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – ответчик, ООО «ТП «Бумажник», Предприятие) о взыскании пеней в сумме 729 276 рублей 86 копеек, начисленных с 22.04.2016 по 04.03.2019 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.04.2016 № ПБ-1/Р-79/80 за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Университета удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО «ТП «Бумажник» в пользу ФГБОУ ВО «СГУ имени Питирима ФИО1» пени за период с 29.05.2017 по 04.03.2019 в сумме 560 217 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 509 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

17.08.2020 по ходатайствам сторон судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1», ООО «ТП «Бумажник» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Университет в апелляционной жалобе указывает, что претензией от 03.04.2017 № 08/5032 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по уплате арендной платы за период с начала действия договора по 28.03.2017 в размере 2 676 439 рублей 73 копеек, а также уплаты пени в размере 178 308 рублей 28 копеек. На данную претензию от ответчика поступил отзыв от 18.04.2017 № 91, который, по мнению истца, является подтверждением факта признания ответчиком долга. О признании долга свидетельствует также и выраженная в отзыве на претензию просьба ответчика о снижении размера арендной платы, обоснованная ответчиком неспособностью исполнять денежные обязательства в объемах, установленных договором. Помимо этого, судом не дана оценка описанному в возражениях Университета от 04.08.2020 № 11/15921 недобросовестному поведению ответчика, которое, по мнению ФГБОУ ВО «СГУ имени Питирима Сорокина», должно явиться основанием для отказа в применении срока исковой давности по соответствующему заявлению ООО «ТП «Бумажник».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оказание услуг общественного питания Университету было убыточным для ООО «ТП «Бумажник», что подтверждается представленным в материалы дела экономическим анализом финансовой деятельности ответчика. Общество также указывает, что в соответствии с достигнутыми 04.04.2017 сторонами договоренностями (т.2 л.д.72) ООО «Эксперт-недвижимость» проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости (т.2 л.д.81-141). По результатам названной оценки ответчик пришел к выводу о том, что он ежемесячно переплачивает истцу арендную плату в размере 186 296 рублей 48 копеек. Из апелляционной жалобы следует, что для решения вопроса об уменьшении арендной платы в соответствии с экспертным заключением, ООО «ТП «Бумажник» неоднократно обращалось в Университет с просьбой уменьшить арендную плату, однако истец уклонялся от принятия конкретных мер. Общество полагает, что оно по вине истца поставлено в трудное финансовое положение и не могло своевременно производить арендную плату. Ответчик считает, что в данном конкретном случае, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженности по основным платежам (арендной плате) нет, арендная плата была завышена на 70%, что повлекло получение истцом необоснованной выгоды в сумме 6 706 673 рублей 28 копеек. По убеждению Общества, истец длительное время не предъявлял в суд иск о взыскании неустойки, чем искусственно увеличивал размер взыскиваемой неустойки. Кроме того истец не направил ответчику расчет пеней в обоснование исковых требований, а поэтому невозможно проверить правильность расчетов пеней. Также Общество полагает, что срок исковой давности за период с 16.03.2016 по 15.06.2017 истек. 

Университет, Общество также представили отзывы, в которых опровергли указанные выше доводы другой стороны по делу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.09.2020, 10.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020, 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» (арендодатель) и ООО «ТП «Бумажник» (арендатор) заключен договор аренды № ПБ-1/Р-79/80, по условиям которого ответчику на срок до 15.03.2019 для организации питания студентов и работников университета передано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1301,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 1-21, 23, 25-39, 2 этаж, помещения №№ 1-13, 15, 16,

- нежилые помещения общей площадью 282,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 1 этаж, помещения №№ 169, 170, 172, 174-177, 4 этаж, помещения №№ 16, 17,

- нежилые помещения общей площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 47, 48, 50-55,

- нежилые помещения общей площадью 332,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 5, 7-21, 21А, 22, 23,

- нежилые помещения общей площадью 63,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 

<

...> этаж, помещения №№ 10, 11, 12, 13, 14,

- нежилое помещение площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 27,

- нежилые помещения общей площадью 116,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, здание: Литер А 2, 1 этаж, помещения №№ 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18.

Договор заключен на три года (по 15.03.2019 включительно), вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора с 16.03.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составляет 527 595 рублей 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-4402/2018 установлено, что сумма 527 595 рублей 26 копеек была определена на основании отчета оценщика и не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменением рыночной стоимости объекта) или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчик вносил арендную плату несвоевременно (т.1 л.д. 47-127).

По расчету ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1», сумма неустойки, начисленной с 22.04.2016 по 04.03.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с марта 2016 года по февраль 2019 года, составила 729 276 рублей 86 копеек (т.1 л.д.9-16).

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» 29.01.2020 вручило ООО «ТП «Бумажник» претензию от 29.01.2020 № 09/8418 с требованием выплатить неустойку по договору аренды от 12.04.2016 № ПБ-1/Р-79/80 в сумме 791 131 рубль 99 копеек (т.1 л.д.133). Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в сумме арендной платы.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу. Следовательно, ФГБОУ ВО «СГУ имени Питирима ФИО1» вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования Университета частично, суд первой инстанции  обоснованно учел, что срок исковой давности соблюден только в части требований о взыскании пеней за период с 29.05.2017 по 04.03.2019.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 9.1, 9.2 договора аренды от 12.04.2016 согласовали условие о том, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Переговоры проводятся путем направления сторонами друг другу писем по спорным вопросам, на которые стороны обязаны направить ответ в пятнадцатидневный срок с момента получения.

Университет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.06.2020 (т.1 л.д.3). Следовательно, по общему правилу исковые требования подлежали удовлетворению за период с 15.06.2017. Между тем, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 дней в связи с принятием мер по досудебному урегулирования спора, в данном случае ФГБОУ ВО «СГУ имени Питирима ФИО1» срок исковой давности соблюден в отношении требований о взыскании пеней за период с 29.05.2017 по 04.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.2.1 договора аренды установлена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не отрицается факт просрочки уплаты арендных платежей за спорные периоды времени.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод Общества о том, что оно не получало расчет пеней подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями (т.1 л.д.3-7), а также извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (т.3 л.д.80), в связи с чем ООО «ТП «Бумажник» не было лишено права ознакомиться с материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не указывал в платежных поручениях назначение платежей, чем искусственно создавал у Университета уверенность в надлежащем исполнении денежных обязательств, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что Общество действовало с намерением причинить вред Университету, действовало в обход закона с противоправной целью. Соответствующие аргументы ФГБОУ ВО «СГУ имени Питирима ФИО1» не подтверждают приводимую им в апелляционной жалобе позицию относительно недобросовестного поведения ответчика; эти аргументы носят исключительно предположительный характер. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец намеренно не предъявлял иск в суд с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам Университета суд первой обоснованно отклонил довод истца о том, что в отзыве от 18.04.2017 № 91 (т.3 л.д.65) на претензию от 03.04.2017 (т.3 л.д.4) ООО «ТП «Бумажник» признало сумму взыскиваемых пеней. Из текста названного отзыва следует, что деятельность ответчика является убыточной, в связи с чем Общество не имеет финансовой возможности производить платежи Университету и просит уменьшить размер аренной платы, коммунальных платежей. 

Ссылка Общества на завышенный размер арендной платы подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения установленной в договоре от 12.04.2016 арендной платы. В рассматриваемом случае ответчик принял имущество на указанных в договоре условиях, в связи с чем он обязан исполнять обязанность внесения арендной платы, а в случае несвоевременного ее внесения уплатить неустойку. 

Учитывая, что наличие на стороне ответчика задолженности по уплате пеней подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 560 217 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-6827/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева