ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35163/2016

05 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-35163/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (далее – ООО «АСКАБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» (далее – ООО «Бизнес горизонт») о взыскании 430 823 руб. 52 коп., в том числе 292 087 руб. 06 коп. долга и 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойки с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования о взыскании 37 403 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2016 по 10.12.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2016 по дату фактической оплаты долга прекратил в связи с отказом от иска в указанной части; взыскал с ответчика в пользу истца 430 823 руб. 52 коп., в том числе 292 087 руб. 06 коп. долга и 138 736 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы 292 087 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 20 416 руб. расходов по государственной пошлине и 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнес горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 138 736 руб. 46 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной суммы расходов на представителя, поскольку исковое заявление рассмотрено в одном судебном заседании, а объем иска незначителен. Также ссылается на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие расходы на юридические услуги, что лишило его возможности дать им оценку при подготовке к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между ООО «АСКАБ» (поставщик) и ООО «Бизнес горизонт» (покупатель) заключили договор поставки №1-08/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (поставить) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон, принятых на себя обязательств по настоящему договору, одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В спецификации от 03.08.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

Пунктом 2 спецификации от 03.08.2016 №1 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 19.08.2016 №17, от 26.08.2016 №20, от 09.09.0216 №24 передал ответчику товар на общую сумму 2 332 087 руб. 06 коп.

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям от 07.10.2016 №4509, от 01.11.2016 №4990, от 29.11.2016 №5563, от 27.01.2017 №368, от 20.12.2016 №6071, от 29.12.2016 №6487, в связи  с чем задолженность ответчика составила 292 087 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга удовлетворил в заявленном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон, принятых на себя обязательств по настоящему договору, одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пеней из расчета 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения невыполненного обязательства. 

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 900 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 900 руб., ООО «АСКАБ» представило в дело договор об оказании правовых услуг от 18.11.2016 и платежное поручение № 23 от 05.12.2016 на сумму 15 900 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 15 900 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017  по делу № А43-35163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова 

Л.В. Бухтоярова