АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29452/2018

Дело № А12-8902/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» – Адмаевой Ю.Н., доверенность от 01.01.2017 № Ю007/17, Канцера Ю.А., доверенность от 01.01.2018 № Ю088/18

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Черткова А.В., доверенность от 09.01.2017 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-8902/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской область (ИНН: 3435000467, ОГРН: 1023402019596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – ОАО «Волжский абразивный завод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 035 038,33 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 234 238 руб., НДС в размере 3 862 033 руб., соответствующих сумм пени в размере 579 369,61 руб., (в части взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО «Волжский абразивный завод», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2016 № 11-16/367 дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2016 № 277, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 343 723 руб. 

Кроме того, обществу доначислен к уплате налог на прибыль, НДС, налог на имущество на сумму 7 258 272 руб., пени в размере 572 085 руб. 

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной ООО «Волгатехцентр», а также о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион». 

Выводы налогового органа основаны на отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду наличия у последних признаков недобросовестности, а также о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее  Управление).

Решением Управления от 13.01.2017 № 46 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг)  объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Волжский абразивный завод» (Поставщик) и ООО «Волгатехцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 32ПКР/5343/17, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в соответствии с Положением, действующим на предприятии, Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставленную по настоящему договору.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафа по указанному контрагенту послужили  выводы инспекции о том, что ОАО «ВАЗ» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, данная организация не могла осуществлять функции дилера, а Общество проявило недобросовестность, заключая договор поставки с ООО «Волгатехцентр» с предоставлением скидки в 18 % на стоимость товара.

Вместе с тем, судами указано, что судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено заключение ОАО «Волжский абразивный завод» с ООО «Волгатехцентр» договора поставки от 01.07.2011 № 32ПКР/5343/17 на реализацию продукции собственного производства.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что Карманов А.Н. фактически осуществлял руководство ООО «Волготехцентр».

Также, судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что заключение договора с ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО «ВАЗ» с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 «Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение», введенной на предприятии с 15.12.2010. 

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВАЗ» «О предоставлении скидок на абразивный инструмент» в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО «ВАЗ» ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента. 

При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО «ВАЗ» годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.

Аналогичный приказ генерального директора общества от 06.03.2012 № 68  «О предоставлении скидок на абразивный инструмент» принят 06.03.2012 года.

При этом, максимальная скидка в 18% предоставляется в случае достижения годового объема продаж свыше 15 000 000 рублей при 100% предоплате денежными средствами.

Ранее такие же условия предусматривал приказ генерального директора ОАО «ВАЗ» от 14.04.2010 № 122 «О предоставлении скидок на абразивный инструмент».

Заключение договора с ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО «ВАЗ» с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 «Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение», введенной на предприятии с 15.12.2010. 

Судами отмечено, что ООО «Волгатехцентр» выполнило указанные условия, и ему была предоставлена скидка. В 2013, 2014 года Контрагент взятые обязательства выполнял. 

Инспекция не доказала иные объемы купленного у налогоплательщика товара, невыполнение условий предоставления скидки. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО «Волгатехцентр» денежных средств на расчетный счет ОАО «ВАЗ» подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, не установлены факты отклонения цены сделок заявителя с ООО «Волгатехцентр» в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, не установил обстоятельства взаимозависимости ОАО «Волжский абразивный завод» с указанным контрагентом. 

При этом, налоговым органом не учтено, что объем отгрузок по спорному контрагенту составляет незначительную часть в общем объеме продаж абразивного инструмента общества. 

По данным бухгалтерского учета доля ООО «Волгатехцентр» приобретенного абразивного инструмента на ОАО «ВАЗ» составила за 2013 году - 8,37%, за 2014 год - 2,85% к объему всего реализованного абразивного инструмента. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что предоставление скидок было предусмотрено внутренними документами общества, основания представления скидок являлись общими для всех покупателей.

Кроме того, у инспекции отсутствуют доказательства, что ООО «Волгатехцентр» в проверяемый период не платило в бюджет налоги в полном объеме. ОАО «ВАЗ» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагента, свидетельствующие о должной осмотрительности. 

Заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО «Волгатехцентр», поскольку не является взаимозависимым по отношению к нему.

Факт отсутствия или незначительное количество материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга

Также, судами указано, что показания водителя ОАО «ВАЗ» Цибермановского В.Ф. подтверждают доставку товара по поставкам в 2011 и в 2012 годах, а не в проверяемый период. 

Более того, инспекция не доказала компетентность свидетеля Цибермановского В.Ф. и то, что в его полномочия входил контроль за всеми сделками с ООО «Волгатехрезерв». 

Показания Блохина А.Ю., Ефимова И.М., Самойлик Н.В. подтверждают, что отгрузка в адрес ООО «Волгатехцентр» осуществлялась, подписи Карманова А.Н. были в документах на отгрузку и в доверенностях, а в их обязанности не входит знание руководителей контрагентов в лицо

Доводы налогового органа о том, что ОАО «ВАЗ» самостоятельно перевозило товар на склады контрагентов, были исследованы судами и признаны несостоятельными, основанным на предположениях.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств направления письменной оферты в адрес ОАО «ВАЗ» со стороны ОАО «Волгограднефтемаш» с целью заключения договора поставки абразивных изделий за проверяемый период по настоящее время. Налоговый орган не представил письменного отказа, подписанного надлежащим должностным лицом ОАО «ВАЗ» осуществлять продажу абразивного инструмента какой-либо организации.

Судами отмечено, что при не опровержении инспекцией представленных ОАО «ВАЗ» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному отчуждению произведенного товара и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных хозяйственных операций, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не означает безусловного вывода о формальности документооборота. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суды правомерно признал обоснованными доводы общества о том, что по результатам проверки инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия общества по заключению спорного договора поставки с ООО «Волгатехцентр» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не опровергают доводов общества о реальности затрат контрагента налогоплательщика, связанных с оплатой товаров, поставленных обществом контрагенту.

Ссылки налогового органа на договоры, договорные отношения, в том числе по предоставлению или не предоставлению скидок контрагентам, не относятся к проверяемому периоду выездной налоговой проверки и не могут являться доказательством и предметом судебного исследования. 

При этом судами отмечено, что представленные инспекцией договоры не могут быть рассмотрены как доказательства какой-либо системы предоставления скидок на ОАО «ВАЗ», так как проанализированы не все взаимоотношения с дилерами и противоречат действительным равноправным договорным отношениям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договора заявителя с контрагентом и его последующего исполнения, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, исследовались в рамках дела №А12-34612/2015. При этом доводы налогового органа признаны ошибочными. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении  налоговый орган вновь ссылается на доказательства, полученные в ходе предыдущей проверки, которым в судебных актах по делу № А12-34612/2015 давалась соответствующая оценка. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов на осуществление поставки бетонных смесей, песка, щебня со стороны ООО «Модуль» в сумме 1 509 234 рублей (включая все налоговые периоды 2013 и 2014 годов), на основании документов на осуществление поставки ГСМ со стороны ООО «Техмас-Регион» в сумме 341 985 рублей (включая все налоговые периоды 2014 года).

Данный вывод налоговый орган делает на основании: массовости учредителя и руководителя, отсутствия зарегистрированного транспорта, имущества и работников, обналичивания денежных средств по расчетному счету через подставное лицо, несоответствия данных, указанных в документах.

Судами отмечено и следует из материалов дела  в ходе преддоговорной работы с контрагентами ОАО «ВАЗ» убедилось в правоспособности ООО «Модуль» и ООО «Техмас-Регион»  (действующие юридические лица).

Контрагенты выбраны среди других аналогичных поставщиков в сопоставительном сравнении по цене продукции, других условий поставки, что подтверждается сравнительной таблицей за подписью ответственных лиц ОАО «ВАЗ» и копиями счетов-фактур аналогичного поставщика, показаниями начальника УМТС Моисеенко В.Е. (протокол опроса б/н от 15.09.2016 г.). 

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Арепьев А.В. и Великодная И.В. являлись руководителями ООО «Модуль», а ООО «Техмас-Регион»  Власов В.Н на момент проверяемого периода. 

Налоговым органом не отрицается факт того, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителях контрагентов, нотариусом был проведен полный комплекс мероприятий по установлению личности и дееспособности их, а также добровольном возложении на себя таких полномочий. 

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации налогоплательщика и его контрагента, признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

Удостоверившись в добросовестности контрагента, общество приняло решение вступить в договорные отношения по поставке товара. 

Между контрагентами и ОАО «Волжский абразивный завод» (Покупатель) заключены договора купли-продажи.

Договора подписан от лица Продавца (ООО «Модуль» и ООО «Техмас-Регион»)- директорами Арепьевым А.В. и Власовым В.Н.соответственно, а от Покупателя - начальником УМТС Моисеенко В.Е.. Действительность подписей в договорах инспекцией не оспаривается.

К договорам стороны согласовали Спецификации с конкретными видами товаров, их ценой с выделением НДС. 

В ходе исполнения Договоров стороны оформили товарные накладные, товарно-транспортные накладные, продавец выставил счета-фактуры к ним.

В последующем купленный ОАО «ВАЗ» товар использовался в собственной производственной деятельности предприятия. 

Судами установлено, что все товарные накладные содержат в себе необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12 и подтверждают факт приобретения и оплаты ОАО «ВАЗ» товара у контрагента ООО «Модуль», поскольку содержат подпись уполномоченного на получение товара лица в силу закона.

Кроме того, ОАО «ВАЗ» оформляло приходные ордера за подписью ответственных лиц, что подтверждает оприходование на предприятии купленного у ООО «Модуль» товара.

В ходе проверки должностные лица контрагента налоговым органом допрошены не были.

Реальность поставки товара на ОАО «ВАЗ», подтверждают показания начальника УМТС Моисеенко В.Е., заместителя начальника УМТС Романенко Е.А. 

Заявитель пояснил, что им был выборочно произведен сравнительный анализ цен ООО «Техмас-Регион» и ООО «Модуль» с иными обществами (ЗАО «Заречье», ООО «АТиМ», ООО «Проммасла» ООО «Энергопромстрой»). Контрагенты выбрана, как наиболее оптимальный по параметру цена-качество. 

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителя.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-8902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

									      Л.Ф. Хабибуллин