ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26398/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-5076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2019 по делу № А32-26398/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2016 № 10484 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 75 603 рубля 85 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главное управление жилищным фондом».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований в размере 193 000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 89 181,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено, отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.07.2016 № 10484 в размере 75 603,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 177,85 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,15 руб.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила№ 124), в редакции, действовавшей в спорный период, основанием для оказания услуг ответчиком как управляющей организацией в отношении МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, должны были быть протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). Оба документа имелись в наличии. Договор вступал в действие с 01.03.2016. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно на ответчике с 01.03.2016 лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение. Письмом № 3/16 от 21.03.2016, направленным в адрес истца, ответчик подтверждает факт того, что приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просил заключить договор на поставку воды и водоотведение.

Довод ответчика о возникновении соответствующей обязанности по управлению МКД с даты принятия решения № 1787 Госжилинспекцией края (07.09.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края отклонен судом как необоснованный. При этом, суд принял во внимание, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (решение № 332 от 04.08.2016) послужило невыполнение именно ответчиком требований о размещении информации. Сославшись на действующее в спорный период законодательство, суд указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, не может быть поставлена в зависимость от тех или иных действий ответчика, направленных на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Кроме того, услуги по водоснабжению и водоотведению приняты ответчиком в полном объеме, поскольку акты об оказании услуг подписаны без разногласий, в том числе в отношении МКД по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 54.

Факт того, что третье лицо в спорный период предъявляет собственникам помещений спорного МКД требования об оплате за услуги водоотведения и водоснабжения, не влияет, по мнению суда, на необходимость исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате объема коммунального ресурса, поставленного истцом по договору, а приведенные действия третьего лица не относятся к существу рассматриваемого спора. Письмо № 34/1420 от 30.10.2017 третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом», направленное в адрес истца, косвенно подтверждает тот факт, что отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса в отношении спорного МКД существовали в заявленный период между сторонами рассматриваемого спора. Как следует из пояснений истца, спорный МКД был исключен из перечня домов, указанных в договоре с третьим лицом № 10247 от 18.02.2016 (в адрес третьего лица было передано дополнительное соглашение об исключении указанного МКД, исх. от 18.06.2016 № б/н). Также суд принял во внимание, что приложение № 6 к договору № 10484 от 25.07.2016 (перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя) подписано ответчиком с учетом протокола разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий в материалы дела сторонами представлен не был, доказательства наличия разногласий именно в части включения в приложение № 6 тех или иных МКД на дату подписания договора, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять новое решение.

Ответчик считает необоснованным отклонение его довода о том, что спорная задолженность является не задолженностью ООО «УК «ЖК Портланд», а задолженностью ООО «Главное управление жилищным фондом «ГУЖФ», поскольку решением № 332 ГЖИ по КК от 04.08.2016 ответчику было отказано во включении спорного дома в реестр лицензий Краснодарского края из-за невыполнения требований о размещении информации. Кроме того, согласно информационного письма к вышеназванным решениям ГЖИ по КК в адрес ответчика, МКД по адресу: 

<

...> находился в перечне домов реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» в том числе и в заявленный исковой период, до 07.09.2018. ООО «ГУЖФ» осуществляло сбор денежных средств за все коммунальные услуги, в том числе и за услуги водоснабжения и водоотведения в вышеназванный многоквартирный дом, получало за это плату от собственников помещений, что не оспаривается ни истцом, ни ООО «ГУЖФ».

Только решением № 1787 от 07.09.2017 ГЖИ по КК вышеназванный дом был включен в перечень домов, управляемых ответчиком с 07.09.2017.

Согласно пункту 13 Правил № 124 основание для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации. Однако в нарушение требований закона истец включил МКД по ул. Дзержинского, № 54 в перечень точек поставки водоснабжения и оказания услуг водоотведения договора водоснабжения № 10484 от 25.07.2016, несмотря на управление этим домом ООО «Главное управление жилищным фондом» на дату заключения договора согласно в реестра лицензий Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом за период март - апрель 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов № 10484 от 25.07.2016 на общую сумму 1 317 785,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № АБ010484/03 от 31.03.2017, № АБ010484/04 от 30.04.2017, которые подписаны ответчиком без разногласий и возражений.

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере стоимости оказанных в спорный период услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В результате произведенных оплат сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет размер 75 603,85 руб. (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, об отказе от части требований, которые рассмотрены судом и удовлетворены).

Возражая по существу предъявленных требований в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик указал следующее.

Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре (в том числе по адресу: 

<

...>) от 08.02.2016, победителем конкурса по лоту № 8 (ул. им. Дзержинского, 

<

...>, д. 54/11, д. 54/12) признан ответчик.

Согласно решению Госжилинспекции края № 332 от 04.08.2016 в отношении МКД по адресу: 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате соответствующего заявления ответчика (в качестве основания для отказа указано на невыполнение требований о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации).

Как следует из текста письма ответчика № 3/16 от 21.03.2016, направленного в адрес истца, ответчик приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просил заключить договор на поставку воды и водоотведение в отношении МКД согласно представленному перечню.

Как следует из текста письма № 76/16 от 22.06.2016, направленного в адрес Госжилинспекции края, ответчик с 01.03.2016 приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса.

Кроме того, в письме № 7/16 от 29.02.2016, направленном в адрес третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом», ответчик указывает на тот факт, что с 01.03.2016 приступает к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просит в кратчайшие сроки направить всю техническую и исполнительную документацию в отношении указанных им МКД.

В соответствии с решением Госжилинспекции края № 1787 от 07.09.2017 в отношении МКД по адресу: 

<

...> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Как следует из письма № 34/1420 от 30.10.2017 третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом» в адрес истца, начисления по холодному водоснабжению и водоотведению производятся по спорному МКД ежемесячно, указанный МКД будет передан ответчику 01.11.2017. Кроме того, как указывает третье лицо, с октября 2016 года первичная документация на оплату в его адрес не поступает.

Ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что с учетом вышеизложенного, требования об оплате в размере 215 232,35 руб. за март - апрель 2017 года по спорному МКД по адресу: 

<

...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом решения Госжилинспекции края № 332 от 04.08.2016 не осуществлял деятельность по управлению указанным МКД в заявленный истцом период.

Также ответчиком установлен факт того, что третье лицо в спорный период предъявляет собственникам помещений спорного МКД требования об оплате за услуги водоотведения и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  и принял правильное решение по делу. 

Так, отклоняя заявленный в отзыве на исковое заявление довод о том, что компания является ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия у нее в спорный период лицензии, впоследствии воспроизведенный и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абз. 3 пп. «а» п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в редакции, действовавшей в спорный период, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, являются протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Судом установлено, что согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре, победителем конкурса по лоту № 8 (ул. им. Дзержинского, 

<

...>, д. 54/11, д. 54/12) признан ответчик.

Кроме того, согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» 03.10.2016 между ответчиком по настоящему делу и нанимателем помещения ФИО3 заключен договор № 09/35 управления многоквартирным домом по адресу ул. им. Дзержинского, 54.

В соответствии с п. 5 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (далее - услуги и работы), предоставлять коммунальные услуги нанимателю, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 26 договора, он заключен сроком на три года, вступает в силу с 01.03.2016.

При указанных обстоятельствах и с учетом абз. 3 пп. «а» п. 7 Правил № 124, суд пришел к правильному выводу, что именно на ответчике с 01.03.2016 лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение.

Письмом № 3/16 от 21.03.2016, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил факт того, что приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просил заключить договор на поставку воды и водоотведение.

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК Российской Федерации, действовавшей в период приобретения компанией правомочий по управлению на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре (в том числе по адресу: 

<

...>) от 08.02.2016, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В спорный период ч. 7 ст. 162 ЖК РФ действовала в следующей редакции - «Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, которая изложена в новой редакции - «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что, в спорный период действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к ст.ст. 1 и 10 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) права и обязанности, по управлению не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, а в отношениях с истцом - абонентом, обязанным производить оплату поставляемой воды и услуг по водоотведению.

С учетом изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что предъявление третьим лицом в спорный период собственникам помещений спорного МКД требований об оплате за услуги водоотведения и водоснабжения не влияет на необходимость исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате объема коммунального ресурса, поставленного истцом по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу№ А32-26398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина