Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-63998/20-3-470

30.07.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть объявлена 23.07.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.07.2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.)

к 1) ООО "Л-КОМ" (ИНН 

<

***>, 127204, 

<

...> Д. 163А КОРПУС 1), 2) ООО «Союз-ДК» (ИНН 

<

***>, 153011, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 32)

о взыскании 4 813 796,60 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2  по дов. № 2019/1105 от 14.08.2019 г.  

От ответчика ООО "Л-КОМ": ФИО3 по дов. №7 от 15.01.2018 г.,

От ответчика ООО «Союз-ДК»:  ФИО4 по дов. № б/н от 26.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Л-КОМ" и ООО «Союз-ДК» солидарно в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в размере 4 813 796 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. при пожаре в здании ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...> был причинен вред имуществу и товарно-материальным ценностям ООО «ЭККО-РОСС» и ООО «Села Ритейл». Поврежденное имущество застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования имущества от огня и других опасностей № 001PIP311854/2016 (далее - Договор страхования).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями, платежными поручениями №744 от 31.01.2018г., №1220 от 01.12.2017г., №43247 от 01.08.2018г.

В соответствии с условиями Договора страхования, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 4 813 796 руб. 60 коп., из них:

- 1 994 220 руб. 46 коп. - страховое возмещение за вред причиненный товарам в обороте (ООО «ЭККО-РОСС»);

- 354 646 руб. 58 коп. - страховое возмещение за вред причиненный недвижимому имуществу и оборудованию (ООО «ЭККО-РОСС»);

- 2 464 929 руб. 56 коп. - страховое возмещение за вред причиненный материальным ценностям, товарам в обороте (ООО «Села Ритейл»).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответчикам ООО «Л-Ком», ООО "Юнион Групп", ООО «Союз ДК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Здание по адресу: 

<

...> (ТЦ «РИО») было передано собственником ООО «Л-Ком» в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1. В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз-ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на «-1» этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание  пришло  к  выводу, что в данном случае отсутствует объективная  сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности. Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и 4 других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации. При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. Согласно передаточному акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии. Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами № № 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017г. и № 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки). Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», судебная коллегия пришла к выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

На основании Договора аренды от 12.03.2013 № 1 (Далее - «Договор аренды») ООО «Л-КОМ» передало ТРЦ «РИО», расположенный по адресу: 

<

...> арендатору ООО «Юнион-Групп», который пользуется и владеет указанным ТРЦ и, в свою очередь, передает в субаренду помещения ТРЦ торговым организациям, организациям общепита и иным юридическим лицам.

01.11.2016 ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» Договор субаренды нежилого помещения № О-16/01/11-16-К (далее - Договор субаренды), на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, на -1 этаже ТРЦ "РИО", в котором и произошло возгорание.

Пунктом 3.8. Договора субаренды установлено, что ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, ООО «Союз ДК» приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение № 8 к Договору субаренды.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. ООО «Союз ДК» является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

В обосновании требований, заявленных к ООО «Л-КОМ», истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 и тот факт, что указанный ответчик является собственником данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанное постановление 29.12.2017 отменено Прокуратурой г. Москвы (Письмо от 26.01.2018 № 16/5-1314-2017/13658) и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз ДК».

Причины и обстоятельства пожара подтверждены экспертизами, проведенными ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» МЧС РФ в рамках процессуальной проверки (Заключения эксперта № 96-17, № 97-17).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, вынесенном органами МЧС РФ по результату процессуальной проверки, указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз ДК» в результате нарушения данным юридическим лицом правил устройства и эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм. (в котором произошло возгорание).

То обстоятельство, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК» подтверждается Приложением № 1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. Данный акт подписан сторона в связи с тем, что после заключения Договора аренды ООО «Союз ДК» самостоятельно смонтировало в арендуемых помещениях электрические сети для целей эксплуатации арендуемых помещений. Факт монтажа электрических кабелей, в т.ч. в котором произошло возгорание, подтвердил представитель ООО «Союз ДК» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-199491/2017.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение_ в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика ООО «Союз-ДК».

Учитывая изложенное, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 813 796 руб. 60 коп. с ответчика ООО «Союз-ДК», принимая во внимание то, что суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком, а в удовлетворении иска к ООО «Л-КОМ» следует отказать, ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения с его стороны, причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками истца, а главное, вины ответчика ООО «Л-КОМ» в причинении ущерба, что также подтверждается судебной практикой арбитражных судов по аналогичным спорам по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 47 069 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз-ДК» в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ДК" (153011, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 4 813 796 (Четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 069 (Сорок семь тысяч шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Л-КОМ" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин