АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«25» сентября 2018 г.                                         Дело № А76-26851/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

к ГУ ЧРО ФСС РФ 

о признании недействительным решения от 25.06.2018 № 198/243 ОСС

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2– представителя по доверенности от 15.03.2017 №ЦСС-68/д, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2017 №25, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД (далее по тексту –заявитель ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Филиалу № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным п. 2 решения от 25.06.2018 № 198/243 ОСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп.

В судебном заседании 24.09.2018 судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала № 2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего - Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик).

 

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, полагает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848,46 руб. в отношении застрахованных лиц ФИО4 и ФИО5

Заявитель также указывает, что в решении Фонда не установлено (не приведены расчеты), из которых бы следовало, что застрахованные лица ФИО4 и ФИО5 получали от работодателя пособие в большем размере, чем получали бы матери детей через органы социальной защиты и предоставляли своим работникам дополнительное материальное обеспечение возмещаемое за счет средств Фонда.

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в отношении ОАО «РЖД» по месту нахождения обособленного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 15.05.2018 № 243 осс.

По результатам проверки приняты решения от 25.06.2018:

1). № 198/243 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп.

2). № 198/243 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме  30 848 руб. 46 коп. за декабрь 2017 (расходы по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО4 в сумме 11546,77 руб. и ФИО5 в сумме 19301,69 руб.).

 

Заявитель в заявлении в суд оспорил решение от 25.06.2018 № 198/243 осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп. в отношении застрахованных лиц – ФИО4 и ФИО5

Требование о признании недействительным решения № 198/243 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителем в просительной части заявления не заявлено.

 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку большая часть времени отцов была посвящена именно трудовой деятельности, а  значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что при предоставлении застрахованным лицам - ФИО4 и ФИО5, являющимися отцами детей, отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет, ФИО4 (приказ № 234/отп-2) и ФИО5 (приказ № 301/отп-2 от 16.10.2017) на основании их заявлений страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленных страхователем приказа от 21.09.2017 № 234/отп-2, заявления ФИО4 от 02.10.2017, табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г., следует, что на период с 21.09.2017 по 28.03.2018 работнику установлено неполное рабочее время (6 часов): продолжительность рабочего дня с 8-00 до 15-00, без изменения времени обеденного перерыва, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Из представленных страхователем приказа от 16.10.2017 № 301/отп-2, заявления ФИО5 от 29.09.2017, табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г., следует, что на период с 01.11.2017 по 29.12.2017 работнику установлено неполное рабочее время (6 часов), продолжительность рабочего дня с 8-00 до 15-00, без изменения времени обеденного перерыва, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

То обстоятельство, что матери детей не могли осуществлять уход в спорный период: 

- ФИО6 в связи с обучением (с 01.09.2017 по 30.06.2019) на очной форме обучения в учебном заведении (справка от 22.03.2018, выданная ФГБОУ ВО «ЧелГУ»); 

- ФИО7 в связи с оказанием услуг уборщицы по договору возмездного оказания услуг ежедневно с 09:00 до 17:00 (договор от 01.11.2017), 

не свидетельствует о фактическом осуществление ухода за детьми отцами детей (при формальном сокращении рабочего времени на 2 часа в день), поскольку большая часть времени отцов была посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

Сокращение ФИО4 и ФИО5 рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая достаточное время осуществлять фактический уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

 

В рассматриваемой ситуации наличие выгоды в разнице полученного страхового возмещения является явным, поскольку для неработающих граждан (мамы детей ФИО4 и ФИО5) в 2017 году пособие составляло 2 908,62 руб. (без районного коэффициента, на первого ребенка), что значительно ниже полученных работниками доходов.

 

Следовательно решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.06.2018 № 198/243 осс правомерно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев