АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4703/2017

04 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом»к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства «Гаспра» 

при участии в качестве третьего лица Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым

о взыскании,

 

с участием представителей участников процесса:

истец – не явились

от ответчика  – не явились;

от третьего лица  - не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства «Гаспра», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 100 007,07 рублей, проценты в размере 3 304,42 рублей, в том числе по  день возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем,  что ответчик не произвел возврат не освоенных денежных средств собственникам недвижимости.

Заявлением от 27.06.2018 г. истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы 7507,07 руб.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 42154,14 руб., в остальной части исковые требования не признал, считает, что истец неверно определил размер неосвоенных денежных средств.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего:

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Риекская, д.2, корпус 2, находился в управлении и обслуживании МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» с 01.10.2015 года.

Обслуживание дома было завершено 01.10.2016 года в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом и выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме другого способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» объединяет собственников недвижимости в вышеуказанном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №3) определено наделить ТСН «ТСЖ Свой дом» полномочиями на обращение с иском к МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» о взыскании неосновательного обогащения.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым на основании поступившего обращения председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» ФИО1 в период с 17.10.2016 года по 01.11.2016 года проведена внеплановая документарная проверка ответчика, Акт проверки №204/н от 02.11.2016г.

           В результате проведенной Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым проверки установлено, что за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. было начислено: 

28 500,00 тыс. руб., а оплачено 329 800,00руб. При этом затраты на содержание многоквартирного дома составили 236,0 тыс. руб. 

    Предметом иска является начисленная и оплаченная неосвоенная сумма обязательных платежей 328 500,00 руб. - 236 000,00 руб.- 92 500,00руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

При этом, согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику письменное требование вернуть сумму неосновательного обогащения и уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионное письмо истца не ответил.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13, 14 от 08.10.1998г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец уведомил ответчика о необходимости до 22.12.2016г. вернуть денежные средства, ответчик данное требование не удовлетворил.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 92500,00 руб. подлежит начисление процентов в размере 3098,13 руб. за период с 23.12.2016 г. по 24.04.2017 г.

Истцом размер процентов при подаче искового заявления был произведен из расчета суммы неосновательного обогащения 100007,07 руб., однако, от взыскания 7507,07 руб. истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в размере 92500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части процентов в размере 3098,13 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы 7507,07 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства «Гаспра» о взыскании 95804,42 руб.  удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства «Гаспра» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» 95 598,03 руб. из них:  неосновательное обогащение в размере 92 500,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098,13руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 824,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» от исковых требований в части взыскания 7507,07 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267,00 руб. уплаченную по платежному поручению №59 от 23.04.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк