СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4040/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-21336/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О. Г.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: представителя ответчика Белозерова А.В. по доверенности от 01.01.2017, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС  – стром»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-21336/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп»   (ОГРН 1095905001147, ИНН 5905268941)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «РС – стром» (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Пермтрансжелезобетон»  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (далее -  ООО «Экоинвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «РС – стром» (далее - ООО «ПКФ «РС – стром»,  ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в  октябре 2015 года в сумме 280 176,64 руб., договорной неустойки за период с  01.11.2015 по 05.09.2016 в сумме29 418,55 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ПКФ «РС-стром»  является ненадлежащим ответчиком, поскольку 30.11 2014 им заключены  договоры управления многоквартирными домами по адресам Пермский край,  Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Заводская, д. 4 и ул. Заводская, д. 6, в  связи с чем обязательства ООО «ПКФ «РС-стром» как застройщика по  договору теплоснабжения от 30.09.2014 № 19 прекратились в силу закона.  Кроме того, ООО УК «Пермтрансжелезобетон», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, в письменном отзыве подтвердило то, что является  управляющей организацией для спорных домов и, соответственно, лицом,  обязанным оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс. Также  апеллянт ссылается на неверный расчет объема поставленной в октябре 2015  года тепловой энергии. Так, по согласованному сторонами плану-заявке в  октябре 2015 года тепловой энергии должно было быть поставлено 27,1283  Гкал, тогда как в оплате истцом предъявлено 75,705 Гкал.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором указано на  необоснованность доводов жалобы. Истец ссылается на то, что при  рассмотрении арбитражным судом дела № А50-15122/2015, где к взысканию  предъявлялась задолженность за период с январь по май 2015 года, ООО «ПКФ  «РС – стром» договор управления с ООО УК «Пермтрансжелезобетон» не  представляло, доводов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не  заявляло. Кроме того, оригиналы документов, представленных в  подтверждение того, что ООО «УК «Пермтрансжелезобетон» является  управляющей организацией для спорных домов, в суд не представлены,  доказательств исполнения ООО «УК «Пермтрансжелезобетон» договора  управления, в том числе заключения им договоров с ресурсоснабжающими  организациями, передачи ему технической документации на многоквартирные  дома, не имеется. С учетом изложенного истец просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.09.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор теплоснабжения № 19, в соответствии с условиями  которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять  ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или)  теплоноситель, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию. Данное обстоятельство следует из материалов  дела, и не оспаривается сторонами.  

Ответчику в спорный период подавалась тепловая энергия в целях  отопления многоквартирных жилых домов №№ 4, 6 по ул. Заводская в поселке  Оверята Краснокамского района Пермского края, застройщиком которых  является ООО «ПКФ «РС-стром», что подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспорено.  

Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период определена  с учетом тарифов, утвержденных истцу в установленном законом порядке.  

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за октябрь 2015  года в размере 280 176,64 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости,  правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты ресурса,  правомерности начисления неустойки.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному  акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого  строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или)  иного объекта недвижимости.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и  пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по  подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным  объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя  содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.  

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем  требования о взыскании основного долга в сумме 280 176,64 руб., судом первой  

инстанции удовлетворены правомерно.  

Ссылка ответчика на план-заявку теплопотребления (приложение № 1 к  договору № 19 от 30.09.2014, л.д.29), согласно которому количество  поставляемой тепловой энергии на отопление в октябре составляет 27,1283  Гкал, судом исследована и отклоняется, поскольку согласно пункту 5.1  договора № 19 от 30.09.2014 количество потребленной тепловой энергии  определяется на основании прибора учета, и только при несоблюдении  требований к прибору учета – в соответствии с планом-заявкой  теплопотребления.  

Как установлено судом, расчет объема оказанных услуг определен  истцом в соответствии с названным пунктом договора по показаниям приборов  учета. Обратного ответчиком не доказано.  

Ссылка ответчика на договор управления с ООО «УК  «Пермтрансжелезобетон», а также карточки должника и счета-извещения,  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оригиналы данных  документов, а также доказательств исполнения договора управления названной  организацией, суду не представлено.  

Формальное заключение договора управления, без передачи ответчиком  ООО «УК «Пермтрансжелезобетон» технической документации на дом, без  выполнения названной организацией реальных действий по управлению домом  (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) не  свидетельствует о том, что ООО «УК «Пермтрансжелезобетон» являлось  управляющей компанией спорных многоквартирных домов и не изменяет  лицо, обязанное оплачивать поставленный в рассматриваемые дома по  договору № 19 от 30.09.2014 тепловой ресурс.  

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность абонента за  несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец заявил о  взыскании договорной неустойки в размере 29 418,55 руб., начисленной за  период с 01.11.2015 по 05.09.2016.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена.  

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2017 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по  делу № А50-21336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

С.А. Яринский