АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6455/2016

28 апреля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Доншахтоспецстрой- Крым», ООО «Герц-Крым»

о признании незаконными решений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» - ФИО2, дов. от 17.10.2017,

от Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Симферополю –ФИО3 дов. от 21.12.17., ФИО4 дов. от 17.01.18, ФИО5 дов. от 10.10.2017, ФИО6, дов. от 19.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю  о признании незаконными решений №4, 109 от 16.03.2016.

Определением суда от 22 сентября 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2016 начал судебное разбирательство.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 13.01.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по г. Симферополю проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года (регистрационный № 1269640), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2015 № 4692 (далее – акт № 4692).

В акте № 4692 Инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 824 114,38 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (ИНН 

<

***>) и ООО «Герц-Крым» (ИНН 

<

***>), что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 824 114,38 рублей.

На основании изложенного, Инспекцией приняты решения от 16.03.2016 № 4 и от 16.03.2016 № 109, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1824114,38 рублей.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, относительно правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 875 917,82 руб., заявленных обществом по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», судом установлено следующее.

ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции с 24.06.2014. Согласно сведениям, представленным ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в Инспекцию, по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Процент вычетов по НДС у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» за 2 квартал 2015 года составляет 97,1%, за 1 квартал 2015 года - 95%, за 4 квартал 2014 года - декларация по НДС не предоставлена.

Между ООО «Синтоп» (Заказчик) и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда и дополнительные соглашения к договорам подряда, предметом которых является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее – Объект), который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, а именно:

- договор подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающий в срок до 31.01.2015 выполнение работ общей стоимостью 5 311 320,0 руб., в т.ч. НДС 810 201,35 руб. по устройству бетонных полов первого этажа из мелкозернистого бетона без чистовой отделки и устройство подшивки потолка в паркинге огнезащитными плитами ТехноНИКОЛЬ;

- дополнительное соглашение от 21.01.2015 № 1 к договору подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающее выполнение в срок 20 рабочих дней работ общей стоимостью 2 230 800,0 руб., в т.ч. НДС 340 291,53 руб. по устройству бетонных полов второго этажа из мелкозернистого бетона неармированный толщ. 50 мм без чистовой отделки;

- дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 2 к договору подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающее выполнение в срок 150 рабочих дней работ общей стоимостью 522 708,0 руб., в т.ч. НДС 79 735,12 руб. по покраске потолка в паркинге;

- договор подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающий выполнение в течении 120 рабочих дней работ общей стоимостью 1 085 660,64 руб., в т.ч. НДС 165 609,25 руб. по монтажу системы хозяйственно-бытовой и производственной канализации;

- дополнительное соглашение от 04.02.2015 № 1 к договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 15 рабочих дней работ общей стоимостью 809 930,33 руб., в т.ч. НДС 123 548,69 руб. по монтажу системы ливневой канализации на отметке - 0.000;

- дополнительное соглашение от 04.04.2015 № 2 к договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 5 рабочих дней работ общей стоимостью 5 282,41 руб., в т.ч. НДС 805,79 руб. по монтажу системы ливневой канализации на отметке - 0.000;

- договор подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающий выполнение в течении 120 рабочих дней работ общей стоимостью 4 149 280,04 руб., в т.ч. НДС 632 941,02 руб. по устройству бетонных полов паркинга без чистовой отделки толщ. 120 мм;

- дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1 к договору подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 15 рабочих дней работ общей стоимостью 438 827,70 руб., в т.ч. НДС 66 939,82 руб. по устройству подшивки потолка въезда в паркинг минераловатными плитами Технофас Эффект;

- дополнительное соглашение от 10.04.2015 № 2 к договору подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 20 рабочих дней работ общей стоимостью 2 077 129,00 руб., в т.ч. НДС 316 850,19 руб. по устройству бетонных полов третьего этажа из мелкозернистого бетона неармированный толщ. 50 мм без чистовой отделки.

Пункт 1.2 вышеуказанных договоров подряда предусматривает, что обеспечение работ материалами, оборудованием и услугами осуществляется Подрядчиком. В то же время, данный пункт договора предусматривает возможность обеспечения работы материалами и (или) оборудованием Заказчиком.

Согласно договорам подряда прием-передача выполненных строительных работ осуществляется ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ: исполнительным актам и справкам по форме № КС-3, которые Подрядчик поэтапно, после завершения комплекса работ, но не позднее 25 числа отчетного периода предоставляет Заказчику в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Синтоп» В.В. Зыля (протокол допроса свидетеля от 27.01.2016 № 2.16/3) ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» со 2 квартала 2015 года выполняло для ООО «Синтоп» следующие виды работ: работу по монолитному железобетону, огнеупорная защита паркинга, полы, стяжка, работы по полимерному покрытию паркинга, канализация в паркинге и не только, фасады, кровля, отделочные работы, демонтажные и другие работы.  Однако директор ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО7 в протоколах допроса свидетеля от 06.10.2015 № 2.16/34 и от 26.01.2016 № 2.16/2 указал, что с должностными лицами заказчика ООО «Синтоп» не знаком, при заключении договоров подряда не участвовал, просто подписывал готовые договоры, переданные ему учредителем А.А. П-вым, ничего не зная об условиях договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных договоров подряда, заключенных между ООО «Синтоп» и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», Подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии для выполнения работ и другие необходимые документы, и обеспечивать координацию их деятельности на строительной площадке. Подрядчик информирует Заказчика о привлеченных субподрядчиках и остается ответственным перед Заказчиком за результаты их работы. (п. 5.3).

Относительно работ, выполняемых ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» для ООО «Синтоп» на Объекте во 2 квартале 2015 года, ФИО7 в протоколах допроса свидетеля от 06.10.2015 № 2.16/34 и от 26.01.2016 № 2.16/2 пояснил, что самостоятельно ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» работы не выполняло, а нанимало субподрядчика, согласно документам это общество с ограниченной ответственностью «Долес» (далее – ООО «Долес»).

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «Долес» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции 31.10.2014. Руководителем и единственным учредителем ООО «Долес» является ФИО8. Среднесписочная численность работников ООО «Долес» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Адрес государственной регистрации ООО «Долес» - 

<

...>, 212.

В соответствии с материалами дела, между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (Заказчик) и контрагентом ООО «Долес» (Подрядчик) заключен договор от 16.04.2015 № 16/04/2015 (далее - договор от 16.04.2015 № 16/04/2015), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее - Объект), который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым. Ориентировочная стоимость работ по договору от 16.04.2015 № 16/04/2015 составляет 3 110 000,00 руб., в т.ч. НДС - 474 406,078 рублей.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора предусматривает, что обеспечение работ материалами, оборудованием и услугами осуществляется Подрядчиком. В то же время, данный пункт договора предусматривает возможность обеспечения работы материалами и (или) оборудованием Заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора от 16.04.2015 № 16/04/2015 прием-передача выполненных строительных работ осуществляется ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ: исполнительным актам и справкам по форме № КС-3, которые Подрядчик поэтапно, после завершения комплекса работ, но не позднее 30 числа отчетного периода предоставляет Заказчику в двух экземплярах.

В подтверждение исполнения вышеуказанных работ представлены следующие документы: исполнительные акты за апрель, май, июнь 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затратах к исполнительным актам (форма № КС-3).

Необходимо отметить, что выполненные работы, отраженные в исполнительных актах и справках о стоимости выполненных работ и затратах к исполнительным актам (форма № КС-3) за апрель, май, июнь 2015 года в подтверждение выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Долес», аналогичны объемам и видам работ, которые необходимо было выполнить ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» по заключенным договорам подряда с ООО «Синтоп», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» данных работ самостоятельно.

При этом материалами дела не подтверждается факт выполнения вышеуказанных работ и субподрядчиком ООО «Долес».

Так, как следует из пояснений заинтересованного лица, движение средств на счете ООО «Долес» указывает на наличие у него признаков организации, созданной для обналичивания денежных средств. Причем по расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные услуги, аренду, оплату труда и др.).

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Долес» необходимых условий и материальных ресурсов для выполнения спорных строительных работ на объекте ООО «Синтоп».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым № 4/2646 от 15.07.2015 в соответствии с которым сообщается о том, что в отношении должностного лица ООО «Долес» возбуждено уголовное дело № 201507068 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, должностным лицом ООО «Долес».

Таким образом, материалами дела доказано, что у ООО «Долес» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, в частности, по договору от 16.04.2015 № 16/04/2015, заключенному между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Долес».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Долес», и о невозможности осуществления данными контрагентами строительных работ на Объекте ООО «Синтоп», что свидетельствует о создании данными юридическими лицами фиктивного документооборота.

При этом на расчетный счет ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 от ООО «Синтоп» поступили денежные средства на общую сумму 6 822 686,00 руб., назначение платежа «аванс за строительно-монтажные работы», а ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» выставлены ООО «Синтоп» счета-фактуры за 2 квартал 2015 года на общую сумму НДС 875 917,82 руб., которые необоснованно учтены обществом в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2015 года.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» не осуществляло каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда, что не оспаривалось и самим контрагентом; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы).

При рассмотрении дела судом также учтены установленные инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, привлеченные ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» субподрядчики не имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ  не представил доказательств доведения до него информации о привлечении подрядчиком названных организаций к выполняемым работам, а также доказательств нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных ответственными за это лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Каких-либо доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» налогоплательщик не привел, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым».

Относительно правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 948 196,56 руб., заявленных обществом по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Герц-Крым», судом установлено следующее.

Согласно материалам проверки между ООО «Синтоп» (Заказчик) и ООО «Герц-Крым» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03 (далее – договор № 0187.Д-13041/03), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее – Объект), который будет расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым.

Объемы и виды работ по договору № 0187.Д-13041/03 определяются расчетом договорной цены, согласно приложению 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 0187.Д-13041/03 общий срок выполнения работ устанавливается в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору № 0187.Д-13041/03), а именно: с 04.11.2014 по 11.12.2014.

Пункт 1.6 договора № 0187.Д-13041/03 предусматривает выполнение работ из собственных материалов Подрядчика или с привлечением материалов, предоставленных Заказчиком. Также данный пункт предусматривает возможность выполнения работ силами субподрядчиков.

Согласно штатным расписаниям ООО «Герц-Крым»: с 29.04.2015 на предприятии числится 4,25 штатных единиц (штатное расписание от 29.04.2015 № Ш-04), с 21.05.2015 – 1,75 штатных единиц (штатное расписание от 21.05.2015 № Ш-05), с 01.06.2015 – 1,25 штатных единиц (штатное расписание от 01.06.2015 № Ш-06) в должностях: генеральный директор, менеджер по снабжению, советник по экономической деятельности, специалист по маркетингу. Специалисты рабочих профессий в штате ООО «Герц-Крым» во 2 квартале 2015 года отсутствовали.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Герц-Крым» Е.А. Побережного от 23.07.2015, полученными оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Крым подполковником полиции ФИО9, ООО «Герц-Крым» собственных основных производственных средств не имеет, технику нанимает, в штате предприятия состоит 4 человека. Для выполнения на Объекте работ по монолитному железобетону каркаса здания и кладке газобетона наружных стен ООО «Герц-Крым» привлекало субподрядчика ООО «Базис» (г. Самара).

Данная информация подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО10, который в 4 квартале 2014 года работал финансовым директором, а с 1 декабря 2014 года выполнял обязанности генерального директора ООО «Герц-Крым». Так, в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2015 № 2.16/16 ФИО10 пояснил, что в 3 квартале и в начале октября 2014 года работы на Объекте выполнял субподрядчик ООО «Базис». При этом какие работы выполнял ООО «Базис» для ООО «Герц-Крым» и ФИО руководителей, ФИО10 назвать не смог.

Более того, в материалы дела представлены доказательства согласования с ООО «Синтоп» субподрядчика - ООО «Базис» (письмо ООО «Герц-Крым» № 6 от 19.06.2015).

Согласно договору подряда от 20.07.2014 № 0187.Д-13045/01 (далее – договор № 0187.Д-13045/01), заключенному между ООО «Герц-Крым» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений», который будет расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым (далее – Объект).

Обеспечение работ основными материалами и элементами строительной опалубки PERI осуществляется заказчиком (пункт 1.4 договора № 0187.Д-13045/01).

Срок выполнения работ - до 15.11.2014 (пункт 2.1.1 договора № 0187.Д-13045/01).

Объемы и виды работ определены в Приложении № 1 к договору № 0187.Д-13045/01 (пункт 1.2 договора № 0187.Д-13045/01).

Перечень выполненных работ по договору № 0187.Д-13045/01 содержится в исполнительных актах ООО «Базис»: за июль 2014 года № 1, за август 2014 года № 2-8, за сентябрь 2014 года № 9-10, за октябрь 2014 года № 11.

Согласно исполнительному акту № 3 за август 2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затратах от 04.08.2014 № 3 ООО «Базис» (Субподрядчик) выполнил для ООО «Герц-Крым» (Заказчик) для ООО «Синтоп» (Инвестор) во исполнение договора № 0187.Д-13045/01 работы по устройству монолитного каркаса, в частности, «устройство монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5.900» в объеме 63,8 куб.м., в связи с чем, ООО «Базис» в адрес ООО «Герц-Крым» выставлен счет-фактура от 04.08.2014 № 536 на общую сумму 660 000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 100 677,97 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о предоставлении в ходе налоговой проверки документов, указывающих на выполнение спорных работ «устройство монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5.900» ООО «Базис» в августе 2014 года, т.е. до заключения договора подряда между ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым» от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03.

При этом материалами проверки и ответами ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.06.2015 № 11-29/10988@ и от 09.10.2015 № 13-08/18013@ подтверждается довод о невозможности осуществления ООО «Базис» вышеуказанных строительных работ.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Базис» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.09.2015 № 592 по адресу государственной регистрации: ул. Олимпийская, д. 3, офис 16, г. Самара, организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; вывески и указатели, свидетельствующие о месте нахождения организации отсутствуют. Собственник вышеуказанного помещения пояснил, что ООО «Базис» ему не знакомо, офиса № 16 не существует, гарантийные письма ООО «Базис» не выдавались, договора аренды с ООО «Базис» не заключались.

Согласно данным информационных ресурсов ФИР и АИС Налог-3 у ООО «Базис» имущество, транспортные средства, лицензии, свидетельства СРО отсутствуют.

Выписка банка о движении денежных средств по счету организации в ОАО КБ «Солидарность» за период с 01.07.2014 по 24.11.2014 свидетельствует об отсутствии у ООО «Базис» расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, перечисления налогов, оплата труда и т.д.), а также расходов по найму техники и необходимого рабочего персонала.

Согласно свидетельским показаниям инженера-технадзора ООО «Синтоп» ФИО11 (протокол допроса от 03.07.2015 № 2.16/22), который являлся ответственным за объект строительства «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений», предприятие ООО «Базис» ему не известно, ФИО представителей не знает. Никакие товарно - материальные ценности ООО «Базис» в адрес общества не поставляло, услуги не оказывало, в том числе строительно-монтажные работы на Объекте ООО «Синтоп».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности контрагентов ООО «Герц-Крым» и ООО «Базис», и о невозможности осуществления данными контрагентами строительных работ на Объекте ООО «Синтоп», что свидетельствует о создании вышеуказанными юридическими лицами фиктивного документооборота.

Во исполнение договора подряда контрагентом ООО «Герц-Крым» в адрес ООО «Синтоп» выставлен счет-фактура от 02.04.2015 № 6 на сумму 1 277 661,81 руб., в том числе НДС – 194 897,56 руб.; представлены исполнительный акт за апрель 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1.

Согласно пункту 1.6 договора подряда № 0187.Д-13041/03 работы на Объекте выполняются из собственных материалов и (или) с привлечением материалов, предоставленных заказчиком.

По данным исполнительного акта за апрель 2015 года стоимость комплекса работ по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5900 по договору подряда № 0187.Д-13041/03 включает в себя и стоимость материалов: бетона С 20/25 в количестве 64,1133 м3 и арматуры в количестве 9,4960 тн.

В материалах дела имеется договор поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014, заключенный между ООО «Синтоп» (Поставщик) и ООО «Герц-Крым» (Покупатель), предметом которого является поставка строительных материалов (78 наименований) согласно расходной накладной от 30 ноября  2014 года № 1-00000001.

Также налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015, заключенный между ООО «Синтоп» (Покупатель) и ООО «Герц-Крым» (Поставщик), предметом которого является поставка строительных материалов (15 наименований), перечень которых содержится в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015).

Во исполнение данного договора налогоплательщиком представлены на проверку счет-фактура от 02.04.2015 № 5 (сумма НДС – 753 299,47  руб.) и товарная накладная от 02.04.2015 № 4. Сумма НДС по данной операции включена ООО «Синтоп» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

При сравнительном анализе вышеуказанных договоров инспекцией было установлено, что ООО «Герц-Крым» согласно договору от 01.04.2015 № П-01/04-2015 реализовало ООО «Синтоп» строительные материалы, которые ранее были приобретены ООО «Герц-Крым» у ООО «Синтоп» по договору поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 на общую сумму 26 968 507,26 руб. (в т.ч. НДС 4 113 840,0 руб.) и которые на момент совершения сделки были уже использованы при выполнении строительных работ ООО «Герц-Крым» на Объекте, что также подтверждается объяснениями от 10.08.2015 и протоколом допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Синтоп» ФИО12 от 07.10.2015 № 2.16/33.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договоров поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 часть поставляемых материалов (например, бетон С 20/25, арматура) уже была использована при строительстве Объекта, то есть предмет договоров в части отсутствовал. В связи с чем, условия и порядок поставки согласно договору являются невыполнимыми.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Герц-Крым», открытому в ПАО РНКБ и ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 выявил следующее: ООО «Синтоп» перечислений денежных средств по договору подряда от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03 и договору поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015 в адрес ООО «Герц-Крым» не осуществляло.

В материалах дела представлены акт зачета взаимных требований от 23.04.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.04.2015, согласно которым ООО «Герц-Крым» и ООО «Синтоп» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 27 470 366,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 поставка товара производится путем выборки Покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об отгрузке спорного товара (в том числе бетон) по договору поставки № П-28/11-2014 от 28.11.2014 покупателю - ООО «Герц-Крым».

Согласно писем ООО «Герц-Крым» №6 от 19.06.2015, № б/н от 20.10.2015 спорный товар находился по адресу ООО «Синтоп» (продавца) по адресу: 

<

...> и в адрес ООО «Герц-Крым» (покупателя) 

<

...>, квартира, 5 не отгружался, договор ответственного хранения указанного товара ООО «Герц-Крым» с ООО «Синтоп» не заключался. Кроме этого, следует отметить, что согласно п. 3.3 ст. 3 договора поставки №П-28/11-2014 от 28.11.2014 доставка товара на склад покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет, вместе с тем, как было указано выше товар по адресу покупателя не отгружался, и как установлено материалами дела какие-либо склады у ООО «Герц-Крым» отсутствуют.

Таким образом, фактический контроль над строительными материалами по договору поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 осуществлял не Покупатель - ООО «Герц-Крым», а Продавец - ООО «Синтоп».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договора поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-201 были заключены ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым» без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку данными документами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым», а с целью формирования для ООО «Синтоп» налогового вычета по НДС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы о выдаче ООО «Синтоп» в адрес ООО «Герц-Крым» давальческих материалов на основании договоров строительного подряда в целях выполнения работ на объекте строительства - ТК «Центрум» (акт на списание давальческих материалов, заявки на выдачу на выдачу давальческих материалов, отчеты о движении давальческих материалов).

Также следует отметить, что на момент заключения договора поставки от 28.11.2014 №П-28/11-2014 поставляемые строительные материалы уже были ранее использованы при строительстве ТК «Центрум» при выполнении работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и согласно пояснениям заявителя от 28.06.2016 на заключение эксперта по уголовному делу №2015477130 повторное использование данных материалов невозможно. Относительно довода заявителя, что любые сделки купли-продажи с бетоном возможны на любых стадиях его использования, является несостоятельным ввиду следующего.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций ООО «Герц-Крым», отсутствие у ООО «Герц-Крым» возможности по поставке бетона в адрес ООО «Синтоп» в заявленном объеме, говорит о создании между ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым» фиктивного документооборота и направленности действий данных лиц на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с материалами дела исполнительный акт за апрель 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1 и счет-фактура от 02.04.2015 № 6 подписаны уполномоченным лицом ООО «Герц-Крым»  ФИО13 (доверенность от 05.01.2015 б/н).

Согласно доверенности от 05.01.2015 б/н Генеральный директор ООО «Герц-Крым» ФИО14 доверяет ФИО13  подписывать договора и документы, связанные с реализацией проекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений», который будет расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым.

Однако, как следует из пояснений Инспекции ФИО13 не могла 05.01.2015 оставить образец своей подписи в доверенности от 05.01.2015 б/н на территории Российской Федерации, а также подписать от имени ООО «Герц-Крым» исполнительный акт за апрель 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1, товарную накладную от 02.04.2015 № 4 и счет-фактуры от 02.04.2015 № 5 и № 6 в силу того, что только с 21.04.2015 въехала на территорию Российской Федерации.

Кроме того, доказательств подписания вышеуказанных документов уполномоченным лицом ООО Герц-Крым» ФИО13 за пределами Российской Федерации либо наличие соответствующей деловой переписки о направлении ООО «Герц-Крым» спорных документов в адрес ООО «Синтоп», заявителем не представлено.

Учитывая, что уполномоченное лицо ООО «Герц-Крым» ФИО13 фактически 02.04.2015 на территории Российской Федерации не находилась, отпустить товар в адрес ООО «Синтоп» она не могла, а ООО «Синтоп» не мог принять на учет товары 02.04.2015 согласно счету-фактуре от 02.04.2015 № 5 и товарной накладной от 02.04.2015 № 4.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры от 02.04.2015 № 5 и № 6, оформленные от имени ООО «Герц-Крым», содержат недостоверные сведения о дате их подписания и лице, подписавшем данные документы, так как подписаны ФИО13 (уполномоченным лицом ООО «Герц-Крым»), которая только 21.04.2016 въехала на территорию Российской Федерации, следовательно, отсутствовала на дату отгрузки товара в соответствии с товарной накладной от 02.04.2015 № 4 и на дату составления вышеуказанных счетов-фактур.

Следовательно, подпись уполномоченного лица ООО «Герц-Крым» на вышеуказанных первичных документах не могут являться подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций.

Оценивая в совокупности действия ООО «Синтоп» по реализации в адрес ООО «Герц-Крым» строительных материалов, часть которых к моменту реализации уже была использована при строительстве Объекта, с последующим включением контрагентом стоимости материалов в стоимость выполненных работ и предъявлении ее к оплате заказчику ООО «Синтоп», а также действия по приобретению ООО «Синтоп» у ООО «Герц-Крым» оставшихся неиспользованными строительных материалов, а также учитывая, что обязательства ООО «Синтоп» по договорам поставки, в частности, от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 были погашены путем взаимозачета требований (то есть сделки имели особую форму расчета «неденежную») суд считает, что указанные действия направлены ООО «Синтоп» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года.

Учитывая вышеизложенные факторы в совокупности, суд пришел к выводу, что хозяйственные операции по счетам-фактурам, исполнительным актам по вышеуказанным операциям между ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым» не были направлены на фактическое выполнение работ и получение товара на сумму 6 215 958,34 руб., в т.ч. НДС 948 196,56 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», ООО «Долес» и ООО «Герц-Крым» спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.02.2018 по делу №А83-5728/2017.

Таким образом, суд считает доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев