СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14073/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-7335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года 

по делу № А60-7335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Радиотек")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уралрегионстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2021;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Радиотек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрегионстрой" о взыскании 6 351 074 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, 1 905 322 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, произвести зачет требований, соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Заявитель жалобы ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта выяснилось, что ряд работ выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается заключением эксперта и техническим отчетом, представленными в материалы дела. Апеллянт настаивает на наличии у него права на зачет 2 956 879 руб. расходов на устранение недостатков работ в счет погашения части долга по договору, утверждает, что направлял истцу заключение эксперта по электронной почте, в связи с чем последний был извещен о выявленных недостатках работ, а также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении пени.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Радиотек" (подрядчик) и обществом "Уралрегионстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2019 № 380, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж структурированной кабельной системы в офисном здании ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: 

<

...>. стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ определяется в соответствии со сметами (приложения № 1-8) и исчисляется с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ может сдвигаться в зависимости от строительной готовности объекта.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора. 

В пункте 3.2.4 договора указано, что подрядчик обязан предоставить срок гарантии функционирования результатов работ на 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно Приложениям № 1, 2 стоимость работ составляет 17 781 145 руб. 60 коп.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- аванс 2 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания Сметы к договору. Сметы к договору подписаны 26.06.2019, соответственно, срок оплаты аванса - 10.08.2020.

- второй аванс в размере 1 115 035 руб. 55 коп. - в срок до 02.08.2019.

- третий аванс в размере 1 115 035 руб. 55 коп. – в срок до 02.09.2019.

- окончательный расчет по договору в размере 13 551 075 руб. 60 коп. - в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнены и приняты комиссией ответчика и ПАО Банк "ФК Открытие" 07.02.2020. 

Факт сдачи-приемки работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1181 от 25.01.2021 на сумму 17 781 145 руб. 60 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату по договору на сумму 11 430 071 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 351 074 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 378 от 23.12.2021 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая факт заключения договора и выполнения работ истцом, ответчик заявил возражения в части их качества, указал, что в связи с выявленными недостатками работ у него возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков а, следовательно, на зачет указанных встречных требований в счет требований истца об оплате работ. 

В подтверждение указанных возражений ответчик представил в материалы дела заключение экспертов ООО "СмартИнжинирс" от 17.07.2021, составленное по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках проверки качества работ, выполненных на объекте по договору от 23.05.2019 № ХОЗ-01-2019/2940, а также технический отчет ООО "Коллиерз Интернешнл", которым размер удержания с подрядной организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору определен в общей сумме 37 365 194 руб. 

По расчету ответчика, из указанной суммы 4 534 789 руб. 98 коп. удержано в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом, а именно в связи со следующими недостатками: в пом. 713 одна распаянная коробка не имеет маркировки, не закреплена, загрязнена; в оф. помещениях на пластиковых кабель-каналах под рабочими столами сломаны пластиковые крышки; в офисных помещениях подключение штепсельных розеток к системе заземления выполнено "шлейфом", что не допустимо; в офисных помещениях потолочные кабельные лотки заполнены проводкой на 90%, что не допустимо; в офисных помещениях на кабельных линиях в зоне пересечения стен и перегородок отсутствует обозначение и маркировка кабелей. Стоимость устранения указанных недостатков по расчету ответчика составляет 2 956 879 руб., соответственно, на эту сумму подлежит уменьшению размер долга за выполненные работы.

Истец в отношении данной позиции ответчика возражал, ссылался на недоказанность наличия недостатков работ, указал, что до предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик требований об устранении каких-либо недостатков не предъявлял, а указанные в отчете и заключении недостатки к работам, выполненным истцом, отношения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Радиотек" работ по договору, частичной оплаты обществом "Уралрегионстрой" выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате в оставшейся части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Уралрегионстрой", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Радиотек" работ по договору, частичной оплаты обществом "Уралрегионстрой" выполненных работ и наличии на стороне последнего задолженности по их оплате в сумме 6 351 074 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и возникновении у него права на зачет встречных требований о возмещении расходов на их устранение, судом первой инстанции отклонены.

Как правильно указано судом, бремя доказывания наличия недостатков и их выявления в пределах гарантийного срока лежит на заказчике. Сторона, заявляющая о недостатках, должна представить доказательства, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком и заказчиком, односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта).

Доказательств того, что банк или заказчик направляли в адрес истца уведомления о выявленных недостатках, приглашали последнего на совместный осмотр и актирование недостатков, а также сообщали ему о привлечении независимых экспертов к определению качества работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств направления истцу экспертного заключения, а также установил, что технический отчет, представленный ответчиком, был составлен в 2020 г., то есть до приемки от истца работ без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял работы по монтажу структурированной кабельной системы, тогда как в заключении эксперта указаны недостатки электромонтажных работ. На листе 14 заключения эксперта, представленного ответчиком, указано, что эксперту на изучение представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 01.04.2020, № 4 от 03.08.2020, № 5 от 12.11.2020, № 6 от 25.11.2020, № 7 от 10.03.2021, тогда как истцом ответчику работы сданы по акту № 1181 от 25.01.2021. Из содержания заключения с очевидностью не следует, что предметом исследования являлись в том числе выполненные истцом работы.

Судом принято во внимание письмо банка № 01-4-08/23096 от 24.08.2022, из которого следует, что в соответствии с договором № УСП01-2021/9682 от 18.05.2021 структурированная кабельная система (СКС), смонтированная в помещениях банка, предметом строительно-технической экспертизы не являлась, недостатки в монтаже структурированной кабельной системы не выявлялись и в заключении экспертов не указывались, претензии по качеству смонтированной структурированной кабельной системы (СКС) подрядчику не предъявлялись.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, иных доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика по иску, основанные на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных работ и наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 905 322 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 15.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % указанной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 905 322 руб. 35 коп.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка пени (0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % указанной суммы) не является чрезмерной, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, соответствующим длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Радиотек" за счет общества "Уралрегионстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов обществом "Уралрегионстрой" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова