АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5214/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А47-7754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-7754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2024, диплом).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024 № 052/952, удостоверение адвоката).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (далее - истец, общество «АвтоТракСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 416 500 руб. убытков в виде расходов на юридические услуги, понесенных в связи с устранением незаконного ареста денежных средств на расчетном счете № 

<

***>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Оренбургского РОСП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АвтоТракСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А47-14201/2020, о результатах рассмотрения требования кредитора должника, наличие двойного ареста на денежные средства, вынужденного характер понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Оспаривая выводы судов относительно правомерности действий Банка в части наложения арестов на денежные средства по определению суда и по постановлениям судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что определение суда не является исполнительным документом, а выводы судов об обратном противоречат действующим номам права. 

Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АвтоТракСервис». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 6 243 230 руб. 18 коп. с банковского счета общества «Газпромнефть-Оренбург» на банковский счет общества «АвтоТракСервис» с назначением платежа «Оплата по договору от 09.01.2020 № 60 за общество «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре от 31.05.2020» № 29; применении последствия недействительности сделки, путем взыскания с общества «АвтоТракСервис» в пользу общества «Технефтесервис» 6 243 230 руб. 18 коп. и восстановлении обязательств общества «Технефтесервис» перед обществом «АвтоТракСервис» на указанную сумму.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 по делу № Ф09-3370/22 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «АвтоТракСервис» без удовлетворения, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 по делу        № Ф09-3370/22, отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-14201/2020 с цель обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 243 230 руб. 18 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах общества «АвтоТракСервис»:                                № 

<

***>, открытый 07.09.2016 в ПАО АКБ «Авангард»;           № 40702810100490000037, открытый 19.06.2020 в ПАО «Банк ВТБ», филиал «Центральный» в г. Москве, выдан исполнительный лист серии ФС 035985275, на основании которого возбуждено исполнительное производство                      № 244126/22/56026-ИП от 22.09.2022; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 27.09.2022 № 56026/22/834321 о наложении ареста на денежные средства; от 06.12.2022 № 56026/22/946770 арест с денежных средств снят.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035984889, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                  № 306969/22/56026-ИП от 17.11.2022. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 24.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 56026/22/1045608; от 30.11.2022 исполнительное производство № 306969/22/56026-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства; повторно вынесено постановление от 15.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации       № 56026/22/1021877.

В адрес Банка 16.09.2022 поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 о принятии обеспечительных мер, 05.10.2022 постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, которые исполнены; на расчетный счет общества «АвтоТракСервис» Банком наложен арест на общую сумму                                   12 486 460 руб. 36 коп. 

Общество «АвтоТракСервис» в целях снятия блокировки по расчетному счету обратилось к ФИО4 и заключило договор на оказание консультационно-правовых услуг от 07.10.2022.

Истец обратился в Банк 07.10.2022 с требованием прекратить двойной арест денежных средств, Банком повторный арест снят, арест денежных средств на сумму 6 243 230 руб. 18 коп. продолжил действовать.

Общество «АвтоТракСервис» в обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу                        № А47-14201/2020, 07.10.2022 заключило со своим учредителем два договора займа № 3 (2 890 000 руб.), № 4 (2 550 000 руб.) на сумму недостающих средств, необходимых для исполнения судебного акта, и внесло денежные средства на расчетный счет.

Таким образом, как указывает истец, на расчетном счете общества «АвтоТракСервис» в Банке имелась необходимая сумма для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом до 07.11.2022 действовало определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

С 07.11.2022 общество «АвтоТракСервис» предпринимало попытки исполнить вступивший в законную силу судебный акт, однако на расчетный счет истца Банком повторно наложен арест в размере 12 486 460 руб. 36 коп.

Общество «АвтоТракСервис» обратилось к конкурсному управляющему общества «Технефтесервис» с просьбой отозвать исполнительный лист, в целях снятия ареста денежных средств, наложенного службы судебных приставов, и последующего исполнения определения суда от 06.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 30.11.2022, принятым на основании заявления конкурсного управляющего общества «Технефтесервис», окончено исполнительное производство                № 306969/22/56026-ИП и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для общества «АвтоТракСервис» ограничения.

Несмотря на получение Банком постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 30.11.2022 согласно выписке из Интернет-банка до 05.12.2022 в картотеке расчетных документов общества «АвтоТракСервис» оставался арест и взыскание денежных средств по отмененному исполнительному производству № 306969/22/56026-ИП.

Истец направил ответчику письмо от 07.12.2022 с требованием разблокировать расчетный счет на сумму сверх 6 243 230 руб. 18 коп., поскольку заблокированной оставалась сумма 18 629 603 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 06.12.2022 в рамках исполнительного производства № 244126/22/56026-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах общества «АвтоТракСервис» в Банке.

Истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Банком не было исполнено.

Общество «АвтоТракСервис» 09.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2022, в части ареста денежных средств, которые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 отменены, начиная с 14.12.2022  включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 15.12.2022 в рамках исполнительного производства № 306969/22/56026-ИП вновь обращено взыскание на денежные средства общества «АвтоТракСервис», находящиеся на счетах в Банке.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 15.12.2022 исполнено Банком «Авангард» 16.12.2022.

Полагая, что вышеперечисленными действиями Банк нарушил права истца и причинил убытки, связанные с необходимость несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 416 500 руб., общество «АвтоТракСервис», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 8, 15, 858 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве),  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из правомерности действий Банка, учитывая все вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счете общества «АвтоТракСервис», и обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона, в порядке, установленном этим законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет должника или корреспондентский счет банка на имя должника в пределах заявленной суммы требований. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение должника и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью должника.

В силу положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  правомерность действий Банка по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя, суды  пришли к верному выводу, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков, связанных с расходами истца на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано указали, что в материалы дела не представлены доказательств того, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-14201/2020, постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 27.09.2022, от 24.11.2022, от 15.12.2022 не подлежали исполнению Банком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках дела № А47-14201/2020 Банком производились действия по исполнению  возложенной на него обязанности по аресту денежных средств, который может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения, получение Банком от арбитражного суда вступившего в законную силу определения от 12.09.2022 об аресте денежных средств с проставленной гербовой печатью и последующих постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительных производств, не является основанием для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, понесенных в рамках дел №А47-14201/2020,                        № А47-18375/2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительным документом является только исполнительный лист, а не определение суда, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление Пленума № 15.   

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 15 копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о снятии ареста с денежных средств обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение Банком ареста денежных средств истца было обусловлено наличием действующего ареста на сумму 6 243 230 руб. 18 руб. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-14201/2020, который был отменен арбитражный судом только 14.12.2022.

При этом судами отмечено, что денежные средства сверх суммы, на которую наложен арест, списывались ответчиком своевременно, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг не находятся в причинно-следственной связи с действиями Банка по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП об аресте денежных средств.

Банк не является лицом, в пользу которой вынесен судебный акт в рамках дел №А47-14201/2020, № А47-18375/2022, в связи с рассмотрением которых выносились соответствующие определение и постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу                     № А47-7754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев