АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-12375/2019

г. Томск

12 августа 2020 г.

– дата объявления резолютивной части 

19 августа – дата изготовления полного текста решения 

            Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (634026 г. Томск  ул.Ленская,31 пом.42, ИНН 7017069067, ОГРН 1037000116636)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (634003 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом,  а именно списать (сторнировать) сумму задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб., выраженного  в письме от 28.10.2019г., обязании привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом (уточнение требований от 05.08.2020г.)

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.02.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2019г., диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность от 05.02.2020г., диплом, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Северстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о приведении  в соответствие карточки расчетов с бюджетом,  а именно списать (сторнировать) сумму задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб., выраженном в письме от 28.10.2019г. (уточнение требований заявителя от 05.08.2020 г.).

       В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом путем списания суммы задолженности  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб. 

      В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

      По мнению заявителя, налоговым органом не исполнена обязанность по списанию (сторнированию)  спорной  задолженности, т.к. факт ее отсутствия установлен  судебными актами по делам №№А45-29907/2017, А67-105484/2018. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      В отзыве и дополнениях к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отсутствуют основания для списания имеющейся задолженности, факт уплаты  задолженности заявителем не доказан, возможность взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.

      В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представители налогового органа просили в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованность доводов заявителя.

      Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

      Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

      15.10.2019 г. ООО «СеверСтройМонтаж» обратилось в ИФНС России  по г.Томску с заявлением о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом, а именно списании (сторнировании) суммы задолженности  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 214762 руб. согласно определения арбитражного суда Томской области по делу №А67-10481/2018.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 28.10.2019 №09-08/17413 Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области отказала заявителю в списании денежных средств, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пп4.п.1 ст.59 НК РФ.

Не согласившись с указанным письмом, 17.12.2019 г. Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Письмом от 24.12.2019 г. №18-18/17759 УФНС России по Томской области доводы Общества о списании задолженности отклонены.

Признание незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о приведении  в соответствие карточки расчетов с бюджетом,  а именно списать (сторнировать) сумму задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб., по НДФЛ в размере 80481,32 руб., выраженном в письме от 28.10.2019г., обязании привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно оспариваемому отказу, изложенному в письме от 28.10.2019 г.  налоговый орган отказал в удовлетворении обращения ООО «СеверСтройМонтаж»,  указав, что определением арбитражного суда Томской области по делу №А67-10484/2018  в отношении ООО «СеверСтройМонтаж» прекращена процедура банкротства в связи с тем, что ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска ранее обращалась  в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А45-29907/2017 было установлено, что основанием для обращения в суд послужила, в том числе неуплата налога на доходы физических лиц в размере 252 773 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 776 346,09 руб.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Налоговый орган пришел к выводу, что из материалов дела №А45-29907/2017 не следует вывод о невозможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. Кроме того, судом указано, что задолженность, которая явилась основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска по состоянию на дату вынесения определения суда, отсутствует (абз.3 стр.9 и абз.5 стр. 10 дела А45-29907/2017, вступившего в силу 18.04.2018 и не обжалованного в апелляционном порядке).

С учетом изложенного  ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для списания задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам, применительно к конкретному юридическому или физическому лицу (в том числе имеющему специальный правовой статус, например, индивидуальный предприниматель), относится признание указанных лиц соответствующей главой части II Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком конкретного установленного налога (плательщиком установленного сбора), а также наличие у этих налогоплательщиков элементов налогообложения (объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и т.д.). При наличии указанных обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, предусматривающих уплату конкретного налога (сбора), налогоплательщик обязан за соответствующий налоговый (отчетный) период исчислить в установленном порядке налог, удержать налог (для налоговых агентов) и в установленном порядке и сроки уплатить (перечислить) налог в соответствующий бюджет.

При этом, в случае отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, отражение налоговым органом задолженности в КРСБ является неправомерным. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Неполная (недостоверная) информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017г.  ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО «СеверСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4399 765 рублей 92 копейки (дело №А45-29907/2017).

Согласно определения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29907/2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием  совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Относительно спорной задолженности в рамках дела №А45-29907/17 было установлено, что указанная сумма задолженности подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 12.08.2017, мерами принудительного взыскания задолженности, вынесенными в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), расчетом пени и состоит из следующих видов и сумм налогов, в т.ч.(применительно к настоящему делу):

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ (Н/А) задолженность в сумме 868 341,25 руб., в том числе основной платеж - 252 773.00 руб. и пени - 615 568,25 руб. Данная задолженность возникла в результате представленной декларации за 1 кв., 2 кв., 3 кв.,4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв. 2017. Принятые меры в отношении задолженности: требование на уплату налога, пени, штрафа, по ст.69, 70 НК (No104432 от 18.04.2017, No106335 от 04.05.2017. No11232 от 04.05.2016, No116630 от 06.07.2017, No20159 от18.07.2016. No26144 от 08.09.2016, No29162 от 25.10.2016. No32555 от 01.12.2016, No484 от 23.01.2017. No4700 от 12.03.2009, No14522 от 25.03.2009, No18702 от 08.07.2009. No5621 от 27.09.2016) -на общую сумму 414 000,29 руб.; решение о взыскании налога, по ст.46 НК (No15779 от 15.08.2016, No19109 от 12.10.2016, No20655 от 28.10.2016, No22705 от 25.11.2016, No24110 от 25.05.2017, No24531 от27.12.2016,No27637 от 09.06.2017, No34441 от 09.08.2017, No5146 от 28.02.2017, No9660 от 08.06.2016) - на общую сумму 270 294,09 руб.; постановление НО о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК (No117 от 19.01.2017, No2793 от 09.06.2016, No54040019153 от 02.05.2017, No54040022754 от 01.08.2017, No54040023779 от 11.08.2017, No5493 от 28.10.2016, No5849 от 10.11.2016) - на общую сумму 226 280,98 руб.; 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) - задолженность в сумме 989 702,74 руб., в том числе основной платеж -776 346.09 руб. и пени -213 356.65 руб. Данная задолженность возникла 18.01.2010. Принятые меры в отношении задолженности: требование на уплату налога, пени, штрафа, по ст.69, 70 НК No14523 от 25.03.2009, No4486 от 29.04.2016) - на общую сумму 6 ,343,00 руб.; решение о взыскании налога, по ст.46 НК (No56267 от 23.04.2009, No9624 от 02.06.2016) - на общую сумму 6 343,00 руб.; постановление о взыскании недоимки за счет имущества, ст.47 НК (No13101 от 29.04.2009, No2700 от 03.06.2016) - на общую сумму 6 343,00 руб.

В связи с изменением места нахождения 29.03.2018 Инспекцией ФНС России по г. Томску зарегистрировано ООО «СеверСтройМонтаж» (ИНН 

<

***> по адресу: 634026, 

<

...>.). Из налогового органа по предыдущему месту учета (Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области) принято сальдо по неисполненным налоговым обязательствам общества (задолженность), в том числе начисления по налогу на доходы физических лиц в размере 231805  руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 776 346,09 руб.

Как следует из материалов дела переданная задолженность по УСН в размере 776 346,09 руб. образовалась на основании представленных деклараций за 2013 год в размере 13 136,91 руб., 2014 год в размере 756 819,09 руб., 2015 год в размере 6 480 тыс. руб., 2016 год в размере 12 304,00 руб.; по НДФЛ на основании деклараций за 2016 г., 1, 2 кв.2017 г.

24.10.2018 года арбитражным судом Томской области принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Томской области о признании ООО «СеверСтройМонтаж» несостоятельным банкротом.

В ходе судебного разбирательства, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику, судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет по основному долгу составляет 991 108,49 рублей (776 346,09 рублей – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 214 762 рублей НДФЛ).

          Представитель должника в рамках дела №А67-10484/2018 указал, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, уполномоченный орган в части задолженности по налогу УСН на сумму 776 346,09 рублей обратился повторно, что не допускается в силу стать 151 АПК РФ.        

         Арбитражный суд Томской области, отказывая во введении процедуры банкротства  - наблюдение и прекращая производство по делу №А67-10484/2018 указал: «Судом также установлено, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уже ранее обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В рамках дела №А45- 29907/2017 было установлено, что основанием для обращения в суд послужила, в том числе неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 776 346,09 рублей (том 5 л.д. 112 – 127).

Определением от 18 апреля 2018 Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска отказано во введении процедуры наблюдения, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630045, 

<

...>). Производство по делу №А45-29907/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Данные обстоятельства представителем уполномоченного органа не оспорены.

         В силу п.3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, на дату проведения судебного заседания, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, а именно наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей  не менее чем 300 000 рублей. Заявления иных кредиторов о признании  ООО «СеверСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) отсутствуют». 

Судебные акты по делам №А45-29907/2017, А67-10484/2018 налоговыми органами не оспаривались, вступили в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, указанная норма не делает каких-либо различий применительно к видам судебных актов, в которых установлены соответствующие обстоятельства.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как изложено выше, определениями судов  по делам №А45-29907/2017, А67-10484/2018 установлено отсутствие задолженности ООО «СеверСтройМонтаж» по УСН в размере 776 346,09 рублей. Соответственно, данные определения, в силу положений статьи 16 АПК РФ, по мнению арбитражного суда, могут являться основанием для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в КРСБ, поскольку содержит конкретные выводы суда об отсутствии соответствующей задолженности.

Наличие неполной (недостоверной) информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

        В связи с этим, оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом,  выраженный в письме от 28.10.2019г в части отказа в списании (сторнировании) суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в данной части незаконным.

Рассмотрев доводы заявителя относительно списания (сторнирования) НДФЛ в размере 80 481,32 руб. суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества основанием для списания (сторнирования) спорной задолженности являются доводы  Общества  о наличии судебных актов арбитражных судов по делам №№ А45-29907/2017, А67-10484/2018 согласно которым, как указывает Общество, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, в т.ч. и по НДФЛ в сумме 214762 руб.

Вместе с тем, из указанных определений судов не следует безусловного вывода об отсутствии задолженности по НДФЛ как в первоначально заявленной Обществом сумме – 214762 руб., так и в уточненном размере  - 80481,32 руб. 

         Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ сформировалась на основании деклараций за 2016 г. - 2017 г., представленных Обществом в налоговый орган; Межрайонной  ИФНС России по Томской области из налогового органа по предыдущему месту учета (Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области) принято сальдо по неисполненным налоговым обязательствам общества (задолженность), в том числе начисления по налогу на доходы физических лиц в размере 231805  руб.

        Наличие указанной задолженности подтверждено налоговым органом. При этом определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с учетом доводов налогового органа и представленными доказательствами о наличии задолженности, а также  доказательств уплаты указанной задолженности. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ Обществом не представлено. Позиция заявителя применительно к спорной сумме по НДФЛ также основана на определениях суда  по делам №№ А45-29907/2017, А67-10484/2018.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вместе с тем, требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной в рамках настоящего дела Обществом не заявлялось.

        Общество, как указывалось ранее полагает, что отсутствие недоимки по НДФЛ установлено  в определениях суда  по делам №№ А45-29907/2017, А67-10484/2018, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом,  выраженный в письме от 28.10.2019г.  в части отказа в списании (сторнировании) суммы задолженности по НДФЛ в сумме 80 481,32 руб.  руб. у суда не имеется.

        Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с налогового органа как со стороны по делу.

        При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

   Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о приведении в соответствие карточки расчетов с бюджетом,  выраженный в письме от 28.10.2019г признать незаконным в части отказа в списании (сторнировании) суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 776346,09 руб.

       Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» в указанной части.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж отказать.    

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

  Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

          Судья                                                                                      А.Н.Гапон