ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73200/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17923/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-73200/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Инвест»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – истец, ООО «ЕСК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ИдеалСтрой ИНВЕСТ», заказчик) о взыскании 2 173 547 рублей долга, 217 354 рублей неустойки за период с 08.03.2022 по 08.12.2022 по договору от 13.08.2021 № П-10/08.

В свою очередь ООО «ИдеалСтрой ИНВЕСТ» представило встречное исковое заявление о взыскании 1 736 346 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением суда от 29.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с истца в пользу ответчика, а также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «ЕСК» снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречном исковом заявлении.

07.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

13.07.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец просил удовлетворить апелляционную жалобу, указал, что решение обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2023 с целью предоставления ответчиком подробной детальной письменной правовой позиции по делу с учетом доводов апелляционной жалобы истца, в тои числе, о просрочке кредитора.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в связи с очередным отпуском судьи Пономаревой О.С., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда, рассматривающего дело № А56-73200/2022, судья Пономарева О.С. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

07.09.2023 Ввсудебном заседании истец просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" (подрядчиком) и ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение №3) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству конструкций из железобетона (далее - «Работы») на объекте «Обустройство северной береговой линии Лахтинской гавани (Этап 2. Благоустройство с установкой памятного знака «Петр I, спасающий утопающих близ Лахты»)» (далее - «Объект») и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в следующем объеме (далее - «Работы»). 

Цена работ по настоящему Договору составляет 43 085 500 рублей 70 рубеек (п. 3.1 договора). 

По пункту 4.1 договора заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от цены работ, что составляет 17 234 200 рублей, в счет стоимости работ по пп. 2.1.1 и 2.1.2 Договора в следующем порядке. 

В силу пункта 4.2.2 договора расчеты за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся в течение первых 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания на условиях настоящего Договора Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по Форме КС-3. 

Согласно пункту 4.2.3. Договора Заказчик при расчете с Подрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 5% (Пяти) процентов от цены выполненных Работ по Договору. Удержания производятся от суммы каждого предъявленного выполнения в соответствии с актом по форме КС-2. 

Данная сумма является гарантийной и может быть использована Заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.25. и разделами 9 и 10 настоящего Договора. 

Данная сумма за вычетом расходов, произведенных Заказчиком в соответствии с пунктом 7.25. или разделами 9 и 10 настоящего Договора, подлежит оплате Заказчиком Подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.4 настоящего Договора.

 При этом проценты по ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за резервирование гарантийной суммы в соответствии с условиями настоящего пункта Подрядчиком не начисляются. 

Заказчик оплачивает Подрядчику гарантийную сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 4.2.3. настоящего Договора, в следующем порядке: 

- 2 % (Два) процента от стоимости выполненных работ по Договору через 1 (один) календарный месяц с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2;

- 2 % (Два) процента от стоимости выполненных работ по Договору через 3 (три) календарных месяца с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2;

- 1 % (Один) процент от стоимости выполненных работ по Договору через 12 (Двенадцать) календарных месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2. 

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору, в т.ч. в соответствии с п. 9.1.2, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по Договору, с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику, а также с зачетом штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора дата начала выполнения работ по пп. 2.1.1, 2.1.2 Договора - 13.08.2021 при условии выполнения п.4.1 настоящего договора. 

По пункту 5.1.2. Договора дата окончания выполнения работ по п. 2.1.1. Договора - 20.08.2021.

Дата окончания выполнения работ по п. 2.1.2 Договора - 30.10.2021 при условии передачи Фронта работ по акту в соответствии с положениями договора (п. 5.1.3 договора). 

В силу пункта 9.1.4. Договора приемка результатов, выполненных Подрядчиками строительно-монтажных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком первичных учетных документов. 

В ходе приемки Заказчик осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ, утверждает представленные на оплату счета и подписывает предоставленные документы, либо отказывает в утверждении счета и подписания документов, и представляет Подрядчику свои замечания в отношении выполненных Строительно-монтажных работ и представленных документов. 

Согласно пункту 9.1.5. Договора в случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от утверждения выполненных работ и предоставленных документов по настоящему Договору, Заказчик и Подрядчик, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком такого мотивированного отказа, составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Заказчик осуществляет контроль за выполнением Подрядчиком необходимых доработок в сроки, указанные в двухстороннем акте. 

В соответствии с пунктом 12.4.1. Договора за нарушение сроков сдачи всего объема выполненных работ Заказчик вправе начислить и потребовать, а Подрядчик в этом случае обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от цены Договора. 

По пункту 12.5.1. Договора в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, указанные в пунктах 4.2. настоящего Договора, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а Заказчик в этом случае обязан уплатить Подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. 

ООО "ЕСК", ссылаясь на выполнение работ по актам от 30.09.2021 на общую сумму 8 636 372 рубля 10 копеек, направило 13.05.2022 ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" претензию с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЕСК" в суд с настоящим иском. 

Во встречном иске ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" указало, что в письме № 331- 06/22 от 01.06.2022 заявило замечания к актам, и поскольку они не были устранены подрядчиком, отказалось подписать спорные акты, в связи с чем в соответствии с п. 12.4.1 Договора за нарушение сроков сдачи всего объема работ начислило неустойку в размере 6 462 825 рублей 10 копеек за период с 30.10.2021 по 10.10.2022. 

Между сторонами после прекращения работ и ухода подрядчика со строительной площадки 08.10.2021 фактически прекращено действие Договора по взаимному согласию Сторон, за исключением не исполненных, в связи с чем заказчик по своей инициативе снизил размер подлежащей взысканию по встречному иску с подрядчика неустойки за допущенные нарушения своих обязательств по Договору до суммы 1 736 346 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело, в части удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование заявленных требований ООО "ЕСК" представило в одностороннем порядке подписанные им акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 8 205 866 рублей 10 копеек, от 30.09.2021 № 2 на сумму 367 808 рублей, от 30.09.2021 № 3 на сумму 62 698 рублей 60 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Из письма от 13.09.2021 № 210 следует, что подрядчик направил акт формы КС-2 на сумму 8 205 866 рублей 10 копеек и 367 808 рублей. 

В письме от 15.10.2021 № 724-10/21 заказчик отказался подписать названные акты, ссылаясь на то, что необходимо представить полный пакет документов, дополнительно замечания представит до 25.10.2021. Иные замечания заказчик не представил.

ООО "ЕСК" пояснило, что откорректированные акты от 30.09.2021 № 1-3 направило 21.02.2022 на суммы 8 205 866 рублей 10 копеек, 367 808 рублей и 62 698 рублей. Мотивированных замечаний заказчик не предъявил. 

В письмах от 15.04.2022 № 232-04/22 и от 01.06.2022 № 331-06/22 Заказчик указал, что односторонние акты получены им в электронном виде 21.02.2022, на бумажном носителе 18.05.2022, не принял работы по актам от 30.09.2021 № 1-3, поскольку предъявлены дополнительные работы, не согласованные сторонами и не предусмотренные договором. 

Поскольку указанные дополнительные работы не предусмотрены договором и не приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат оплате работы по акту от 30.09.2021 № 1 на сумму 8 205 866 рублей 10 копеек.

 ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" оплачено по договору 6 462 825 рублей 10 копеек. 

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с заказчика, составила 1 743 041 рубль. В удовлетворении остальной части долга суд отказывал. Решение в данной части не обжалуется.

ООО "ЕСК" начислило 217 354 рубля неустойки за период с 08.03.2022 по 08.12.2022 на основании пункта 12.5.1. Договора. 

Суд проверил расчет и пришел к выводу о том, что с учетом условий договора о приемке (п. 9.1.4 договора) и оплаты (п. 4.2.2 договора) работ начало просрочки с 23.03.2022 (21.02.2022 + 10 рабочих дней + 10 рабочих дней). 

Кроме того, суд исключил из периода начисления неустойки срок, на который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из чего по расчету суда неустойка на сумму долга составила 148 158 рублей 49 копеек.

 На основании изложенного, суд удовлетворил требование ООО "ЕСК" о взыскании с ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" неустойки в размере 148 158 рублей 49 копеек, в остальной части отказывав. Решение в данной части не обжалуется.

ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" начислило неустойку на основании пункта 12.4.1 договора за период с 30.10.2021 по 10.10.2022 в размере 6 462 825 рублей 10 копеек, во встречном иске указало, что снижает ее размер и просит взыскать за указанный период 1 736 346 рублей 98 копеек неустойки.

Расчет неустойки с учетом ограничения произведен ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" верно, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и соответствующим положениям договора. 

ООО "ЕСК" заявило о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод подрядчика о несвоевременном перечислении заказчиком аванса суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по условиям договора срок окончания выполнения работ не поставлен в зависимость от срока перечисления аванса. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Поскольку ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" самостоятельно снизило неустойку с суммы 6 462 825 рублей 10 копеек до 1 736 346 рублей 98 копеек, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для повторного снижения неустойки, исходя из чего требование ООО "ИДЕАЛСТРОЙ ИНВЕСТ" по встречному иску обоснованно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-73200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова