ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело  № А65-7984/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройБизнесКонсалт" - ФИО2, доверенность от 07.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш и Партнеры" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш и Партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-7984/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш и Партнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройБизнесКонсалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш и Партнеры" (далее - истец, ООО "Фреш и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройБизнесКонсалт" (далее - ответчик, ООО "УК "СтройБизнесКонсалт")  о взыскании 35 000 руб. долга и 925,10 руб. процентов с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неправильное определение  обстоятельств дела, просит  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  удовлетворить.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в нарушение  имеющейся  между  сторонами договоренности  ответчик не представил   скорректированный вариант договора. В материалы дела также предоставлен договор аренды лишь с частично устраненными замечаниями, факт предоставления которого сторонами не оспаривался. Однако  данные обстоятельства  судом первой инстанции  не учтены. 

Кроме того,  ответчиком так и не были предоставлены оригиналы договора аренды, выписки из ЕГРП о правах арендодателя по договору аренды, гарантийное письмо арендодателя, необходимые для регистрации организации по новому адресу в налоговой инспекции, которые должны были быть направлены почтовым отправлением по месту нахождения истца.

В  дополнении к апелляционной жалобе истец  указал, что вывод суда о том, что   материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу заказываемой им услуги, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела также предоставлен договор аренды лишь с частично устраненными замечаниями, факт предоставления которого сторонами не оспаривался. Несоответствие этого договора предварительным договоренностям сторон также подтверждено  перепиской сторон. Однако  суд первой инстанции  в нарушение статьи  71 АПК РФ не оценил содержание представленной в материалы дела переписки

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  дополнении к ней.

Представитель   истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  16.10.2018  между истцом и ответчиком путем направления и акцепта был заключен договор-оферта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов и подбору помещений в аренду сроком на 11 месяцев, отвечающих запросу заказчика, а истец обязался оплатить работу.

Во исполнение условий договора-оферты, истцом ответчику было перечислено 35 000 руб. платежными поручениями № 154 от 16.10.2018  и  № 155 от 23.10.2018. 

В коммерческом предложении, полученным от ответчика посредством электронной почты 11.10.2018 было  указано, что ответчик окажет услуги по поиску и подбору помещения, предлагаемого к сдаче в аренду для размещения исполнительного органа юридического лица за 35 000 руб. 

При этом в указанную цену включается цена договора аренды, гарантийное письмо о предоставлении помещения, свидетельство о праве собственности, договор аренды на 11 месяцев.

Условия о том, что срок аренды должен быть 11 месяцев, а арендная плата не более 35 000 руб. за весь срок аренды при отсутствии иных дополнительных платежей, как указал  истец, им было оговорено  в телефонных переговорах.

Вместе с тем,  истец считает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку 24.10.2018  направил ему скан договора аренды с условиями: срок аренды – 5 месяцев, арендная плата 4000 руб. в месяц с обязанностью арендатора оплаты коммунальных платежей и осуществления ремонта помещения за свой счет, что отличается от оговоренных по телефону условий. Также истец указал, что ответчиком не были предоставлены сканы выписок из ЕГРП о правах арендодателя по договору аренды.

Претензией от 10.11.2018  истец потребовал возврата денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленную в материалы дела  электронную  переписку  сторон, с учетом положений статьи   431 ГК РФ,  суд первой инстанции  установил, что   со стороны ответчика истцу было сделано следующее предложение (оферта): 

1) состав услуги – документальное оформление юридического адреса при переезде внутри города. Цена данной услуги - 35 000 руб.;

2) в  состав услуги входит – гарантийное письмо, свидетельство о праве собственности, договор аренды на 11 месяцев, офис с минимальной офисной мебелью на 7-28 дней и нахождение вместо истца человека по данному адресу, который подтвердит переезд истца при проверке инспектором;

3) услуга оказывается в течение недели.

Аналогичные положения содержатся также и в представленном в материалы дела договоре-оферте от 16.10.2018, акцептированном истцом.

Договор-оферта содержит условия о том, что результаты оказанной услуги передаются ответчиком истцу посредством электронной почты, предусматривает обязанность истца самостоятельно знакомиться с условиями, стоимостью и иными условиями оказания услуг. Кроме того, указанный договор содержит также условия о том, что истец несет ответственность за достоверность предоставляемых ответчику исходных данных, а предоставление не достоверных или неполных данных освобождает ответчика от ответственности и лишает истца права требования ранее внесенных денежных средств.

Иных условий, в том числе тех, о которых указывает истец в иске, как о безусловно оговоренных в ходе телефонных переговоров (размер арендной платы, отсутствие иных платежей и т.п.), материалы дела не содержат.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства доведения до работника ответчика всех необходимых параметров арендованного помещения (срок, цена, иные условия) до оплаты счета от 16.10.2018, а также представить записи телефонных переговоров (о ней идет речь в электронном письме истца от 07.11.2018).             Таких доказательств истцом суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Напротив, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, что заявленные истцом относительно срока аренды замечания (5 месяцев), были ответчиком устранены и истцу 24.10.2019  был направлен исправленный вариант договора аренды от 19.10.2018 с указанием срока аренды – 11 месяцев с приложением выписки из ЕГРП по собственнику, иных документов и актов оказанных услуг.

Доводы истца о достигнутых телефонных договоренностях относительно специальных условий аренды, которым должен отвечать подготавливаемый ответчиком договор (сумма арендной платы 35 000 руб. за весь срок аренды, отсутствие иных платежей и.т.п.), не имеют ни одного документального подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу заказываемой им услуги, суд  первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению            Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-7984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш и Партнеры"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              Е.Г. Демина 

Судьи              В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина