ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.07.2021

Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТЕКС»: ФИО1 по дов. от 09.07.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,

принятое по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 № П41, заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление АО «Эксперт банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЕКС» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 № П41, заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 № П41, заключенный между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО2 по доверенности с истекшим сроком действия не допущен судом к участию в судебном заседании в виду отсутствия полномочий.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2014 между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2 (ответчик) заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 2 которого стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение за Продавцом.

Стоимость нежилого помещения по основному договору будет составлять 150000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость нежилого помещения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

В соответствии с соглашением об авансе от 22.08.2014 на ответчика возложена обязанность по оплате 150000 руб. в счет будущего договора купли-продажи.

Денежные средства в указанной сумме были оплачены должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015.

Вместе с тем, согласно расходно-кассовому ордеру от 01.06.2017 денежные средства в размере 150000 руб. возвращены должником покупателю. В качестве основания для возврата указано Соглашение о расторжении от 01.06.2017 соглашения от 22.08.2014.

01.06.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли продажи № П41 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П41, согласно которому помещение продано по цене 150000 руб.

В п. 4 Договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения в день подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку стоимость нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке существенно занижена, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен 22.08.2014 по цене 150000 руб. на условиях отсрочки платежа. Полагая, что именно на эту дату следует применять положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценивая условия сделки на предмет подозрительности, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть оспорен по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между должником и ФИО2 01.06.2017, фактически имущество было передано 01.06.2017, регистрация перехода права произведена также в 2017 году, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ЗАО «ТЕКС» несостоятельным (банкротом).

Обосновывая вывод о неравнозначности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, которая согласно выписке из ЕГРН составляла 344453,79 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3), принимая во внимание кадастровую стоимость спорного нежилого помещения для целей определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, и отказывая конкурсному управляющему в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В настоящем случае как верно установил суд апелляционной инстанции, расхождение стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи относительно кадастровой стоимости составляет более 30 %.

В указанной связи, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем, признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 № П41, заключенный между ЗАО «ТЕКС» и ФИО2

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании 23.12.2020 необоснованные.

Из материалов дела (протоколы судебных заседаний) усматривается факт личного участия ФИО2 в судебном заседании 27.02.2020 и ее представителя в судебном заседании 30.06.2020. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Таким образом, ответчик с учетом норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ, считается извещенным о судебных заседаниях, информация о времени и месте которых размещена в Картотеке арбитражных дел (л.д. 168).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова