﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-92069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Сервис» генерального директора Лупань П.В. и представителя Шамугия Я.Н. (доверенность от 01.08.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Анатольевича – Еругиной С.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-92069/2016/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9,                   ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А. 

Определением от 20.09.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Сервис» (далее – Фирма) денежных средств на общую сумму 819 000 руб. платежными поручениями от 27.10.2014 № 25, от 22.01.2015 № 2, от 19.03.2015 № 33, от 03.04.2015 № 56, от 02.06.2015 № 100, от 29.03.2016 № 46 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворенно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение от 29.11.2018 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.09.2019, а определение от 29.11.2018 − оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил Фирме срок на подачу апелляционный жалобы и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Фирмы просили отказать в ее удовлетворении. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2014 по 29.03.2016 Общество осуществляло перечисления в пользу Фирмы, указывая в назначении платежей «оплата за аренду электростанции», «оплата за работу электростанции».

Проанализировав выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются недействительными сделками и обратился в суд с заявлением об их оспаривании по банкротным и общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости сделок ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения и определением от 29.11.2018 признал спорные платежи недействительными.

В июне 2019 года Фирма обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Фирма сослалась на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в то же время является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и  узнала о судебном акте только после получения заявления о признании Фирмы банкротом 23.05.2019.

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд восстановил Фирме срок на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу к производству. 

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора имевшиеся у конкурсного управляющего информационные пробелы восполнены доказательствами, представленными Фирмой. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период Общество использовало строительное оборудование и технику, предоставленные Фирмой по договору аренды от 01.10.2014, и перечисляло в пользу Фирмы арендные платежи.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и не усмотрел в действиях Фирмы и Общества злоупотребления правом. Суд также признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по банкротным основаниям.

Не оспаривая правомерность указанных выводов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления  Фирме срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Фирмой за пределами шестимесячного срока на обжалование определения от 29.11.2018, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный судебный акт в адрес Фирмы не направлялся, и пришел к вводу, что Фирма не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Суд также установил, что апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев со дня, когда Фирма узнала о нарушении ее прав определением от 29.11.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Фирме срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9,                   ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы названного лица.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая