АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4343/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу №  А51-18606/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 

о взыскании убытков в размере 315 602 руб. 42 коп.

 

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660111, Красноярский край, г.о. Красноярск, 

<

...>; далее – ООО «СК «Титан», общество) о взыскании 315 602 руб. 42 коп. убытков по муниципальному контракту от 21.11.2018 № 968/291-134/18.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Титан», в обоснование которой указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочен. Полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отмечает, что изменения в контракт в части возложения обязанности по хранению мебели на ответчика в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения не заключались, доказательств согласования сторонами изменения цены контракта не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг. Настаивает, что акты от 24.12.2019, от 11.02.2020 № 1,                       от 11.02.2020 № 2, от 17.02.2020 № 3, от 17.02.2020 № 4, от 19.02.2020 № 5, от 20.02.2020 № 6, от 26.02.2020 № 7 являются ничтожными; спорные акты подписаны со стороны ответчика некомпетентными и неуполномоченными лицами; акты в адрес ответчика не направлялись. Заявитель также указывает, что судам надлежало с учетом требований статьи 431 ГК РФ установить, подтверждал ли общий журнал работ принятие ответчиком мебели на хранение, учитывая, что контракт не возлагает на ответчика обязанности по хранению, а у истца обязанности по оплате за хранение мебели. Обращает внимание на то, что ответчик не является профессиональным хранителем; настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «ДСО ВГО» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-134/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Детский сад в районе                        ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

В рамках реализации контракта, по акту о передаче площадки под строительство от 22.11.2018 подрядчику передан земельный участок площадью 28 450 м2 с имеющимися на участке зданиями, строениями и сооружениями объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу). 

Заказчиком на объект строительства осуществлена поставка оборудования и мебели производственного и хозяйственного назначении, которые переданы заказчиком на ответственное хранение подрядчику, согласно актам от 24.12.2019, от 11.02.2020 № 1, от 11.02.2020 № 2,                         от 17.02.2020 № 3, от 17.02.2020 № 4, от 19.02.2020 № 5, от 20.02.2020 № 6, от 26.02.2020 № 7, по условиям которых поставленный товар находится под ответственным хранением строительной компании ООО «СК «Титан» до окончания строительно-монтажных работ, подрядчик на весь период хранения товара обеспечивает сохранность товара от пожара, затопления, иной порчи либо ухудшения состояния и качества товара, от хищений. 

06.05.2020 представителями заказчика осуществлен выезд на объект в целях контроля поставленного товара, по результатам которого обнаружено повреждение поставленной мебели вследствие прорыва подвода трубы к раковине второго этажа в помещении № 239, произошедшим в период с 02 по 05 мая 2020 года, в результате чего причинен ущерб мебели от попадания влаги, о чем составлен акт о порче имущества от 13.05.2020. 

14.05.2020 представителями заказчика обнаружено отсутствие облучателя-рециркулятора бактерицидного «Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3) в количестве 1 единицы. 

26.05.2020 в результате проведенной заказчиком инвентаризации переданного движимого имущества, в соответствии с приказом № 31                           от 22.05.2020 «О проведении инвентаризации движимого имущества, находящегося на территории объекта строительства: «Детский сад по адресу: 

<

...>» установлено: отсутствие и порча имущества всего на сумму 315 602,42 руб.

МКУ «ДСО ВГО», полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по хранению переданного имущества, учреждением понесены убытки, направило в адрес подрядчика претензии                   от 08.07.2020, от 19.08.2021 с требованием об их уплате. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, принимая во внимание осуществление сторонами конклюдентных действий, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования и мебели на ответственное хранение, причинения истцу убытков по вине исполнителя, выразившихся в утрате и порче части имущества, отсутствия оснований, освобождающих общество от материальной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт  передачи истцом ответчику на хранение оборудования и мебели подтверждается актами от 24.12.2019, от 11.02.2020 № 1, от 11.02.2020 № 2,                         от 17.02.2020 № 3, от 17.02.2020 № 4, от 19.02.2020 № 5, от 20.02.2020 № 6, от 26.02.2020 № 7.

Утрата и порча имущества подтверждается актом № 00000003                        от 26.05.2020 о результатах инвентаризации, справкой об ущербе                            от 11.06.2020, протоколом  от 27.05.2020 № 8.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт от 26.11.2019 № 968/291-191/19 на приобретение облучателярециркулятора бактерицидного «Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3), счет на оплату № 1005                       от 24.12.2019, товарная накладная № 1016 от 24.12.2019, экспертное заключение от 24.12.2019 № 968/291-191-19, акт приемки от 24.12.2019 № 1, платежные поручения № 1107 и № 1142, муниципальные контракты № 968/291-214/19, 10.12.2019 и № 968/291-218/19 от 13.12.2019, №968/291-214/19 от 10.12.2019, счет на оплату № 819 от 09.04.2020, счет-фактура № 612 от 09.04.2020, товарная накладная № 1634 от 09.04.2020, экспертное заключение № 968/291-214/19 от 10.04.2020, Акт приемки-передачи товара от 10.04.2020, платежные поручения от 27.04.2020 № 212 и № 220, счет на оплату № 298 от 27.03.2020, счет-фактура № 578 от 27.03.2020, товарная накладная № 276 от 27.03.2020, экспертное заключение № 968/291-218/19 от 06.04.2020, Акт приемки-передачи товара № 1 от 06.04.2020, платежные поручения от 27.04.2020 № 214 и № 222.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшее утрату переданного имущества на хранение, принимая во внимание отсутствие доказательства подтверждающих, что ответчик возвратил или компенсировал стоимость переданного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет размера убытков, констатировав наличие причинно-следственной связи, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанции спорных правоотношений подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулирования прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что исковые требования учреждения фактически направлены на взыскание убытков, вызванный утратой и порчей имущества, переданного ответчику на хранение на основании актов. 

Вопреки доводам общества суды установили, что для рассмотрения заявленных исковых требований правовое значение имеет факт возложения на подрядчика обязанности по обеспечению сохранности товара от пожара, затопления, иной порчи либо ухудшения состояния и качества товара, от хищений, переданного по актам, что с учетом норм действующего законодательства подлежит регулированию с учетом положений главы                    47 ГК РФ.

Его же доводы о том, что акты от 24.12.2019, от 11.02.2020 № 1,                       от 11.02.2020 № 2, от 17.02.2020 № 3, от 17.02.2020 № 4, от 19.02.2020 № 5, от 20.02.2020 № 6, от 26.02.2020 № 7 являются ничтожными, подписаны со стороны ответчика некомпетентными и неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены по мотиву отсутствия ходатайств о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих пороки спорных актов и отсутствие у лиц их подписавших на соответствующие действия.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении учреждения подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-18606/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева   

                                                                                                   Д.Г. Серга