ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-4512/2013        (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3 

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в:

- в затягивании сроков оценки имущества должника;

- в непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника;

- в неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4;

- в нерасторжении Договора № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010 года;

- в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- в превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- в заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014;

- в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника при наличии собственных площадей должника.

Кредитор также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего               ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договора № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010, в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, в заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение в указанной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт превышения расходов конкурсным управляющим на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, не нарушает прав заявителя, поскольку ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области подано ходатайство об увеличении лимитов, а в результате работы привлеченных специалистов конкурсная масса должника существенно увеличилась. Кроме того, согласно полису страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.06.2017 сумма дополнительной страховки ФИО3 в рамках настоящего дела составляет 3 860 880 руб. Указывает на то, что, не имея текста договора от 25.11.2014, ФИО3 добросовестно заблуждался в том, что в одностороннем порядке договор может расторгнуть только Департамент. Увольнение работников приведет к экологическим проблемам, поскольку не будут уничтожаться трупы животных, не будет производиться подкормка животных.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы Банка отклонил, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы конкурсного отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника на указанную дату составляли 228 696 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника 228 696 тыс. руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 938 480 руб. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что в целях возможности оформления в собственность выкупленных у граждан земельных долей 31.03.2014 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», имеющим опыт в оформлении права собственности на землю для сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с названным договором, проведена работа, результатом которой стало зарегистрированное в установленном порядке право собственности Общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 160 га.

Работы сданы на основании актов выполненных работ от 06.10.2014, 10.07.2015 и 19.07.2016. Оплата выполненных работ произведена на основании счетов от 13.05.2014 № 16, от 10.07.2015 № 11 и от 19.07.2016 № 36.

Заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Промальянс» вызвано необходимостью продолжения аналогичных работ в связи с прекращением деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Разбивка общего объема работ по оформлению права собственности и аренды на земельные участки обусловлена фактической контурностью полей, соотношением размеров земельных долей к площади выделяемых земельных участков, уменьшения сроков завершения работ.

Для выполнения кадастровых работ, изготовления проекта межевания и межевого плана внешним управляющим был заключен договор подряда           от 07.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс».

В результате проведенной работы, на основании предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» документов определены конкретные земельные участки, осуществлен выдел в натуре земель в счет земельных долей , находящихся в общей долевой собственности (кадастровый номер 35:22:0000000:208), даны соответствующие объявления в районной газете, земельные участки поставлены на кадастровый учет, разработан проект межевания и межевой план, которые возвращены в общество с ограниченной ответственностью «Паритет» для осуществления государственной регистрации.

Оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» работ по договору подряда произведена на основании актов приемки выполненных работ от 08.09.2015 № 26, от 25.09.2015 № 39 и   от 13.07.2016 № 42.

Результатом работы привлеченных предприятий по состоянию на 28.11.2017 года стало оформленное право собственности Общества на земельные участки общей площадью 473,4 га, право аренды на земельные участки общей площадью 659,99 га. Завершены работы по выделу земельных участков в счет земельных долей, право собственности на которые признано судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное и зарегистрированное в установленном порядке дополнительное имущество должника значительно увеличит покупательскую привлекательность Общества, позволит собственнику на законных основаниях осуществлять сельскохозяйственную деятельность, обеспечит сохранение основного вида деятельности должника, работоспособного коллектива и поголовья крупного рогатого скота.

С учетом изложенного, привлечение вышеуказанных специалистов объективно способствовало увеличению конкурсной массы должника, доказательства самостоятельного осуществления указанных работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общая сумма вознаграждения, перечисленная по вышеуказанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» составила 120 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» - 1 200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» - 1 717 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что лимит размера расходов на привлеченных специалистов составляет исходя из бухгалтерского баланса должника 1 938 480 руб., конкурсным управляющим допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов на 1 098 520 руб.

При этом увеличение лимита привлеченных специалистов возможно после удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, несмотря на то, что привлечение вышеуказанных специалистов было обусловлено необходимостью выполнения предписаний надзорных органов и в результате их деятельности увеличена конкурсная масса должника, о чем свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ отчеты об оценке земельных участков, однако в момент превышения размера лимитов ФИО3 не обратился с соответствующим ходатайством в суд.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части, поскольку действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был подать соответствующее заявление.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого определения им подано ходатайство об увеличении лимитов, не может являться основанием для иной оценки указанных выше обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в нерасторжении договора № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010; в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; в заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В порядке пункта 2 этой же статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что должником в лице председателя Совета директоров ФИО14 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) 19.03.2010 заключен договор на предоставление территорий охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В соответствии с вышеуказанным договором Департамент передает в пользование сроком на 49 лет с 15.03.2010 по 15.03.2059 в соответствии с постановлением Правительства области от 15.03.2010 № 250 территорию охотничьих угодий, расположенных в Череповецком районе, для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты общей площадью 16,977 тыс. га и организации охотничьего хозяйства под наименованием «Берег» в границах согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Указанным договором (раздел 2) предусмотрен ряд обязанностей пользователя (Общество) по разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, его ведение, обеспечение аншлаговки границ охотугодий, содержание аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка, воспроизводства животного мира, иметь в штате егерей не менее 1 егеря на 8,5 тыс. га, а также специалиста, обеспечивающего осуществление лицензируемого вида деятельности, осуществление предоставления права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учет используемых объектов животного мира и прочее.

В приложении к данному договору также указано количество подкормочных площадок и размер нормативов для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих и боровой дичи.

По акту от 19.03.2010 охотничьи угодья переданы Обществу.

Для осуществления деятельности на пользование объектами животного мира Обществу 19.03.2010 выдана долгосрочная лицензия № 0000033.

В течение всего периода внешнего управления и конкурсного производства в данной сфере работают следующие специалисты: ФИО12 (егерь), ФИО13 (охотовед), ФИО10 (егерь), ФИО11 (старший егерь).

Названные специалисты продолжают исполнять свои трудовые функции, поскольку на основании Постановления Правительства Вологодской области  от 15.03.2010 № 250 Общество получило в пользование территорию охотничьих угодий площадью 16 977 га для использования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

В договоре от 19.03.2010 № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, указаны договорные обязательства пользователя, в том числе ежегодное проведение биотехнических мероприятий и учетов численности охотничьих ресурсов, обеспечение охраны предоставленной в пользование территории, осуществление предоставления права на охоту путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведение внутрихозяйственного охотустройства, содержание в штате егерей.

Невыполнение условий договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с условиями договора от 19.03.2010 № 38 заключен договор аренды от 25.11.2014 для доставки корма для объектов животного мира.

Указанным договором с Департаментом и условиями лицензии предусмотрена обязанность пользователя охотугодий наличия в штате организации вышеуказанного количества работников.

Вместе с тем, конкурсным управляющим предоставлена справка о деятельности должника, согласно которой при доходе за 2015 год в сумме     188 960 руб., расходы составили 945 281 руб. 97 коп.; при доходе за 2016 год – 2017 год в сумме 265 000 руб., расходы составили 1 205 000 руб.

Таким образом, убыток за 2015 год составил 756 321 руб. 97 коп., за период с 2016 года по 2017 год – 940 000 руб.

Итого убыток только за указанные три года составил 1 696 321,97 руб.

Согласно предоставленных в дело Сведений об охоте и охотничьем хозяйстве (федеральное статистическое наблюдение) за 2015год общие затраты на ведение охотхозяйства в 2015 году составили 1 210 000 руб., за 2016 год -     1 169 000 руб.

Следовательно расходы должника значительно превышают доходы от его деятельности.

Таким образом, целесообразность и обоснованность сохранения действия договора на предоставление охотугодий, а, соответственно, и четырех единиц сотрудников для исполнения этого договора конкурсным управляющим ФИО3 документально не подтверждена 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,      ФИО3 имел возможность и, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть вышеуказанных договор ввиду того, что данная деятельность является убыточной для должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого должника и его кредиторов.

Поэтому, вопреки аргументам апеллянта, в указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в затягивании сроков оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2015 закончена инвентаризация имущества должника, а результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 714809, то есть в трехмесячный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве (в применяемой редакции) не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Для проведения оценки имущества должника в соответствии со      статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим         ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Элариум» 01.10.2015 заключен договор на оценку имущества Общества № 1733.

Договором на проведение оценки имущества должника от 01.10.2015      № 1733 предусмотрены мероприятия по проведению оценки имущества Общества в срок до 31.01.2016.

По результатам проведенной по вышеуказанному договору оценки конкурсным управляющим 30.03.2016 на сайте ЕФРСБ за № 1007986 опубликован отчет об оценке имущества должника.

Согласно проведенной оценке в перечень имущества должника включено более 489 наименований оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, а также 1084 наименований крупного рогатого скота.

Таким образом, сроки оценки соответствуют объемам проделанной работы.

Невозможность проведения оценки в более короткие сроки обусловлена значительным объемом имущества, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 осуществлялись мероприятия по оформлению земельных участков, в связи с чем 23.03.2018 была проведена инвентаризация, а впоследствии и оценка земельных участков должника.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты окончания инвентаризации и оценки имущества Общества со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков её проведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном затягивании ФИО3 сроков проведения оценки имущества должника обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника, Банк сослался на неотражение в реестре требований кредиторов изменения размера требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» с учетом частичного погашения задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 26.1 Закона о банкротстве порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов определяется федеральным стандартом, разработанным национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Актуальный реестр требований кредиторов по состоянию на 01.04.2016 (с учетом указания денежных средств, погашенных в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России») был направлен в адрес Банка.

Таким образом, актуализировать реестр требований кредиторов с учетом вышеуказанных перечислений в рамках дела о банкротстве Общества в пользу ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору денежных средств от продажи имущества стало возможным после распределения ПАО «Сбербанк России» на своем балансе денежных средств от продажи имущества должника по кредитным договорам группы предприятий Череповецкого молочного комбината.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реестр требований кредиторов представляется ФИО3 к каждому собранию комитета кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества имеется актуализированный (с учетом вышеуказанных перечислений денежных средств) реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2018, направленный в суд после проведения комитета кредиторов 30.01.2018.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными в части непроведения мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника.

Доводы Банка о неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника при наличии собственных площадей должника, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 объясняется конкурсным управляющим тем, что должник территориально находится в Череповецком районе, д. Шухободь, в 142 км от г. Вологды. ФИО3 проживает в г. Вологда.

Поскольку, как утверждает ФИО3, последний не имеет возможности часто ездить к должнику, то осуществляет свою профессиональную деятельность в помещении, взятом в субаренду, в этом же помещении конкурсный управляющий хранит документацию Общества, которая необходима в работе.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего ФИО3 на поездки по месту нахождения должника для работы с его документацией в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было бы менее значительными для должника. Также не представлены доказательства того, что арендная плата данного нежилого помещения значительно завышена.

Помимо этого, в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2017 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных конкурным управляющим платежей, в том числе по оплате аренды обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп», открытому акционерному обществу «Череповецкий молочный комбинат», ФИО15 за комбикорм за период с июля по октябрь 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью «Русь» за транспортные услуги, за зерно, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» за комбикорм за период с августа по октябрь 2014 года, за июль 2014 года, за корма за апрель, июль ноябрь 2014 года, ФИО16 за транспортные услуги за период с августа по сентябрь 2014 года, за транспортные услуги по подсыпке дорог, обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» за консультационные услуги, Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого района за аренду за пользование земельным участком.

В обоснование необходимости приобретения комбикормов, патоки, сахарного песка и прочего ФИО3 ссылается на использование данного товара для кормления коров и лошадей.

В качестве документального поставки подтверждения данного довода в материалы дела представлены счета – фактуры.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения кормов и прочего товара до передачи имущества Общества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русь», то есть в период, когда должник самостоятельно осуществлял сельскохозяйственную деятельность и вынужден был самостоятельно нести расходы на содержание сельскохозяйственных животных.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО16 оказывал Обществу транспортные услуги по развозке кормов, а также погрузочно-разгрузочные услуги.

Наличие договорных отношений по оказанию услуг подтверждаются актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, и Банком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость осуществления указанных расходов, связанная с осуществлением текущей деятельности должника.

Как следует из материалов дела, при проведении независимой оценки имущества должника возник вопрос о порядке и правильности учета затрат на выкуп земельных долей у граждан.

Поскольку для ответа требовались специальные познания в области финансового учета, конкурсным управляющим был 02.07.2015 заключен договор с ООО «ВЕДА-Аудит» № 01-03-18/15.

Оплаты произведены ФИО3 в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Также материалами дела подтверждается, что в инвентаризационной описи от 01.07.2015 № 4 указано имущество, которое не указано в составе реализуемого, которое ошибочно не было списано с бухгалтерского баланса должника, в частности:

- жилые дома № 16, инв.№ 1301, № 18, инв.№ 1302, №20, инв.№ 4780 (в отношении указанных объектов Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании права собственности на данные дома. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано;

- 2/24 доли в гараже на 20 тракторов Шулма, инв.№ 6643 (данный объект был продан в 2012 году по договору купли-продажи от 01.04.2013);

- детский сад, инв. № 1398 (Общество не имеет документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости);

- участок Лодыгино, инв. № 4013 (Общество не имеет документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости).

Относительно здания картофелехранилища, также указанного конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, но не отраженного в Положении о продаже имущества должника, судом первой инстанции установлено, что 19.03.2013 Обществом (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное недвижимое имущество.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Русь» договоров аренды регулярно поступали арендные платежи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету должника.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русь» перед должником по договорам аренды по состоянию на 10.04.2017 составляет лишь         32 350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в данном случае обоснованно не усмотрел нарушение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Доказательства обоснованности произведенных конкурсным управляющим платежей представлены в материалы дела, обоснованность их осуществления Банком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Банка в указанной части без удовлетворения.

Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, судом первой инстанции  учтено, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Помимо этого, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

В соответствии с приказами Общества в ходе конкурсного производства были приняты на работу и уволены с работы следующие сотрудники:

- ФИО7, заместитель директора по правовым вопросам, принят на работу 01.04.2015;

- ФИО4, заместитель директора по правовым вопросам, принята на работу 02.11.2015, 01.04.2017 переведена на должность юрисконсульта;

- ФИО8, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.06.2016;

- ФИО9, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.01.2017.

В качестве документального подтверждения заключения с указанными лицами договоров в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об образовании вышеуказанных лиц.

Учитывая объем работы вышеуказанных работников должника, принимая во внимание значительный объем имущества должника, значительное количество судебных разбирательств, как в рамках дела о банкротстве должника, так и в судах общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом объема и сложности выполненной работы, конкурсным управляющим обоснованно были привлечены вышеуказанные работники по трудовым договорам.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не доказал и суд не установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества, что им допущены нарушения, носящие грубый и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах в требовании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Банка по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                   2018 года по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова