АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2752/2025

г.Чита

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная Компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2025; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2024  

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная Компания-1» о взыскании убытков в размере 12566 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

Определением суда от 30.03.2025 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 21.05.2025 назначить судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 14 часов 30 минут 16 июня 2025 года.  

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 00 минут 05 августа 2025 года.  

Настоящее дело находилось в производстве судьи БочкарниковойЛ.В.  

Решением квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 14.02.2025 № 2/4 прекращены полномочия судьи Бочкарниковой Ларисы Владимировны с 31.07.2025 на основании её заявления об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).  

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 12, распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2025 года № А78-К-3/33-25 дела, указанные в распоряжении, находящиеся в производстве судьи  

Бочкарниковй Л.В. по состоянию на 31.07.2025, в целях формирования нового состава суда переданы в отдел делопроизводства и судопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы.  

В результате автоматизированного распределения дело № А78-2752/2025 распределено судье Эповой Д.Д.  

Определением от 05.08.225 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края ФИО3 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в настоящем деле Бочкарниковой Ларисы Владимировны на судью Эпову Дарью Дмитриевну.  

Определением от 05.08.2025 дело № А78-2752/2025 принято к производству судьи Д.Д. Эповой.  

В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца заявленные требования поддержала полностью.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее – ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.  

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 или иным документам, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО « РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.  

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года и иным документам принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО « РЖД».  

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при  

соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.  

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36ЭТД).  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления ВУ 36.  

Грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.  

В рамках исполнения договора в ВРД Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» (640) 14.03.2024 был произведен ремонт грузового вагона № 91694596.  

Однако в период гарантийного срока вагон был отцеплен 14.11.2024 на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности по причине ослабление крепления пятника (код К ЖА - 607).  

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 2926 от 17.11.2024, при комиссионном осмотре вагона № 91694596 выявлено ослабление крепления пятника к раме вагона, пятник не закреплен: обрыв трех болтов.  

Устранение выявленных дефектов вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 14.11.2024 (форма ВУ-23Мвц); дефектной ведомостью на вагон № 91694596 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 17.11.2024 № 2926 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.11.2024 (форма ВУ-36Мвц).  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 17.11.2024 № 2926.  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника (код 607)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91694596 составила 12 348,41 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере 4 891,37 руб.; замена болта крепления пятника – 533,37 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов – 2 963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3 868 руб.  

Транспортные расходы по направлению вагона в ремонт и из ремонта составили 218 руб., в подтверждение представлены железнодорожные накладные № ЭИ183316, ЭЗ787606.  

Общая сумма расходов по расчету истца составила 12 566,41 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.  

Отсутствие удовлетворения требований по претензии явилось основание для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при  

условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.  

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенного расследования в отношении спорного случая поломки отражены в акте рекламации.  

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.  

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагонов, составила 12 566,41 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление на ремонт вагона (ф. ВУ-23М), дефектную ведомость (ф. ВУ-22), акт-рекламацию (ф. ВУ-41М), уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправностей вагона по вине ответчика, осуществившего его ремонт.  

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.  

Из представленных в дело материалов следует, что вагон отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.  

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).  

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.  

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации по вагонам были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов-рекламаций в отношении спорных вагонов.  

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.  

Доказательств того, что указанные в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагона из деповского ремонта, материалы дела не содержат.  

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».  

Выявленные неисправности вагона технологического характера оформлены надлежащим доказательством, составленным работниками ОАО «РЖД», рекламационным актом формы ВУ-41М.  

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Довод ответчика о том, что дефект по вагону, отцепленному по коду «607», мог быть выявлен «визуальным контролем» при приемке вагона из планового ремонта, отклоняется судом.  

Условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».  

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 607 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.  

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.  

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.  

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.  

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.  

Согласно акту-рекламации № 2926 от 17.11.2024 на вагоне № 91694596 (отцеплен по коду «607») выявлен обрыв болтов крепления пятника в количестве 3 штук.  

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей, кроме того, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, при этом сам по себе факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.  

Таким образом, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, при этом сам по себе факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.  

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).  

Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097/р» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2018 № 2094/р) возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на  

вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дефект возник по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика.  

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.  

Кроме того, ремонт спорного вагона № 91694596 производился ответчиком в марте 2023 года, неисправность была выявлена 14.11.2024,. Таким образом, вагон эксплуатировался продолжительное время и не был отцеплен сразу после ремонта, из чего следует вывод, что дефект был скрытым и не мог быть выявлен сразу после ремонта.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы истца подтверждаются материалами дела. Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 939 от 11.03.2025.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 000 рублей.  

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 566 рублей 41 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего – 22 566 рублей 41 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Д. Эпова