ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-25024/2024

резолютивная часть объявлена 02.10.2024г.

изготовлено в полном объеме 16.10.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024г. (резолютивная часть от 16.05.2024г.)

по делу № А40-25024/2024

по спору с участием:

истец ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

ответчик ООО «МВО-Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо АО «Дикси Юг»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2024г.,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (новый арендодатель) предъявил ООО «МВО-Столица» (прежний арендодатель) иск о взыскании по Договору аренды от 10.06.2015г. № Д-77448/2015/10 гарантийного платежа в размере 1 200 000руб., внесенного АО «Дикси Юг» (арендатор) по Договору аренды от 10.06.2015г. № Д-77448/2015/10 п/п от 23.06.2015г. № 261014, и начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 539,73руб.

ООО «МВО-Столица» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А40-122714/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.05.2024г., изготовленным в полном объеме 06.08.2024г. (т. 1 л.д. 152-154), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «МВО-Столица» (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) заключен Договор аренды от 10.06.2015г. № Д-77448/2015/10 нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002014:13760 площадью 462кв.м. в 

<

...> на срок 10 лет.

Согласно п. 2.12 Договора аренды арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора аренды перечисляет арендодателю гарантийный платеж в размере 1 200 000руб., который засчитывается в счет постоянной составляющей арендной платы за последний месяц последнего года аренды.

АО «Дикси Юг» (арендатор) п/п от 23.06.2015г. № 261014 уплатило ООО «МВО-Столица» (арендодатель) гарантийный платеж в размере 1 200 000руб.

По Договору купли-продажи от 17.02.2021г. (т. 1 л.д. 61-67) ООО «МВО-Столица» (продавец) продало ИП ФИО1 (покупатель) в собственность вышеуказанное на нежилое помещение, обремененное арендой.

Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2021г.

Со ссылкой на ст. 608, п. 1 ст. 617 ГК РФ новый собственник сданных в аренду помещений полагает, что прежний собственник обязан перечислить ему полученный от арендатора гарантийный платеж.

Поскольку прежний собственник добровольно не удовлетворил требование нового собственника о перечислении гарантийного платежа, последний обратился за его судебным взысканием.

Суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего.

В Договоре купли-продажи от 17.02.2021г. (т. 1 л.д. 61-67), являющемся основанием для перехода от ООО «МВО-Столица» (продавец) к ИП ФИО1 (покупатель) права собственности на нежилое помещение, указано, что продаваемый объект недвижимости имеет обременение в пользу АО «Дикси Юг» в виде аренды по Договору аренды от 10.06.2015г. № Д-77448/2015/10.

В Договоре купли-продажи от 17.02.2021г. (т. 1 л.д. 61-67) покупная цена согласована равной 74 287 500руб.

Поскольку нежилое помещение было отчуждено с обременением арендой, то, пока не доказано иное, презюмируется, что и покупная цена отчужденного нежилого помещения была определена с учетом обременения арендой.

Т.е. разумно предположить, что при отчуждении объекта недвижимости с обременением все вопросы, связанные с этим обременением, решены в самом договоре об отчуждении (если иное прямо не предусмотрено договором об отчуждении), в т.ч. и финансовые вопросы, решение которых отражает согласованная покупная цена отчуждаемого объекта, определенная с учетом встречных прав и обязанностей, т.е. с учетом как обязанности покупателя уплатить покупную цену, как и обязанности продавца, утратившего право на сдачу помещений в аренду, передать новому арендодателю гарантийный платеж.

Напротив, условия сделки, согласно которым при отчуждении объекта недвижимости с обременением прежний и новый собственник не решают окончательно все вопросы друг с другом, в т.ч. вопрос компенсации полученного от арендатора гарантийного платежа (не зачитывают гарантийный платеж против покупной цены), а предполагают производить две встречных оплаты: покупной цены от покупателя продавцу и гарантийного платежа от продавца покупателю, – нельзя признать разумными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу том, что посредством Договора купли-продажи прежний и новый собственник окончательно решили все вопросы, связанные с отчуждением объекта недвижимости, обремененного арендой, т.е. покупная цена, за которую покупатель согласился приобрети объект недвижимости, обремененный арендой, компенсирует отсутствие у нового собственника права на получение от арендатора постоянной составляющей арендной платы за последний месяц последнего года аренды, поскольку обязанность, предусмотренная п. 2.12 Договора, была исполнена арендатором в пользу прежнего собственника.

Вопреки возражениям Истца, Дополнительное соглашение от 10.06.2021г. (т. 1 л.д. 64-67), заключенное с арендатором новым собственником в связи с переходом к последнему прав и обязанностей прежнего арендатора по Договору аренды от 10.06.2015г. № Д-77448/2015/10, – никак не влияет на решение вопроса о финансовых взаимоотношениях прежнего и нового собственника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024г. по делу № А40-25024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Савенков О.В.

Фриев А.Л.