ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3946/2021

19.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 19.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-3946/2021, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры площадью 148,2 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инпро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019 поступило заявление Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инпро» (далее – ООО «Инпро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО «Инпро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО «Инпро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением от 29.06.2021 при банкротстве ООО «Инпро» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 10.12.2021 решение Советского районного г. Махачкалы от 08.09.2020 №2-2999/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инпро», ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры площадью 148,2 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале. 

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального внесения денежных средств, не представлены сведения о доходах за предшествующий заключению договора период, отсутствуют доказательства финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты подтвержден материалами дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство фальсификации предварительного договора от 28.11.2014 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014.

Определением суда от 21.11.2023 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств. ФИО2 суд предложил представить позицию относительно возможности исключения из числа доказательств предварительный договор от 28.11.2014 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014.

Позиция ФИО2 об исключении указанных документов из числа доказательств не поступила.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующих оснований.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что заявленная конкурсными управляющим информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ не усмотрел оснований для проведения экспертизы, исходя из положений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно материалам дела в обоснование заявления ФИО2 представлены копии документов.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Судом апелляционной инстанции определениями от 30.05.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023 и 23.01.2024 запрашивались подлинники документов.

При этом указанные определения суда не исполнены, оригиналы документов не представлены апеллянтом.

Поскольку в материалы дела не представлено нетождественных документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 08.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на предварительный договор №37 купли-продажи квартиры от 28.11.2014. По условиям указанного предварительного договора продавец ООО «Инрро» (сторона-1) и покупатель (сторона-2) договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 148 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда по цене 45000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а» (пункт 1.1.3), стоимость квартиры и стоимость договора составляет 6660000 рублей (пункт 1.2), квартира становится собственностью стороны-2 после полной уплаты ее окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил светокопии квитанций к приходному кассовому ордеру №186 от 28.11.2014 на сумму 6 660 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35) следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные в процедуре конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что основания для вывода о реальности отношений сторон по покупке(продаже) квартиры и подтверждение реальности внесения денежных средств заявителем в кассу должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру №186 от 28.11.2014 на сумму 6 660 000 рублей, согласно которой от ФИО2 принята указанная сумма в качестве оплаты по предварительному договору №37а от 28.11.2014 за 3-х комнатную квартиру.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед заявителем.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2) .

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств заявителем, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.

Более того копия квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера или руководителя общества, не проставлена отметка «оплачено», которая имеется на части квитанций к ПКО, представленных иными заявителями-участниками строительства в соответствующих обособленных спорах; неправильно указана фамилия кассира (ФИО5 вместо ФИО6). В предварительном договоре №37а подпись о руководителя ООО «Инпро» ФИО7 выполнена факсимиле. 

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия,  в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Апелляционный суд также исходит из того, что определениями суда от 30.05.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023 и 23.01.2024 судом запрашивались подлинники документов и доказательства финансовой возможности внесения денежных средств.

При этом заявителем определения суда не исполнены, подлинники документов и доказательства финансовой возможности оплаты стоимости квартиры в значительном размере (6 660 000 рублей) не представлены, что также является основанием для вывода о сомнительности гражданских правоотношений между кредитором и должником.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Также не представлены доказательства обращения в органы Росреестра по РД для регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности внесения денежных средств в значительном размере, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд определением от 21.11.2023 указал конкурсному управляющему ФИО4 представить в суд пояснения относительно наличия/отсутствия в отношении спорной квартиры каких-либо разногласий между застройщиком, первоначальным и последующими участниками строительства относительно оплаты цены договора; имеются ли притязания иных кредиторов на спорную квартиру.

Согласно представленной позиции управляющего, документы застройщиком по поводу реализации квартир, а также законности указанных сделок не передавались конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о притязании иных кредиторов на спорную квартиру. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель не являлся в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции и не направил в суды пояснения по вопросам содержания условий предварительного договора, не указал конкретных сроков завершения строительства здания, передачи жилого помещения, заключения основного договора, а также документального подтверждения реализации в предшествующий период своих прав как покупателя жилого помещения (переписка, претензионно-исковая работа, участие в собраниях участников строительства).

В предварительном договоре срок завершения строительства и передачи квартиры не согласован, заявление в арбитражный суд направлено спустя 2 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019 и 1 год после принятия определения о применении правил о банкротстве застройщика. При этом заявление подготовлено и направлено представителем заявителя, который одновременно является представителем участников ООО «Инпро». Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал надлежащие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению предварительного договора, заключению основного договора, истребованию жилого помещения, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному предварительному договору, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные ФИО2 документы, по сути, составлены формально без реальности их исполнения, что также является основанием для отказа в заявлении ФИО2

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022, от 14.11.2023 по делу № А15-3946/2021.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, апелляционным судом не принимается, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру без предоставления оригиналов первичной документации не подтверждает  реальности факта оплаты.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 по аналогичному обособленному спору, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о завершении строительства многоквартирного дома и введения дома в эксплуатацию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в данном обособленном споре управляющим представлена позиция, согласно которой 31.03.2022 из Советского районного суда г. Махачкалы поступило гражданское дело №2-873/2020 по иску прокурора г. Махачкалы и ФИО8 к ООО «Инпро» о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу 

<

...>.

Из изложенного следует, что дом не введен в эксплуатацию и в настоящее время может быть признан самовольной постройкой.

Согласно представленной позиции конкурсного управляющего, строительство указанного дома осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «Возрождение.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, поскольку строительство дома осуществлялось на кредитные средства без привлечения средств дольщиков, соответственно, ФИО2  не является дольщиком МКД, в связи с чем правила защиты прав как «слабой стороны» (физического лица)  к ней не применимы. 

Из представленных копий предварительного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО2 по сути намеревалась купить готовый объект недвижимости (не участвуя в его строительстве), при этом ФИО2 не раскрыты причины необращения с требованием к должнику о передачи жилого помещения на протяжении как минимум 8 лет.

Из материалов дела следует, что заявление подготовлено и направлено представителем заявителя ФИО9 (доверенность), который одновременно является представителем участников ООО «Инпро» (протокол собрания участников по избранию представителя). 

ФИО9, заявителем, участниками ООО «Инпро» доводы конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (на их стороне), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам, не оспорены и документально не опровергнуты, хотя для добросовестных участников правоотношений это не могло представлять затруднений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному предварительному договору, не устранил разумных сомнений в сговоре, согласованных действиях, заинтересованности участников (учредителей) должника и сговоре заявителя, представителя заявителя, участников (учредителей) и представителя участников (учредителей) по выводу имущества  должника путем признания дольщиками подставных лиц, в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО4 о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило