﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5100/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации Советского района Республики Крым (ИНН 9108009213, ОГРН 1149102112708) – Музафарова С.С. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектинжтеррпланирование» (ИНН 2308201240, ОГРН 1132308008898), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-5100/2020, установил следующее.

Администрация Советского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Проектинжтеррпланирование» (далее – общество) об обязании исполнить условия пункта 1.2 договора от 29.10.2018 № 13/2018 (далее – договор), а именно: выполнить работы по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках муниципального контракта от 23.09.2016 № 46/2016 (далее – муниципальный контракт) и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в части замечаний, изложенных в «Картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым», являющихся неотъемлемой частью генеральных планов.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что общество не выполнило работы по договору и отказалось от исполнения его условий. Общество не понесет двойной ответственности, поскольку условия договора и муниципального контракта предполагают различные формы ответственности за неисполнение обязательства.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.09.2016 между администрацией (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 № 46/2016. Предмет муниципального контракта – выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района».

Администрация (заказчик) и общество (исполнитель) 29.10.2018 подписали  договор, согласно пункту 1.1 которго исполнитель обязуется без получения платы или иного встречного предоставления (безвозмездно) оказать заказчику услуги, указанныев пункте 1.2 договора, а заказчик принять оказанные услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, а именно: «выполнение работ по устранению замечаний и разногласий (в случае если это необходимо), полученных от федеральных исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, в проектах генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым, в рамках контракта и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 23.09.2016 № 46/2016, в части замечаний, изложенных в «Картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым», являющихся неотъемлемой частью генеральных планов.   

Неисполнение обществом спорного договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А32-26072/2020 с общества в пользу администрации взыскано 15 329 282 рублей 09 копеек убытков в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 23.09.2016 № 46/2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-26072/2020 и фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон по  муниципальному контракту, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что спорный договор оформлен сторонами после того, как по муниципальному контракту были выявлены недостатки выполненных работ и до обращения администрации с иском в суд по делу № А32-26072/2020. Учитывая, что спорный договор  носит безвозмездный характер, заключен без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и с целью подтверждения обществом своих обязательств по устранению выявленных недостатков работ по муниципальному контракту (с учетом толкования  условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса), то он не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки и подлежит квалификации в качестве соглашения заключенного в рамках муниципального контракта (фактических новых обязательств, кроме надлежащего исполнения муниципального контракта, общество на себя не принимало). Стороны данным соглашением в нарушение императивных запретов действующего законодательства фактически изменили условия муниципального контракта о цене и сроках выполнения обществом работ на стадии его исполнения; данное соглашение сторон, предусматривающее изменение сроков исполнения муниципального контракта и его цены, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); ничтожное соглашение не порождает  правовых последствий с момента его совершения. Администрация с учетом прекращения обязательственных правоотношений сторон по муниципальному контракту, обратившись в суд в рамках дела № А32-26072/2020, фактически определила способ защиты своего нарушенного права по муниципальному контракту в виде возмещения обществом понесенных администраций убытков (возврат неотработанного аванса). Кроме того, представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что заказчиком принято решение о заключении нового муниципального контракта с иным подрядчиком.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.    

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-5100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек