Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80673/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ» (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМИУМ» (197198, 

<

...>, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ЧАСТЬ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.11.2023); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с допущенной в просительной части иска опечатки в части периода взыскания задолженности, разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМИУМ» (далее – Компания) о взыскании 1 700 781 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне-июле 2023 года по договору от 01.05.2018 № 69/18-МКД (далее – Договор), а также 288 014 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 14.12.2023, с последующим ее начислением, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательсва, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.12.2023 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 части 3 Договора оплата за оказание услуги вносится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако оплата в период с апреля 2023 по июль 2023 года осуществлена не в полном объеме.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате потребленных ресурсов, оставление претензии о добровольной уплате задолженности без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках Договора подтвержден материалами дела и Компанией по существу не оспорен.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 700 781 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и Компанией не опровергнуто. При расчете задолженности и уточнении иска истцом приняты и проведены произведенные ответчиком оплаты, в том числе и по платежным поручениям, указанным ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему.

Контррасчет объема и стоимости  потребленных ресурсов или суммы долга ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании  с Компании 1 700 781 руб. 70 коп. задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате коммунальных услуг с апреля 2023 по июль 2023 года, является обоснованным требование Общества и в части взыскания неустойки.

В части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению в части 6.4 статьи 14 Закона-416-ФЗ.

Произведенный истцом расчет 288 014 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 14.12.2023, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 6.4 статей 13, 14 Закона-416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о 288 014 руб. 92 коп. неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Кроме того, Общество предъявило требование о возмещении за счет Компании         50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.08.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 50 000 руб. и дополнительное соглашение от 02.10.2023 к нему. Оплата услуг по названному договору подтверждена платежным поручением от 18.08.2023 № 669 на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные документы, учтя факт представление интересов Общества в судебном заседании его представителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

Суд отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом акта приемки оказанных юридических услуг, поскольку исходя из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца уже включены в стоимость тарифа на водоснабжение и водоотведение, не принята судом как противоречащая положениям статьи 106 АПК РФ, которая предоставляет право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора, независимо от вида деятельности данной стороны.

При этом судом учтено, что расходы на юридические услуги могут быть включены в тариф, если они являются плановыми. Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не может заранее предусмотреть конкретную сумму расходов на юридические услуги, которые будут понесены при взыскании долга в судебном порядке, поскольку она ему не известна, как в силу предполагающегося добросовестного поведения контрагентов, так и результата разрешения спора.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость привлечения стороннего специалиста, как основание для отказа в возмещении расходов также подлежит отклонению, поскольку наличие в штате юриста не ограничивает право истца привлечь представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, исходя из цены уточненного иска, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМИУМ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» 1 700 781 руб. 70 коп. задолженности, 288 014 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 14.12.2023, с последующим ее начислением, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательсва, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМИУМ»» в доход федерального бюджета 32888 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.