АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7724/2024

Дело № А65-24730/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтел»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А65-24730/2023

по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел», о признании недействительным договора от 27.01.2023 № 16-11.01.00.001-Х-ДРБВ-Т-2023-22009/00, зарегистрированного 01.02.2023, с привлечением третьих лиц: Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел», Общество, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Амтел» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывается, что судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено Обществом по независящим от него причинам, следовательно, Общество не могло отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.02.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.03.2024. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 05.07.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что 01.09.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Амтел». Судом данное определение направлено в адрес ООО «Амтел» 04.09.2023 (номер отправления 80405387313716), однако определение Обществом не получено по независящим от него обстоятельствам. Так, согласно оборотной стороне конверта причина возврата корреспонденции указана как «Иные обстоятельства».

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амтел», определение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 суд привлек участию в дело вторым ответчиком ООО «Амтел», определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу по вопросу о распределении госпошлины к судебному разбирательству на 27.02.2024 в 09 часов 00 минут, определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024.

Копии определений Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023, 09.10.2023, 06.02.2024 направлены судом Обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (420073, 

<

...>), однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками организации почтовой связи: «Иные обстоятельства» (80405387313716), «Истек срок хранения» (80406289466494, 80400192633912).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат – надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отклоняя довод Общества о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, поскольку почтовое отправление с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 (номер отправления 80405387313716) не было получено по независящим от него обстоятельствам (на оборотной стороне конверта причина возврата корреспонденции указана как «Иные обстоятельства»), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств (иные конверты с отметкой органа связи об истечении срока хранения отправления), подтверждающих направление судом первой инстанции ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с истечением срока хранения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А65-24730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин