ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-24785/2019

г.  Самара

13  августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.03.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - ФИО4, доверенность №488 от 20.12.2019, диплом №466 от 27.06.2003,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу №А55-24785/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306633023400080, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом  уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ответчик, ООО СО "Верна") о взыскании агентского вознаграждения  в размере 357 526,68  руб. и неустойки в размере 298 455,46 руб. 

Решением  от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.  

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой инстанции  обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные   требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд первой инстанции произвел взыскание агентского вознаграждения  в отсутствии доказательств, что стороны договора установили  агентское вознаграждение. 

Суд установил размер вознаграждения  агента  без учета условий  договора, на основании  субъективного мнения истца.

Судом первой инстанции не было установлено какие именно услуги были оказаны агентом в рамках заключенного договора. Указанное является исключением начислении вознаграждении.

Ни один из договоров страхования не подписан агентом. Договоры страховании подписаны штатным работником ООО СО "Верна"

Ссылка  суда  на показания свидетеля ФИО6, указавшей, что в результате работы истца, проставлен код 6303004. являющийся порядковым номером истца не подтвержден надлежащими доказательствами,

Сама   форма представленных агентом отчетов не соответствовала условиям агентского договора. Срок направления  и  форма отчета была предусмотрена Агентским договором, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства также были проигнорированы.         Суд первой инстанции не дал оценки предоставленным ответчиком доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ИП  ФИО5, привлеченным к делу в качестве третьего липа.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе   и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  третьего лица,   надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.   

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 30.07.2020  в связи с  освобождением  от должности судьи Балашевой В. Т.  и  отпуском судьи Морозова  В.А. произведена  их замена  на судей  Буртасову О.И. и  Кузнецова  С.А. После замены судей  рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.07.2016  между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор, согласно которому истец обязался по поручению ответчика совершать от имени и за счет ответчика посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию (в том числе поиск страхователей), совершение сделок по страхованию в интересах ответчика, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами ответчика, доведенных до сведения агента принципалом, а ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истцом представлены в материалы дела отчеты агента: № 763 за период с 01.06.2017 по 26.06.2018, № 763 с 03.08.2017 по 20.11.2017, № 761 от 09.10.2017 по 20.11.2017, № 764 от 28.06.2017 по 20.11.2017, № 740 от 09.10.2017 по 20.11.2017, № 762 от 09.10.2017 по 20.11.2017, сумма задолженности по которым составляет 357 526,68 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан рассмотреть отчет истца, принять полностью либо зарегистрировать в нем ошибки агента, зарегистрировать сроки исправления ошибок либо направить мотивированный отказ от принятия отчета.

По вышеуказанным отчетам истца требования об устранении ошибок либо мотивированный отказ от принятия отчета от ответчика не поступали.

Однако ответчик уклоняется от подписания актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов по страховой премии в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора и от выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.           Агентское вознаграждение за декабрь месяц выплачивается до 10 февраля следующего года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  в нарушение указанных условий договора, отчет агента истцом не представлен, акт сверки по нему ответчиком не подписан. Представленные истцом односторонние отчеты ответчик считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечает критерию двусторонней сделки. Кроме того, сам по себе отчет агента, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством при отсутствии акта приема-передачи бланков строгой отчетности, что предусмотрено в пунктом 2.5.2 договора. 

Указанные возражения  судом первой инстанции обоснованно отклонены, как  противоречащие  статье 1008 ГК РФ, согласно которой  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражение ответчика о том, что истцу не выдавались бланки строгой отчетности, опровергается материалами дела: соответствующими актами приема-передачи, в том числе: ПБСО-СМА-00004125/16 от 20.08.2016, ПБСО-СМА-00004481/16 от 30.08.2016; ПБСО-СМА-00004853/16 от 22.09.2016; ПБСО-СМА-00005542/16 от 09.11.2016; ПБСО-СМА-00005875/16 от 01.12.2016; ПБСО-СМА-00006106/16 от 16.12.2016.

Довод  ответчика о том, что   в отношении указанных видов договоров страхования между истцом и ответчиком не устанавливался размер агентского вознаграждения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  из пояснений истца следует, что все условия договора, номер, тариф, размер комиссионного вознаграждения, были указаны в листе согласования, который был прикреплен к подписанному генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Стройтех" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которого привлекла истец, и сдан в компанию ответчика на сканирование и хранение в электронном виде в системе КИАС. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель – бывший сотрудник ответчика, курировавший взаимоотношения с истцом в Самаре – ФИО7, допрошенная в судебном заседании 28.01.2020.

Ответчик также указал, что  он заключил с ИП ФИО5 агентский договор № 84/17 от 28.03.2017, по которому принципал поручает, а агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию (в том числе поиск страхователей), совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором. ИП ФИО5 были представлены, а ответчиком   приняты отчеты агента, на основании которых ИП ФИО5 было выплачено вознаграждение за те сделки, на которые претендует истец, в сумме 123 334,16  руб. платежным поручением № 13597 от 30.11.2018, в сумме 145 244,87 руб., платежным поручением № 13288 от 14.11.2018 в сумме 46 314,64 руб. платежным поручением № 13808 от 30.11.2018.

Однако, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО7, в номере каждого договора страхования зашифрована информация: вид страхования, год страхования, номер генерального договора страхования, порядковый номер агента, порядковый номер договора страхования участника долевого строительства. 

Из материалов дела, в том числе  из представленных  истцом копий договоров страхования с ООО "Стройтех", во всех договорах страхования, которые, по утверждению ответчика, заключены не в результате работы истца, проставлен код 6303004, а это, как пояснил свидетель, является порядковым номером истца.

Кроме того, свидетель показал, что на последней стадии взаимоотношений с истцом руководство ответчика отказалось подписывать акт приема-передачи пакета документов от истца без каких-либо обоснований или причин.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что  в рамках взаимоотношений по агентскому договору, заключенному  между истцом и ответчиком, истцом был привлечен страхователь ООО "Стройтех", что подтверждено актами   № 000-004577/17 от 01.11.2017, № 000-004271/17 от 30.09.2017,  № 000-003761/17 от 31.07.2017,  № 000-003050/17 от 31.03.2017, из которых следует, что с момента начала сотрудничества истца  с ООО "Стройтех"  было заключено 189 договоров страхования. 

При этом, как следует из пояснений истца, вознаграждение по 73 договорам было выплачено ему согласно вышеуказанным актам. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга  по агентскому вознаграждению в размере 357 526, 68 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 298 455,46 руб.  неустойки на основании пункта 4.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.2 заключенного сторонами агентского договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту по его письменному требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом  уменьшения исковых требований, судом  первой инстанции проверен и признан правильным. 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки  судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в заявленном размере

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о том, что согласно приложению № 5 к  агентском договору  размер вознаграждения устанавливался  путем подписания  дополнительного соглашения, отклоняется  как необоснованный, поскольку агентское вознаграждение было определено сторонами договора   в  размере 10% , что подтверждено  представленными в материалы дела  актами.

Кроме того,  из отзыва истца  следует, что   ему  в рамках страхования   ответственности застройщика  ООО  "Стройтех"  за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение   обязательства  по передаче жилого помещения  по договору участия  в долевом строительстве,   ИП ФИО2  первоначально  выплачивалось агентское вознаграждение в размере  10% о суммы внесенной  по каждому  договору страхования гражданской  ответственности. 

Довод ответчика  о том,  что  судом не установлено,  какие услуги были оказаны агентом в рамках заключенного договора, также отклоняется  как необоснованный. 

Согласно пункту  2.2.2 договора агент обязуется проводить работу по привлечению страхователей по Правилам страхования, страховым продуктам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. В том числе осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения договоров страхования, проводить переговоры с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с целю последующего заключения договора страхования с Принципалом, консультировать потенциальных клиентов, страхователей, выгодоприобретателей, разъяснять страхователям возможности заключения договоров страхования с различными условиями и помогать в выборе оптимального   варианта  договора,   консультировать   по вопросам  порядка    страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Истец указал, что  вознаграждение  было выплачено лишь по 73 договорам, что следует из вышеуказанных актов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судом не было установлено, какие именно услуги были оказаны агентом в рамках заключенного договора не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту  2.2.3 агентского договора в  соответствии с требованиями нормативных документов принципала и требований действующего законодательства агент обязан проводить работу по заключению договоров страхования в пределах лимитов ответственности установленной приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом  "е" пункта  2.2.3 агентского договора агент имеет право подписывать  от имени принципала договоры страхования при условиях, что договор заключается - -т-условиях. страховая сумма не превышает лимит ответственности согласно №1 к договору.

В рамках Правил  страхования гражданской ответственности  застройщика неисполнение или ненадлежащее обязательств по передаче жилого помещения  по  договору участия в долевом строительстве, агент имеет право  осуществлять поиск  потенциальных клиентов для заключения договоров страхования, проводить переговоры  физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с целью  дальнейшего заключения договора страхования с принципалом,  консультировать  потенциальных  клиентов, страхователей, выгодоприобретателей, разъяснять  страхователям возможности заключения договоров страхования с различными условиями, и помогать в выборе оптимального варианта договора, консультировать по вопросам порядка получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, заключенные договоры, могли быть подписаны исключительно ООО СО "Верна". 

Направленные в адрес ответчика отчеты агента соответствуют форме - приложение №3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не истребовал у ИП ФИО5 пояснения по спорным вопросам и не опросил   в части заключения договоров страхования со страхователем "Стройтех" в спорный период также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела  следует, что суд первой инстанции  неоднократно откладывал судебное разбирательство, извещал  ФИО5  об отложении  судебного заседания, однако  ФИО5 в суд не явился, письменные доказательства не представил.  В связи с этим суд первой  инстанции  принял решение  по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   выводы суда первой  инстанции  не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований   для которой не имеется. 

Представленные истцом  в суд апелляционной инстанции документы   приобщены к материалам дела  в порядке   абзаца 2 части 2  статьи  268 АПК РФ и подтверждают  возражения истца на апелляционную  жалобу. 

Заявленные ходатайства ответчика о признании  обязательной явки в судебное заседание  третьего лица  ФИО5, истребовании  у  ООО "Стройтех"документов, а у истца дополнительных доказательств, исключении  оценки агентского договора  от 01.07.2016 со всеми приложениями,   рассмотрены и отклонены протокольным определением  в связи с отсутствием  оснований для их удовлетворения.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу №А55-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       О.И. Буртасова

                                                                                                                    С.А. Кузнецов