ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-10738/2019

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года по делу №А78-10738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44, офис 902) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>), публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности 03.08.2020 №НЮ-103Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 223 393 руб. возмещения поврежденного контейнера MRKU6042075, 37 813,33 руб. штрафа за сверхнормативное использование контейнера MRKU 6042075.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 739,30 руб. убытков (212 925,97 руб.  возмещения поврежденного контейнера + 37 813,33 руб. штрафа за сверхнормативное использование контейнера). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что не имелось оснований для взыскания 37 813,33 руб. за сверхнормативное использование контейнера MRKU 6042075, поскольку контейнер был поврежден и отцеплен 22.08.2018, с 24.08.2018 по 25.09.2018 находился у ответчика не по его вине; истец своевременно извещен о возникновении неисправности контейнера. Ответчик полагал заключение эксперта не допустимым доказательством, подтверждающим ответственность ОАО «РЖД» за повреждение контейнера, так как оно составлено без фактического осмотра контейнера, без его (ответчика) участия. По мнению ответчика, его нет его вины в повреждении контейнера, поскольку по сведениям акта общей формы от 25.09.2018 №1157 груз с выступающими частями был погружен без упаковки и без применения прокладок между грузом и стенками контейнера.

Истец и третьим лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, сослался на доводы в обоснование жалобы и поддержал требования жалобы.

Истец и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.12.2017 ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключили договор транспортной экспедиции от 03.08.2018 №774556. По заказу №11640309 03.08.018 ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» предоставлен 40-футовый контейнер MRKU6042075 для организации перевозки груза. 

ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» арендовало контейнер MRKU6042075 у ООО «Рейлшип сервис» на основании договора от 10.05.2018 №24Е18. В пункте 3.5 договора установлена обязанность ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» возвращать полученные от ООО «Рейлшип Сервис» контейнеры в течение 20 календарных дней с момента их получения на станции предоставления. Согласно пункту 3.6 договора в случае не возврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» контейнер считается утерянным и рассчитывается сумма штраф в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с приложением №2 к договору.

13.08.2018 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫЗ12274 ответчик принял от истца (грузоотправителя) к перевозке в вагоне №94234192 груз в контейнере MRKU6042075 (запасные части для железнодорожного транспорта) со сроком доставки  07.09.2018. В процессе перевозки контейнер MRKU6042075 был поврежден. В письме от 14.09.2018 №5706/ЗабТЦФТО ответчик сообщил истцу, что 21.08.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги вагон №94234192 отцеплен по причине  неисправности контейнера MRKU604207. 

Эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия», на территории ПАО «ТрансКонтейнер» осмотревший поврежденный контейнер MKRU6042075 с внешней стороны и изнутри, подготовил акт экспертизы №046-01-00598 от 27.09.2018.  После снятия ЗПУ и вскрытия двери контейнера эксперт установил, что в дверном проеме на высоту в 500 мм и на всю ширину контейнера установлен заградительный щит из трех горизонтальных и грех вертикальных досок размером 40 x 85 мм; погрузка произведена симметрично по всей площади контейнера, суммарная величина зазоров по длине или (и) по ширине между отдельными единицами груза и стенками контейнера, а так же между единицами груза не превышает 200 мм, в торце контейнера за грузом установлен щит из двух вертикальных и трех горизонтальных досок размером 40 x 85 мм, на высоту 500 мм и на всю ширину контейнера, что соответствует пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 глава 12 «ЦМ-943 от 27.05.2003. Размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах». В акте экспертизы указано, что в месте разрыва отсутствуют следы воздействия груза (царапины, сколы, следы ударов груза о поверхность пола); повреждения в виде излома продольных балок контейнера с провисанием и разрывом поперечной балки с переходами повреждения на боковые стены контейнера могли произойти в совокупности с механическим повреждением в виде удара контейнера об фитинг опоры вагон-платформы вследствие «подпрыгивания» вагон-платформы, либо механического повреждения об иную тупую твердую поверхность в результате внешнего воздействия. Установленное экспертом повреждение исключает дальнейшее использование контейнера по назначению. 

Собственник контейнера ООО «Рейлшип Сервис» в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» направил на оплату сверхнормативного использования контейнера за период с 31.08.2018 по 12.10.2018 счет от 13.11.2018 №3602.2 на сумму 37 813,33 руб. и счет от 13.11.2018 №3602.1 на оплату 223 393,04 руб. возмещения остаточной стоимости поврежденного контейнера. Из акта выполненных работ от 06.12.2018 следует, что в сумму 223 393,04 руб. включено вознаграждение экспедитора стоимостью 10 467,07 руб.

Истец исполнил требования ООО «Рейлшип Сервис» об уплате сверхнормативного использования контейнера и возмещении стоимости поврежденного контейнера.

В связи с повреждением контейнера при перевозке груза ответчиком, оплатой ООО «Рейлшип Сервис» 37 813,33 руб. за сверхнормативное использование контейнера и 223 393,04 руб. возмещения стоимости контейнера истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика убытков в виде 223 393 руб. расходов на оплату остаточной стоимости поврежденного контейнера и 37 813,33 руб. оплаты за сверхнормативное использование контейнера.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 42, 95, 96, 105, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требования по праву в удовлетворенном размере 37 813,33 руб. расходов истца на оплату сверхнормативного использования контейнера MRKU6042075 и 212 925,97 руб. компенсации стоимости контейнера. 

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 105 Устава, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалам дела подтверждены расходы истца в сумме 212 925,97 руб., составившей  стоимость не пригодного для дальнейшего использования контейнера MRKU6042075, уплаченных собственнику ООО «Рейлшип Сервис». 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении контейнера MRKU6042075 при перевозке груза, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности, и иного размера остаточной стоимости контейнера, чем подтвердил истец сведениями акта экспертизы №046-01-00598 от 27.09.2018 и составленных ООО «Рейлшип Сервис» акта выполненных работ от 06.12.2018 №3602.1 и счета на оплату от 13.11.2018 №3602.1, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством суд апелляционной инстанции отклонил как опровергающийся сведениями в материалах дела. Из акта экспертизы №046-01-00598 от 27.09.2018 и акта общей формы от 28.09.2018 №1162 следует, что эксперт проводил осмотр контейнера при участии лиц указанных в акте общей формы, представители ответчика участвовали в осмотре контейнера  совместно с экспертом.

Суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 212 925,97 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 37 813,33 руб. возмещения оплаты за сверхнормативное использование контейнера, суд не учел следующее.

По правовой природе заключенный между истцом и ООО «Рейлшип Сервис» договор от 10.05.2018 №24Е18 квалифицируется как договор аренды имущества, к отношениям между его сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №02-ЭС14-735, №А19-1917/2013).

Из текста искового заявления определенно усматривается на 21.08.2018 контейнер MRKU6042075 был поврежден, и об этом обстоятельстве ответчик информировал истца в письме от 14.09.2018 №5706/ЗабТЦФТО. Сведениями о более поздней дате повреждения контейнера суд не располагал. В письменных пояснениях от 09.12.2019 ООО «Рейлшип Сервис» суду сообщило, что рассчитало истцу плату за сверхнормативное пользование контейнером за период с 31.08.2018 по 12.10.2018, то есть когда контейнер уже был поврежден и стал не пригоден для использования по назначению.

Поскольку в период с 31.08.2018 по 12.10.2018 истец фактически не имел возможности пользоваться поврежденным контейнером по не зависящим от него и ООО «Рейлшип Сервис» обстоятельствам, у истца отсутствовала обязанность по оплате сверхнормативного пользования контейнером. Оплата ООО «Рейлшип Сервис»  37 813,33 руб. является добровольным волеизъявлением истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего сохранность контейнера в процессе перевозчики. Указанная денежная сумма не могла быть отнесена на ответчика как убытки истца, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа во взыскания 10 467,07 руб. доводы к отмене решения сторонами и третьими лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части. 

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит изменить в части, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 212 925,97 руб. убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных в результате повреждения контейнера MRKU6042075.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 261 206,33 руб. государственная пошлина составила 8 224 руб.

По платежному поручению от 22.08.2019 №3405 истец уплатил  8 224,12 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению от 29.06.2020 №191418  ответчик уплатил  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере  212 925,97 руб., что составило 81,52% от цены иска 261 206,33 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины и на нем же оставить расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика истцу причитается 6 149,80 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года по делу №А78-10738/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 212 925,97 руб. убытков, 6 149,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 223 075,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» из федерального бюджета 0,12 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22 августа 2019 года №3405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.