﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112010/2017

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10873/2020)  конкурсного управляющего                     Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-112010/2017/сд. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Акулова Е.Е. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» (место нахождения (адрес):196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17, лит. А; ИНН 7817036945), 

установил:

ООО «Балакомп плюс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройтрест №7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от  01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич. Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Стройтрест №7» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

29.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акулова Е.Е. о признании недействительным одностороннего взаимозачета, заявленного Аникиной С.В. 01.11.2019 на сумму 238 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий   Акулов Е.Е. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 Аникиной С. В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Аникиной Светланой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» заключен договор от 07.08.2013 №ДДУ-26/10/12-33  долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная за домом № 19.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 2 742 750 рублей.

По результатам строительства площадь квартиры была увеличена, у Аникиной СВ. появилось обязательство по оплате разницы между фактической и договорной.

Должником выставлен счет на сумму 238 500 рублей.

Заявлением от 01.11.2019 Аникина С.В. признала указанное обязательство, однако с учетом обязательства должника по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры произвела односторонний взаимозачет в сумме 238 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате данного взаимозачета происходит преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), что составляет 1% от стоимости активов должника в период, предшествующий ее совершению.

Необходимо учитывать, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Аникиной Светланой Васильевной и ООО «Стройтрест №7» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2013 №ДДУ-26/10/12-33  (перезаключенный договор от 26.12.2012 №ДДУ-26/10/12-33), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, за домом 19, общей площадью 57.5 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 Договора от 07.08.2013 №ДДУ-26/10/12-33, фактическая площадь помещений будет учтена после ввода Объекта в эксплуатацию на основании данных ПИЮ по фактическим обмерам.

Согласно п.2.4 Договора, дольщик вносит денежные средства в размере стоимости квартиры в размере 2 742 750 руб. Затраты на остекление балконов и или лоджия не входят в стоимость договора и могу: быть не более 65 000руб. Цена квадратного метра установлена в размере 47 700руб, согласно п.3.2 Договора.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере                2 742 750 руб.  С учетом того, что по результатам строительства, площадь квартиры была увеличена, у Аникиной С.В. появилось обязательство по оплате разницы между фактической и договорной. (Согласно п.3.4 Договора).

Должником в адрес дольщика выставлен счет на сумму 238 500 руб. Исходя из претензий в адрес должника Аникина С.В. разницу в квадратных метрах признала, однако сумму в размере 238 500 рублей не признала.

При этом, в заявлении от 01.11.2019 Аникина С. В. указала, что производит односторонний зачет в сумме 238 500 руб., указывая в расчете «...с учетом обязательства».

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 принято заявление о признании ООО «Стройтрест №7» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019  (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) ООО «Стройтрест №7» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Таким образом, взаимозачет Аникиной С. В. осуществлен в одностороннем порядке в процедуре наблюдения, следовательно, зачтенная задолженность как и обязательства, заявленные ответчиком по неустойке являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанным взаимозачетом нарушены нормы ст. 134, 201.9 Закона о банкротстве, так как в результате одностороннего взаимозачета происходит преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, односторонний взаимозачет Аникиной С. В., заявленный 01.11.2019,  является ничтожной сделкой.

ООО «Балакомп плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройтрест №7» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно ст.63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородною требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, исходя из реестра требований кредиторов, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов кредиторы 3 и 4 очереди на сумму около  261 327 496,21 руб.

В данном случае, сумма доплаты в размере 238 500 руб. должна являться конкурсной массой и распределяться согласно ст. 134  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявленный взаимозачёт противоречит ст. 63 Закона о банкротстве и в силу ст. 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявленные  конкурсным управляющим требования – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-112010/2017/сд. отменить. 

Признать недействительным односторонний взаимозачет, заявленный Аникиной С.В. в заявлении от 01.11.2019 в размере 238 500 рублей. 

Взыскать с Аникиной С.В. в пользу ИП Акулова Е. Е. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 852 за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 № 949 за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева