АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27057/2022

21 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "РУСГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 912 455 руб. 10 коп., третье лицо: временный управляющий ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 15.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК "РУСГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 912 455 руб. 10 коп.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил платежное поручение от 14.07.2022.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания "Русград"  (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО  Строительная Компания "Термокомфорт" (далее – Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда 25.09.2020 №2260/2020-319141 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции (в том числе монтаж, подключение, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/ рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-ОВ2, 1513/2018-304969-ХС) на объекте «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземных переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135, по адресу 

<

...>» и передать результат работ Подрядчику.

01.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ:

по обвязке вентиляционных установок в венткамерах Б44. И В29.2., стоимостью – 755 901 руб. 90 коп.

по монтажу системы кондиционирования, стоимостью - 6 535 927 руб. 33 коп. (далее – Доп. соглашение).

11.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ:

по устройству систем кондиционирования (системы К15-К23), стоимостью – 1 158 331 руб. 36 коп. (далее – Доп. соглашение №2).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы:

по Доп. соглашению от 01.10.2020, что подтверждается подписанными между сторонами: справкой по форме КС-3 от 01.04.2021 на сумму 755 901 руб. 90 коп., актом по форме КС-2 от 01.04.2021 на сумму 755 901 руб. 90 коп., справкой по форме КС-3 от 25.08.2021 на сумму 5 864 558 руб. 58 коп., актом по форме КС-2 №2 от 25.08.2021 на сумму 5 864 558 руб. 58 коп.;

по Доп. соглашению №2, что подтверждается подписанными между сторонами: справкой по форме КС-3 от 25.08.2021 на сумму 1 158 331руб. 36 коп., актом по форме КС-2 №1 от 25.08.2021 года на сумму 1 158 331руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года по делу № № А60-40578/2021 (А60-33601/2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 394036, 

<

...>, а/я 555), член СРО АУ ассоциация МСОПАУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес Определение о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ООО Строительная компания «Термо-Комфорт», а именно в сумме 2 149 217 руб. 40 коп., в том числе: 2 089 692 руб. 42 коп. – основной долг, 59 524 руб. 98 коп. – проценты и прекращении производства по заявлению ООО Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в части требований на сумму 7 052 912 руб. 80 коп., в том числе: 7 022 889 руб. 94 коп. – основной долг, 30 022 руб. 86 коп. – проценты. Ввиду того факта, что требования на сумму 7 052 912 руб. 80 коп., в том числе: 7 022 889 руб. 94 коп. – основной долг, 30 022 руб. 86 коп. – проценты, подтвержденные актом по форме КС-3 от 25.08.2021 года на сумму 5 864 558 руб. 58 коп.: акт по форме КС-2 №2 от 25.08.2021 года на сумму 5 864 558,58, актом по форме КС-3 от 25.08.2021 года на сумму 1 158 331руб. 36 коп., акт по форме КС-2 №1 от 25.08.2021 года на сумму 1 158 331руб. 36 коп. возникли после вынесения Определения АС СО о принятии заявления о признании должника банкротом, то вышеназванные требования следует считать текущими.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по Дополнительному соглашению от 01.10.2020 подрядчик произвел частичную оплату в размере 37 795 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению от 01.10.2020 составила  6 582 665 руб. 38 коп.

В силу п. 4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта по форме КС2 и справки по форме КС-3.

При этом оплата выполненных и принятых Работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержания) сумм в размере 5% от стоимости подлежащей оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стороны согласовали, что удержание Подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащей оплате актов формы КС-2 и справок КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств и иных финансовых обязательств перед Подрядчиком.

В силу п. 4.2.3. Договора оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке:

3 % - выплачивается не ранее 31.10.2021 года.

2 % - выплачивается не ранее 31.10.2022 года.

При таких обстоятельствах с учетом гарантийного удержания срок возврата, которого в полном объеме не наступил, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению от 01.10.2020 составляет 5 747 267 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что выполненные и принятые работы по Дополнительному соглашению № 2 ответчиком не оплачены в размере 1 158 331 руб. 36 коп.

Между тем с учетом гарантийного удержания срок возврата, которого в полном объеме не наступил, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению № 2 составляет 1 135 164 руб. 74 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в общей сумме 6 882 432 руб. 15 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств за выполненные работы:

- по Дополнительному соглашению от 01.10.2022 за период с 04.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 25 070 руб. 99 коп.;

- по Дополнительному соглашению №2 за период с 04.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 4 951 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 30 022 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ  ГРУППА КОМПРОМИСС» (Исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ТЕРМО-КОМФОРТ», в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера №38-ЮЛ от 11.03.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему услуги правового характера, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договора, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера:

изучение документов Заказчика и составление претензионного письма в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСГРАД (ИНН 

<

***>) о выплате задолженности в размере 7 022 889 руб. 94 коп. (основной долг), которая возникла на основании актов выполненных работ от 25.08.2021, и проценты, начисленные на сумму задолженности:

подготовка  и  подача  и  суд  искового  заявления  о  взыскании  с  ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСГРАД (ИНН 

<

***>) о выплате задолженности в размере 7 022 889 руб. 94 коп. (основной долг), которая возникла на основании актов выполненных работ от 25.08.2021, и проценты, начисленные на сумму задолженности с помощью системы «Мой арбитр», а также необходимых заявлений и ходатайств;

участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) (не более 2-х судебных заседаний).

консультация Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг правового характера, указанных в п.п. 1.2.1. 1.2.2.. 1.2.3.

В силу п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 40 000 (сорок- тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках указанного договора, подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 №65 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2022 №133 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40  000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 57 562 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РУСГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 882 432 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 022 (тридцать тысяч двадцать два) руб. 86 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РУСГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 562 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         Н.В. Зорина