Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3157/2018

30 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Град», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 431 329 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Град»: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт

от ООО «Град-Инвест»: ФИО4, доверенность от 03.04.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 31.03.2016 в размере 1 431 329 руб. 49 коп.

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» взыскана задолженность в сумме 1 431 329 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 313 руб. 

Определением от 23.10.2018 по делу № А76-17483/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО5.

04.04.2019 общество «Град-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, пояснил, что требование в сумме 1 431 329 руб. 49 коп. включено в третью очередь требований кредитора. Судебный акт на основании которого требования включены в реестр отменен. Данные обстоятельства стали известны только после утверждения конкурсным управляющим ФИО5 при передаче документов конкурсному управляющему. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Общество «Град» в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока возражал, пояснил, что заявитель являлся стороной по делу, следовательно, знал о состоявшихся судебных актах. По заявлению пояснил, что были оспорены две сделки, обращались в суд о признании сделок недействительными, на основании судебных актов включались в реестр.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В числе оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ поименованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из абзаца первого п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения по настоящему делу о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 31.03.2016, суд руководствовался определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-14223/2015, которым акт зачета взаимных требований от 31.03.2016, подписанный между ООО «Град» и ООО «Град-Инвест» на сумму 1 431 329 руб. 49 коп. признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство ООО «Град» перед ООО «Град-Инвест» в размере 1 431 329 руб. 49 коп. по договору займа от 03.04.2014 № 01/И. Восстановлено обязательство «Град-Инвест» перед ООО «Град» в размере 1 431 329 руб. 49 коп. по договору об уступке прав требования от 31.03.2016.

Между тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-14223/2015, договор об уступке права требования от 31.03.2016, подписанный между ООО «Град» и ООО «Град-Инвест» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства «Град-Жилсервис» перед ООО «Град» в размере 1 431 329 руб. 49 коп. по договорам аренды помещений от 01.06.2014 № ОФ-28, от 01.05.2015 № ОФ-29.

Названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора и могли повлиять на его исход. 

На момент принятия решения от 24.05.2018 конкурсному управляющему ФИО5 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов в сумме 1 431 329 руб. 49 коп., поскольку конкурсный управляющий приступает  к исполнению своих обязанностей только с момента вынесения судом соответствующего судебного акта, то есть ФИО5 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 07.12.2018.

 Вся имеющая финансово - хозяйственная документация предоставляется конкурсному управляющему исполнительным органом юридического лица, то есть ФИО5 должен был получить все необходимые финансово хозяйственные документы от конкурсного управляющего ФИО2 Как следует из  определения суда по делу № а76-17483/2017, 03.07.2018 в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество и документы, касающиеся деятельности предприятия должника. Производство по заявлению не завершено.

Также, судом установлено, что ФИО2, осуществляющий полномочия  конкурсного управляющего ООО «Град-Инвест»  в момент судебного разбирательства по настоящему делу, достоверно зная о факте признания подписанного между ООО «Град» и ООО «Град-Инвест» договора об уступке права от 31.03.2016 недействительным, суду об этом обстоятельстве не сообщил, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-14223/2015 суду не представил, возражения против иска по указанным обстоятельствам не заявил. В результате судом по настоящему делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Град» в отсутствие вышеуказанных доказательств. В связи с изложенным, бездействие конкурсного управляющего суд признает  недобросовестным.

Как следует из  определения суда по делу № а76-17483/2017, 03.07.2018 в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество и документы, касающиеся деятельности предприятия должника. Производство по заявлению не завершено, документы не переданы. Соответственно, у конкурсного управляющего имелись затруднения по установления объема хозяйственных операций и заключенных сделок должником с контрагентами в виду отсутствия необходимой первичной документации.

Учитывая бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по представлению соответствующих доказательств в материалы дела, а также учитывая бездействие руководителя должника по представлению документов, касающейся деятельности предприятия, суд считает причины пропуска конкурсным управляющим ФИО5 срока, предусмотренного ст.312 АПК РФ, уважительными. 

Учитывая, что обстоятельства признания судом договора об уступке права от 31.03.2016 недействительным являются существенными для разрешения спора, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу решение от 24.05.2018 – отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу №А76-3157/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых